確認本票債權不存在

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　九十一年度竹北簡字第一三０號 　　原　　　告　甲○○○○成建 　　訴訟代理人　張世炎律師 　　複 代理 人　郭宜人 　　被　　　告　乙○○ 右當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院判決如左﹕ 主 文 確認被告持有台灣桃園地方法院九十年度票字第八０八五號民事裁定內附表所示（如 後附之附表所示）以原告名義所簽發之九紙本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告之聲明：如主文所示。 二、事實摘要： 原告主張：被告執有如附表所示之本票九紙（下稱系爭本票）向台灣桃園地方法 院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本票均非原告所簽發，發票人之簽名亦非原告 所為，指印亦非原告所有，應係他人偽造，爰請求確認系爭本票債權不存在等語 。 被告則以﹕系爭本票係丙○○所交付云云。 三、法院之判斷： （一）按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高 法院五十年臺上字第一六五九號判例參照），故發票人主張本票係偽造，依非 訟事件法第一百零一條第一項之規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債 權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任，最高法院 六十五年度第六次民庭庭推總會會議著有決議。 （二）雖證人丙○○經本院傳訊未到，然經本院依原告聲請，將原告之十指指紋及當 庭書寫筆跡與系爭本票，併送內政部警政署刑事警察局鑑定後，認局鑑定後認 ：系爭本票上之指紋經比對結果，與原告之指紋不符，反與該局存檔之彭貴海 指紋卡之左指紋相符；另系爭本票上之「一成建材行吳秀雄」筆跡亦與原告當 庭書寫之筆跡不相符，有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書一紙可稽，且被 告亦自承系爭本票並非原告所交付，是系爭本票非原告所親簽並按印自明。此 外，被告復無法舉證證明，系爭本票係由原告所授權簽發，從而，原告請求確 認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八 條，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　 十三 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭 法 官 張百見 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 書記官 呂聖儀 中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　 十三 　　日 附　表 ┌──┬──────┬──────┬─────┬────┐ │編號│發　 票　 日│到　 期　 日│金　　 額│本票號碼│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┤ │ 一│民國八十九年│民國九十年二│二萬一千元│192252 │ │ │十一月十二日│月三十日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┤ │ 二│同右 │民國九十年三│同右 │192251 │ │ │ │月三十日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┤ │ 三│同右 │民國九十年四│同右 │192253 │ │ │ │月三十日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┤ │ 四│同右 │民國九十年五│同右 │192254 │ │ │ │月三十日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┤ │ 五│同右 │民國九十年六│同右 │192255 │ │ │ │月三十日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┤ │ 六│同右 │民國九十年七│同右 │192256 │ │ │ │月三十日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┤ │ 七│同右 │民國九十年八│同右 │192257 │ │ │ │月三十日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┤ │ 八│同右 │民國九十年九│同右 │192258 │ │ │ │月三十日 │ │ │ ├──┼──────┼──────┼─────┼────┤ │ 九│同右 │民國九十年十│同右 │192259 │ │ │ │月三十日 │ │ │ └──┴──────┴──────┴─────┴────┘