損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗小字第300號 原 告 吳旻霖 被 告 翼樹理 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（112年度簡附民字第203號），本院於民 國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一二年六月一日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保， 免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於民國111年1月24日之某時許，在屏東縣屏東市大武路之某 OK超商，將其申辦之第一商業銀行帳號：00000000000號帳 戶之存摺、提款卡及密碼（含網路銀行部分）等資料交予真 實年籍不詳之成年詐騙集團成員使用，而容任該人與其所屬 詐騙集團使用前開帳戶資料以遂行犯罪。嗣詐騙集團成員取 得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，透過通訊軟體LINE向原告訛稱：可下載「 Bit-C」APP以投資比特幣獲利云云，致使原告陷於錯誤，而 依詐騙集團成員指示於111年2月10日下午1時26分許，匯款 新臺幣（下同）100,000元至前開帳戶，因而受有損失。爰 依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭 詐欺之款項等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准 宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被 告幫助犯詐欺取財罪之本院112年度金簡字第248號刑事判決 卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實， 自堪信為真。從而，被告提供自身金融機構帳戶資料以幫助 詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則 原告依上揭規定，請求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並 賠償原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1 日起至清償日止（起算依據見附民卷第5頁之送達證書）， 按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有據，應予准許，爰判 決如主文第1項所示。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條 之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕