侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗小字第323號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 李宜樵 蘇嘉維 卓定豐 被 告 蔡鴻銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰陸拾貳元，及自民國一一二 年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，並應加給自本 判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息； 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟捌佰陸拾貳 元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年2月28日 下午1時6分許，因被告騎乘車牌號碼000-0000號大型重機車 （下稱甲車），行經高雄市旗山區永平街與旗南一路43巷之 交岔路口時，未經前行車表示允讓且未注意保持適當間隔即 行超車，致與訴外人陳嘉興所駕駛之系爭汽車發生碰撞，系 爭汽車因而受損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣 原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）62 ,159元（含工資24,024元、零件38,135元），爰依保險法第 53條、民法第184條、第191條之2規定提起本訴，請求被告 負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告62,159元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 二、被告則以：系爭事故發生時，系爭汽車開在甲車右前方，並 突然打方向燈左轉，導致被告煞車不及，所以系爭汽車之駕 駛人也有過失，更是肇事主責。再者，系爭汽車修繕項目包 含輪圈，但兩造車禍只有一個碰撞點，被告認為除了撞擊點 後車門外，其他輪圈修繕部分與系爭事故無關，不應要求被 告賠償。聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限 ，保險法第53條第1項業已明定。 ㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之 上述時、地，因甲車與系爭汽車發生碰撞，致系爭汽車損壞 等節，已提出汽車險理賠申請書、道路交通事故當事人登記 聯單、估價單、結帳工單、統一發票、行車執照、車損照片 等件為佐（見本院卷第13至15頁、第19至28頁），並有事故 發生後為警製作之交通事故相關資料存卷可參（見本院卷第 45至77頁），且被告對於上情並未爭執，是此部分之事實， 先可認定。 ㈢、其次，兩造對系爭事故之發生，具體過失情節為何固各執一 詞。惟： ⑴、汽（機）車超車時，應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方 向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示左方向 燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離 後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第10 1條第1項第5款定有明文。而查，系爭事故之發生，乃系爭 汽車與甲車同向同車道沿高雄市旗山區永平街由西往東方向 行駛，系爭汽車在前、甲車在後，嗣行至永平街與旗南一路 43巷之交岔路口時，系爭汽車先向右偏，然後左轉欲進入旗 南一路43巷口之際，甲車從系爭汽車左後方行駛靠近，並與 系爭汽車發生碰撞等情，已經本院勘驗系爭汽車之行車紀錄 器影像畫面確認無訛（見本院卷第126頁之勘驗筆錄），並 有道路交通事故談話紀錄表存卷可查（見本院卷第59頁、第 65頁），故上情應堪審認。因此，系爭事故發生之際，既系 爭汽車為前行車、甲車為後行車，則甲車欲超越系爭汽車時 ，自應注意確認前行車有無允讓情事並保持適當間隔始得超 越系爭汽車，惟被告身為甲車之駕駛人，卻未見有何遵守上 開注意義務之情況，甚在系爭事故甫發生並為警製作筆錄時 ，先稱：伊行駛永平街向東直行，對方（即系爭汽車）在伊 右前側，並在伊前方左轉旗南一路43巷，伊看到時煞車已不 及，伊車右前側與對方左後側碰撞等詞（見本院卷第65頁） ，復在本院審理期間，陳述：系爭汽車是開在伊右前方，突 然打方向燈左轉，導致伊煞車不及等語（見本院卷第95頁） ，致均可見被告有未注意保持適當間隔之情形。從而，被告 之駕駛行為具有未經前行車表示允讓，且未注意保持適當間 隔即行超車之過失，應可認定。 ⑵、至被告雖認：事故發生乃系爭汽車突然打方向燈左轉，導致 被告煞車不及，系爭汽車駕駛人應與有過失云云。但系爭汽 車身為同向同車道行駛在甲車前方之車輛，其欲左轉彎時， 本無應注意後行車是否有保持適當距離或適當間格而超車之 義務，且身為後行車之甲車，在前車未表示允讓前，亦不應 率然不顧前行車之動態而直接超越，有如前述；再者，經本 院勘驗行車紀錄器影像光碟後，雖見系爭汽車於左轉彎前， 有先向右偏移之情形，但此未改變兩造分別為前行、後行車 之車行動態；甚且，被告既自承系爭汽車駕駛人有打左轉方 向燈顯示欲左轉之行車動向，此益徵系爭汽車駕駛人並無任 何同意被告可逕行從其駕駛車輛左側超越之可能，則系爭事 故之發生，既係後行之甲車欲超越前車時，未注意保持適當 間隔所發生，且系爭汽車駕駛人左轉彎時，亦有顯示方向燈 等情況，則此部分自難認系爭汽車駕駛人對於系爭事故之發 生有何可歸責性存在，被告無視於此，猶執前詞抗辯，自無 足取。 ⑶、從而，系爭汽車與甲車發生碰撞並受有損害，且被告對於事 故之發生有如上過失情節，致有可歸責性，則原告主張被告 應對系爭汽車之修復費用負損害賠償責任，當屬有據。 ㈣、被告應負賠償責任，已經本院認定如前，又原告主張系爭汽 車修繕費用共62,159元，且其已依約賠付一情，雖經被告以 ：兩造車禍只有一個碰撞點，伊認為除了撞擊點即後車門外 ，其他輪圈修繕部分與系爭事故無關，不應要求伊賠償等詞 爭執。但原告就此已提出與所述金額相符之估價單、結帳工 單、統一發票、車損暨修繕照片作為佐證（見本院卷第19至 23頁），且系爭事故發生時間為112年2月28日，而相隔僅4 日僅完成估價手續，此有估價單上載之估價日期可供查證， 衡情亦無任何拖延或不符常理之情事；加以系爭事故之發生 ，乃被告騎乘甲車與系爭汽車左後車身發生碰撞一節，迭如 前述，而依兩造在事故甫發生為警到場拍攝之照片觀察，亦 可見該等撞擊位置確實緊鄰原告進行修繕之輪圈處此情無訛 （見本院卷第74至75頁），則以甲車屬於大型重機車，車身 遠較一般普通重型機車龐大（見本院卷第75頁之事故照片） ，且車輛撞擊後，伴隨兩造車輛動力、作用力與反作用力等 物理現象，其餘非第一撞擊點之位置，有可能因後續車輛持 續作動、傾倒，導致受有擦撞而受損，本無違事理之常等情 ，原告主張其進行修復之項目與金額，均與系爭事故相關， 且均有修復必要性此節，應可信實。至被告就其質疑部分， 在未有客觀事證可資佐實前，本院自無從遽為其有利之認定 。 ㈤、此外，被告於本院審理期間固尚主張原告依民法規定，請求 損害賠償者，應係請求回復原狀，原告車門受損卻換整個車 門，不符比例原則云云（見本院卷第126頁）。然而，系爭 汽車之修復，以更換新車門作為修繕舊車門之方式，本院在 計算賠償金額時，為求符合比例原則並避免受害人額外受益 ，本會計算折舊（折舊計算方式詳後述），且系爭汽車之車 門因撞擊而出現凹損情形，考量原本材料之厚度薄弱、材料 延展性之伸展情況、受損部位之流線設計等不同因素，為求 完整恢復原先設計之流面及平整狀態，藉由更換新品作為回 復原狀之方式，本屬現行汽車修繕之常態，而被告既未見舉 證有何其他可資替代之修繕方法，僅空詞認為不得更換新車 門，本院亦無從為其有利之認定。依此，系爭汽車受有損害 既可歸責於被告，且原告已依約賠付與系爭事故相關之前列 修繕費用，則原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於 賠償金額範圍內，取得求償權利等節，亦屬有理。　 ㈥、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害， 使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故 被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告雖 可請求被告賠償系爭汽車之修繕費用62,159元，但該等費用 分別包含工資24,024元、零件38,135元，有結帳工單可查（ 見本院卷第21頁），則計算賠償數額時，自仍應扣除零件折 舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係111年5月出廠，有卷附 行車執照可按（見本院卷第25頁），迄至系爭事故時，使用 期間為9月又13日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以1 11年5月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數 合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月 計」之規定，應以使用10月計算折舊期間；再依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年 數為5年，則該車修理時更換材料部分得請求回復原狀之必 要費用應為32,838元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐 用年數＋1）：38,135÷（5＋1）≒6,356；小數點以下四捨五入 ，下同。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）× （使用年數）：（38,135－6,356）×1/5×10/12≒5,297。⑶、 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：38,135－5,297 ＝32,838】，加計不予折舊之工資24,024元後，修復所須之 必要費用應為56,862元；逾此範圍之主張，則無理由。 四、綜上所述，原告請求被告應給付56,862元，及自起訴狀繕本 送達翌日即112年10月17日起至清償日止（起算依據詳見本 院卷第85頁送達證書），按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。 五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額 程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告 如預供擔保，免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算式確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕　　 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,000元 合計 1,000元