清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第197號 原 告 鈺富資產管理有限公司 法定代理人 莊仲沼 訴訟代理人 謝守賢律師 被 告 李得賢 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰參拾元，及自民國一○ 七年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利 息，暨違約金新臺幣壹元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元， 並給付原告自裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率 計算之利息；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰參 拾元為原告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行（下稱寶華商銀） 申辦循環信用貸款，雙方約定借款最高額度為新臺幣（下同 ）300,000元，並以週年利率15％計算利息，如被告未依約清 償，則逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月 者，按上開利率20％計算違約金。詎被告迄仍積欠本金119,7 30元及相關利息、違約金未償，且原告已受讓取得上開債權 ，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與法律關係 提起本訴，聲明：被告應給付原告119,730元，及自民國107 年10月12日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨 按上開利率20％計算之違約金。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張之前揭事實，已提出債權讓與證明書、報紙公告、 魔力現金卡申請書暨約定條款、簡便融資契約登陸解除單、 債務明細資料等件為佐（見本院卷第11至23頁），且被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實， 應堪信為真。依此，原告依消費借貸契約及民法債權讓與法 律關係，請求被告給付119,730元，及自107年10月12日起至 清償日止，按週年利率15％計算之利息，應屬有據，自予准 許。 ㈡、另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；違約金 除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額， 民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。復約定之違 約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並 無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法 院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。查原告聲明 後段請求違約金部分，固核與兩造約定內容相符（見本院卷 第17頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、 所失利益，通常為該款項再轉借予他人後之利息收入或轉作 他項投資之收益，而原告聲明請求之利息利率已達法定利率 之上限，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內 外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原 告聲明後段請求之違約金酌減至1元，以求公允。 五、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與法律關係， 請求被告應給付原告119,730元，及自107年10月12日起至清 償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1元，尚屬有 據，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。 另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免 為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕　　　 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣） 1,220元 合計 1,220元