損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第222號 原 告 蕭文君 被 告 游芸瑄 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。而所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之。查被告固抗辯其住所地 為新北市樹林區，且其涉嫌詐欺取財之行為，已經檢察官偵 查後為不起訴處分，故本件應由其住所地之法院管轄云云。 然而，原告提起本件訴訟係主張其在高雄市美濃區之住處上 網，遭詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤後，即透過網路匯 款並前往同區之自動櫃員機進行操作匯款等情，有原告起訴 狀暨所附轉帳明細可查（見本院卷第12至13頁、第15頁）， 是本件侵權行為之結果發生地既在高雄市美濃區，本院自有 管轄權，被告前開抗辯應有誤會，先予敘明。 二、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：被告可預見如將金融機構帳戶提供予不相識之人 使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受騙者 匯款及行騙之人提款之工具，更會達到遮斷資金流動軌跡， 造成掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月25 日前之某日，將其申辦之玉山商業銀行帳號：000-00000000 00000號帳戶（下稱玉山帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提 供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得玉山帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡詐欺原告，致使原告陷於錯誤，並於111年8月3日 下午2時4分、8月4日下午2時13分、2時30分許，共計匯款新 臺幣（下同）15萬元至玉山帳戶，因而受有損失。又被告前 揭提供玉山帳戶予不相識之人使用之行為，雖經新北地檢署 以112年度偵字第11203號、第16556號案件（下合稱系爭偵 查案件）偵查後作成不起訴處分，但刑事案件處罰係以故意 為前提，而被告提供玉山帳戶予不相識之人使用之行為，縱 未有幫助詐欺之故意或不確定故意，亦與金融機構帳戶具有 高度屬人性，通常稍具社會歷練之人即知應妥善保管，不會 率然提供予他人使用之常情有違，故被告顯然欠缺善良管理 人之注意義務，而有過失之可歸責性存在，應對原告負賠償 責任。為此，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第273條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺 之款項等語。聲明：被告應給付原告15萬元，及其中10萬元 自111年8月3日起、其中5萬元自111年8月4日起，均至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 四、被告則以：原告主張之侵權行為發生時，被告年僅25歲，更 甫生產完畢而請育嬰假在家帶小孩，且係經濟拮据才會上網 尋找打工訊息，並因此遭詐騙集團成員誘騙，以自身玉山帳 戶供詐騙集團轉帳使用。而被告本身有正當職業，也係為求 額外打工收入才遭詐騙，同屬被害人，倘被告可預見款項係 詐騙所得，焉有以身犯險導致自身帳戶遭凍結，更四處奔波 以澄清相關事實之可能。為此，被告並無可歸責性存在，請 求駁回原告之訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、本院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另 侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。 ㈡、本件原告主張其遭詐騙集團成員施以詐術致陷於錯誤，並於1 11年8月3日下午2時4分、8月4日下午2時13分、2時30分許， 共計匯款15萬元至被告申設之玉山帳戶等節，固有提出轉帳 資料作為佐證（見本院卷第23至25頁），並經本院調取系爭 偵查案件之卷宗資料核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院 卷第107頁），是此部分之事實，雖堪認定。 ㈢、然而，原告復主張被告係以幫助詐欺取財之故意或不確定故 意，將玉山帳戶資料提供詐騙集團成員使用，且縱未有故意 情形，因金融機構帳戶具高度屬人性，通常稍具社會歷練之 人即知應妥善保管，不會率然提供予他人使用，被告之行為 具有過失之可歸責性存在，應負損害賠償之責一節。經本院 調取系爭偵查案件之卷宗資料核閱後，卻見被告係先受與詐 騙原告相同之詐騙集團成員施以相同詐術，並匯款1,000元 至詐騙集團成員指定之帳戶後，再由詐騙集團成員訛稱：被 告可操作自身玉山帳戶，並依指示進行轉帳，即可領取打工 收入等詞，方有後續被告之玉山帳戶供詐騙集團成員轉帳等 情形出現，此有被告在系爭偵查案件提出之通訊軟體資料及 原告提出之通訊軟體資料對照可查（見他字卷影卷第15至16 0頁，及被告偵查時提出之答辯狀影本），且被告受騙而匯 款之行為，經其提出刑事告訴後，亦由臺灣桃園地方法院以 112年度桃金簡字第2號刑事判決認提供帳戶者犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪在案，同有該判決書存卷可參（見本 院卷第101至104頁）。是以，被告並非如原告主張係將玉山 帳戶提供予詐騙集團成員自行操作，應可認定，且依上開證 據資料相互對照，兩造既均受相同詐騙集團成員施以詐術誘 騙，並因此各有匯款之行為出現，則被告在受騙之情形下， 後續再因詐騙集團成員佯以依指示進行操作，即可領取打工 收入，遂以自身玉山帳戶配合轉帳之行為，顯無從推論其主 觀上已有何明知或可預見轉帳款項即係詐騙所得，猶仍願意 配合之情形。 ㈣、再者，近來詐騙集團之詐騙手法千奇百怪、花樣百出，而一 般人對於社會事物之警覺性或風險評估本有所差別，此以詐 騙集團之詐騙手法雖屢經政府及媒體大幅報導，仍有眾多被 害人受騙，且其中不乏高級知識分子即可明瞭，是在一般勤 勉謹慎而具有相當智識水平之人，尚會因詐騙集團成員以言 詞相誘而陷於錯誤，進而交付財物之情況下，一般金融帳戶 之持有人自同有可能因相同或其他話術陷於錯誤，而遭他人 騙取金融帳戶之使用權，或依指示進行轉帳操作之情況。因 此，被告申設之玉山帳戶雖經他人作為詐欺取財之匯款帳戶 使用，然被告既同因遭詐騙集團訛詐，方使該集團成員可藉 其帳戶進行轉帳操作，則在無其他客觀事證佐實下，實難遽 認被告有何幫助詐騙集團成員為詐欺行為之故意或不確定故 意存在，且依前述說明，亦難認其有何應注意，能注意而不 注意之情形。從而，本件依卷附事證暨調取之刑事偵查案卷 資料，尚無從認定被告有何幫助詐騙集團之主觀犯意，或係 有何具體可歸責之情況存在，則原告仍主張被告已構成侵權 行為，並應負損害賠償責任，尚無可採。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第273條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償原告15萬 元，及其中10萬元自111年8月3日起、其中5萬元自111年8月 4日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，尚難認 有理，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決 結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕