分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第22號 原 告 梁民瑋 訴訟代理人 梁春桃 徐文彬法扶律師 被 告 童榮根 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，如附圖所示編號A部 分土地（面積36.79平方公尺）分歸原告單獨取得（原告分得部 分須與其所有同段630地號土地連件辦理分割合併）；編號B1、B 2、B3部分土地統合為一筆土地（面積共14.45平方公尺）並分歸 被告單獨取得。 訴訟費用由兩造按附表所示之比例分擔，並應加給自本判決確定 翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。 事實及理由 一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟 能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及 前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原 告係民國00年生（實際日期詳卷），其於民國111年11月15 日具狀起訴時，尚為限制行為能力人而不具訴訟能力，嗣於 本院審理期間，原告已為完全行為能力人，並聲明由其本人 承受訴訟（見本院卷第135頁），經核並無不合，爰予准許 。 二、原告主張：如附表所示之土地（下稱系爭土地）目前由兩造 按附表所示之應有部分比例維持共有，且無不許分割之約定 ，復兩造在審理期間，已就系爭土地之分割方式，係將如高 雄市政府地政局旗山地政事務所112年5月3日土地複丈成果 圖（即附圖，下同）所示編號A部分分歸原告單獨所有、如 附圖所示編號B1、B2、B3部分統合為一筆土地，並分歸被告 單獨所有等情取得共識；又系爭土地雖屬農業發展條例第3 條第11款所規定之耕地，土地面積更僅有51.24平方公尺， 致應受同條例第16條第1項本文之分割最小面積之限制，然 與系爭土地毗鄰之高雄市○○區○○段000地號土地亦屬原告所 有之耕地，且原告願意依照農業發展條例第16條第1項第1款 前段規定進行分割合併。為此，爰訴請裁判分割系爭土地等 語。聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：同意原告所提之分割方案等詞置辯。 四、本院之判斷： ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人 之聲請命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定 有明文。次按農業發展條例所稱耕地係指依區域計畫法劃定 為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧 用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得 分割，但因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併 ；同一所有權人之2宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者， 得為分割合併，農業發展條例第3條第11款、第16條第1項第 1款亦定有明文。又依農業發展條例第16條第1項第1款前段 規定因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併，係 為擴大農場經營規模，因買賣、贈與、交換及共有物分割之 原因，必須分割毗鄰耕地與其耕地合併，耕地分割執行要點 第6點第1項業規定甚明。 ㈡、經查，系爭土地之使用分區暨使用地類別，為特定農業區、 農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱之耕地，而該 地目前係由兩造按附表所示之應有部分比例維持共有，且除 農業發展條例第16條第1項本文限制外，別無其他依物之使 用情形或使用目的不能分割之情事，復無不許分割之約定等 節，已有土地登記第一類謄本為證（見本院卷第13頁），且 為兩造所不爭執（見本院卷第130頁），是此部分之事實， 先可認定。又原告提起本件訴訟時，既無法與被告就系爭土 地之分割方式達成共識，則原告以共有人地位訴請本院裁判 分割，依法自無不合，應予准許。 ㈢、次按提起分割共有物之訴，應由法院斟酌各共有人之意願、 共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得 部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當 公平之方法以為分割。查原告訴請裁判分割系爭土地，應予 准許，已如前述，而原告就此提出之分割方案為：如附圖所 示編號A部分土地分歸原告單獨所有，原告並願意將系爭土 地與其所有並相互毗鄰之高雄市○○區○○段000地號土地分割 合併；如附圖所示編號B1、B2、B3部分土地統合為一筆地號 進行登記，並分歸被告單獨所有等情在卷（見本院卷第87至 89頁、第130至131頁），且此分割方法為被告所同意（見本 院卷第130至131頁）；又本院審酌如採取原告之分割方案， 不僅可使土地權利歸於單純，更可擴大原告所有耕地之規模 ，且兩造對此分割方案既均表示同意，則該方案顯係最尊重 各共有人意願之情形；況且，系爭土地上如附圖所示編號B2 、B3部分，均有被告家族所有之地上建物坐落，採取原告之 分割方案，亦可達成土地與其上建物同歸屬一人所有之最大 經濟效用。因此，本院綜合考量系爭土地之使用型態、使用 情形、土地性質、經濟效用、兩造意願、利益等一切情形後 ，認採取原告所述之上開分割方案，應屬適當、公允，爰判 決如主文第1項所示。 ㈣、至系爭土地雖屬農業發展條例所稱之耕地，且總面積僅51.24 平方公尺，應受同條例第16條第1項本文有關土地分割最小 面積之限制，有土地登記謄本可查（見本院卷第13頁），但 原告提出之分割方案，經本院將之函詢高雄市政府地政局旗 山地政事務所後，已確認：系爭土地可依農業發展條例第16 條第1項第1款前半規定，辦理分割、共有物分割及合併，最 終結果應以兩筆土地為上限等情無誤（見本院卷第133至134 頁）。是以，因原告於本院審理期間已表明願意將其所有並 與系爭土地毗鄰之高雄市○○區○○段000地號土地辦理分割合 併，故本院採取原告之分割方案，顯然符合農業發展條例第 16條第1項第1款前段之例外情形。 ㈤、末以，原告就系爭土地之應有部分為219/305、被告就系爭土 地之應有部分為86/305，而本院採取原告之分割方案所定之 分割面積，即與其等應有部分比例相當，此有土地登記謄本 與附圖所示面積對照可查（見本院卷第13頁、第105頁）， 復兩造於本院審理期間，均表明本件毋庸進行找補等語明確 （見本院卷第130頁），故此部分顯無額外命共有人間相互 找補之需求，併予敘明。 五、綜上所述，本院認如主文第1項所示之分割方案，應符合土 地分割之經濟效用及全體共有人之利益，堪認屬適當、公允 之分割方法。從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系 爭土地予以分割，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 六、分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，所形成之法律 效果始生效力，而由當事人取得判決賦予之權利，是本件核 與假執行宣告要件不符，本院爰不依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定職權宣告假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因系爭土地之分割方 式無法達成協議而涉訟，並各自為維護自身權益之行為，依 上揭規定，訴訟費用自應由兩造依系爭土地之應有部分比例 負擔始符公平，爰判決訴訟費用之分擔如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　旗山簡易庭 法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　書　記　官 陳秋燕　　 附表：系爭土地權利內容、應有部分比例 不動產地號（面積／平方公尺） 共有人之應有部分比例 訴訟費用負擔比例 高雄市○○區○○段000地號土地 --------------------- 使用分區：特定農業區 使用地類別：農牧用地 --------------------- 面積：51.24平方公尺 原告：219/305 原告：219/305 被告：86/305 被告：86/305