違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 111年度原金重訴字第1號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡居安 選任辯護人 趙家光律師 王督逸 選任辯護人 史乃文律師 被 告 王藝縈 選任辯護人 邱柏榕律師 被 告 吳峻智 被 告 蔡昌燄 選任辯護人 張清雄律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴(110年度偵字 第16731號、111年度偵字第2507、4157、5547、5548、5815、84 02、10321、10322、10323、10417、10550、10551、10552、105 53、11222、11223、11322、11323、12517、12518、13288、139 30、13931、13932、13933、13934、14553、14554、14555、145 56、14557、15099、15100、15101、15336、15365、16741號， 及移送併辦(111年度偵字第17853、18026、20007號、112年度偵 字第1192、20232、392、1192、9056號、臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第27887號、112年度偵字第4633號、臺灣臺中地方檢 察署111年度偵字第44635、47601、25743、50435、50436、2711 7、35936、53263、49312號、112年度偵字第7254、6709、2749 、22768、25853、58948號），本院裁定如下 主 文 甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、乙○○均自民國一一三年二月二十七日 起延長限制出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必 要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，刑事訴訟法第9 3 條之2第1項第2款定有明文。次按審判中限制出境、出海每 次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累 計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制 出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會 ，則分別為同法第93條之3第2項後段、第4項所明定。限制 住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉 及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌 是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判 決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法 院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理 懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大， 同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即 得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。 二、經查： ㈠被告甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、乙○○(下稱被告甲○○等5人)因 違反銀行法、洗錢防制法等案件，前經本院於民國111年10 月27日命渠等限制出境、出海8月，嗣裁定自112年6月27日 起均延長限制出境、出海8月等情，有本院訊問筆錄、函文 、通知書、送達證書及刑事裁定在卷可憑（見本院卷二第58 至59、117、121、129、155、157、163至169頁、本院卷三 第291至319頁）。 ㈡因前揭限制出境、出海之期間將於113年2月26日屆滿，經本 院函詢被告甲○○等5人及其辯護人陳述意見暨檢察官意見後 ，被告戊○○陳稱:目前並無逃亡海外之念頭，如法院對其認 為仍有限制出境、出海之必要，亦無意見；被告庚○○對於是 否延長限制出境、出海則表示無意見等語；再本院審酌依起 訴書及所附各項證據所載，被告甲○○為本案JIAPAY洗錢集團 之首腦、被告丁○○為該洗錢集團之稅務及帳務主管，被告戊 ○○為同集團之帳務及客服人員，而被告庚○○則為該洗錢集團 之車手，被告乙○○為第三方支付服務業者派維爾科技股份有 限公司(下稱派維爾公司)之代表人負責該公司之業務且為該 公司與被告甲○○對接之窗口，JIAPAY洗錢集團所涉洗錢金額 逾新臺幣(下同)70億元(其中透過派維爾公司洗錢數額逾55 億元)、獲取之手續費逾5億元，數額甚為龐大，被害人數眾 多，影響社會秩序至鉅，被告甲○○等5人犯行非輕，參以渠 等日後可能面臨重刑之處罰及高額之民事賠償責任，衡以趨 吉避凶、脫免責任之人性，是有相當理由足認其有逃亡之虞 ，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。權衡被告 人權保障及公共利益之維護後，認為確保日後程序之順利進 行，被告甲○○等5人仍有繼續限制出境、出海強制處分之必 要，爰裁定被告甲○○等5人均自113年2月27日起延長限制出 境、出海8月。 三、至被告甲○○及其辯護人雖主張：被告甲○○前經具保在案，應 已足以擔保其無逃亡之虞，且被告甲○○為家庭經濟之重心， 子女均尚未成年，需其扶養照護，家庭羈絆甚深，且其亦無 事業在國外，衡情並無可能，亦無資力潛逃藏匿國外；另因 被告甲○○目前經營中藥材買賣，偶爾需要前往國外採購中藥 (諸如韓國高麗蔘)，若不得出境出海，恐將造成事業經營上 之不便云云；被告丁○○及其辯護人主張：被告丁○○否認有洗 錢之犯意及犯行，亦否認有擔任JIAPAY洗錢集團之帳務人員 ，且依其他共同被告即會計師、記帳士己○○、丙○○、楊凡宣 等人於偵查中之供述，被告丁○○縱有與渠等聯繫及處理起訴 書附表1所示之公司而開立不實發票，惟其所為是否該當洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪及參與犯罪組織，尚待調查 證據始得認定，顯難依現有客觀事證而認被告丁○○犯罪嫌疑 重大；又被告丁○○自警偵時起，即配合員警辦案，均無遲誤 ，且在臺灣有固定之住居所及所營事業，要無因涉犯本案而 有逃亡海外規避刑事程序，亦無任何事證足以認定其有逃匿 、規避偵審程序及刑罰執行之虞，故無延長限制出境、出海 之必要云云；被告乙○○及其辯護人主張:被告乙○○前經具保 停止羈押，然限制其出境、出海已長達一年以上，期間被告 乙○○安分守己，均無違反命令，請求同意被告乙○○可以出境 、出海云云。惟按關於限制出境、出海與否之審查，其目的 僅在判斷有無限制出境、出海之必要，並非認定被告有無犯 罪之實體審判程序，故關於限制出境、出海之要件，以自由 證明即已足，與被告是否成立犯罪之實體判斷，應經嚴格證 明有別，故本院綜合考量全案卷證，認被告甲○○等5人之犯 罪嫌疑仍屬重大，業如前述。再者，被告有無逃亡之虞與其 資力或國外事業無涉，且衡酌我國司法實務經驗，縱被告於 偵、審程序曾遵期到庭，或於前次限制出境出海期間安分守 己，且在國內尚有家人，並有固定住居所，或有固定職業之 情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致 案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程 序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告均有可能在訴 訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚 難僅憑被告 　　因經濟、事業因素偶有工作之需，或先前均有遵期到庭、安分守己，或其之財產、事業及親友均在國內，且未持有他國護照等事由，即遽認被告未來並無逃亡之虞，是被告甲○○、丁○○、乙○○及其辯護人上開主張均非可採，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 刑事第四庭 審判長法　官 陳 箐 法　官 張瑾雯 法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 　 　書記官　陳俊亦