恐嚇取財等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度訴字第328號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林忠誼 選任辯護人 陳秉宏法扶律師 被 告 蔡東頴 上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第10121號），本院判決如下： 主 文 一、乙○○成年人共同故意對兒童犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月 。 　　扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收。 二、戊○○成年人共同故意對兒童犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月 。 犯罪事實 一、乙○○前遭己○○與丙○○指證為販賣第一級毒品海洛因與該2人 之上游(乙○○該案所犯之販賣第一級毒品等犯行，業經法院 判處罪刑確定)，因此心生不滿，為要求己○○、丙○○就指證 其販毒犯行乙事加以賠償，遂與戊○○共同基於意圖為自己不 法之所有而恐嚇取財，以及私行拘禁、成年人故意對兒童私 行拘禁等犯意聯絡，先推由戊○○佯為己○○之友人，假藉調度 毒品為由，將己○○約至高雄市○○區○○路000號之護安寺前， 乙○○即於民國110年7月28日上午某時許，攜帶刻意以塑膠袋 包裹佯為手槍之手機支架1支(即扣案如附表編號2所示)，偕 同戊○○及另名姓名年籍不詳之成年人(未到案且未接受審判 ，尚無從遽認有犯意聯絡)一同到場，嗣於同日12時40分許 ，乙○○、戊○○遂在上開護安寺前圍住己○○，質問己○○上揭指 認乙○○販毒之事並要求賠償，迫使己○○隨同其等上車前往乙 ○○之住處(位於高雄市○鎮區○○街00巷0號)，乙○○尚在車內向 己○○恫稱：擔心我身上的東西會走火等語，暗示其有攜帶手 槍(應指上開佯為手槍之手機支架)以恐嚇己○○，路途中更指 示己○○撥打電話予其女友丙○○，要求丙○○攜己○○之子即兒童 甲○○(000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲童)一同 前往乙○○住處，其等旋即至高雄市○○區○○○路0巷00號之丙○○ 住處搭載丙○○及甲童，眾人抵達乙○○上開住處後，乙○○、戊 ○○遂將己○○、丙○○、甲童拘禁於該處，並於同日17時30分許 ，藉由前述曾出言恫嚇暨以拘禁之方式施加威嚇，以此加害 身體、自由之事，要求己○○、丙○○賠償乙○○新臺幣（下同） 10萬元，並須簽發借據佯為憑證，使己○○、丙○○心生畏懼， 己○○乃依指示簽交借據(即扣案如附表編號1所示)，並由丙○ ○、己○○輪流外出籌款。嗣後因丙○○佯稱已籌得款項，引誘 乙○○、戊○○攜丙○○、甲童外出取款，並由己○○假借外出籌款 之際趁機報警，經警於同日20時許到場查獲，己○○、丙○○、 甲童方獲釋，乙○○、戊○○亦因此未取得財物而恐嚇取財未遂 ，警方並當場於戊○○處扣得上開借據，復於同日20時40分許 ，經乙○○同意於其上開住處執行搜索，扣得上開偽裝手槍之 手機支架，始悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。本判決所引用具有傳聞性質 之證據資料（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他 具有傳聞性質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予 以提示、告以要旨，且檢察官、被告戊○○、被告乙○○及其辯 護人均同意有證據能力（詳訴一卷第140、307-308頁；訴二 卷第138、185頁），或至本院言詞辯論終結前均未聲明異議 。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事 實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分 ，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述 之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據， 亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所必 要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證 據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 訊據被告乙○○雖承認於案發時曾向己○○、丙○○索取財物，惟 矢口否認有犯罪事實欄所示之犯行，辯稱：伊係因己○○積欠 油漆工程款且避不見面，方透過戊○○以買毒品之名義將己○○ 約出，案發時己○○亦同意前往伊住處商討上開債務，過程中 伊並未出言恫嚇，且係己○○主動要求攜丙○○、甲童一併前往 ，在伊住處時，伊尚請戊○○出借機車讓己○○、丙○○2人外出 籌款，並未拘禁其等云云(詳訴一卷第129-130頁)。被告戊○ ○則承認對己○○、丙○○所犯之私行拘禁及恐嚇取財犯行，惟 否認部分犯罪細節，亦否認拘禁甲童，辯稱：案發時係己○○ 主動要求攜丙○○、甲童一起前往乙○○住處，且伊等並無關押 甲童之意思云云(詳訴一卷第304-305頁)。經查： 一、兩造不爭執事項 　　被告乙○○先透過被告戊○○佯為己○○之友人，假藉調度毒品為 由，將己○○約至高雄市○○區○○路000號之護安寺前，即於110 年7月28日上午某時許，偕同戊○○及另名姓名年籍不詳之成 年人一同到場，其等並於同日12時40分許，與己○○一同上車 ，由該成年人駕車搭載其餘人等前往被告乙○○之上開住處， 路途中己○○尚撥打電話聯繫丙○○攜甲童一同前往，其等旋即 至高雄市○○區○○○路0巷00號之丙○○住處搭載丙○○及甲童，眾 人抵達被告乙○○上開住處後，由戊○○傳送扣案如附表編號1 所示借據之照片予被告乙○○印出，再交與己○○簽署，並由丙 ○○、己○○輪流外出籌措10萬元與被告乙○○，嗣後因丙○○佯稱 已籌得款項，乙○○、戊○○遂攜丙○○、甲童外出取款，並由己 ○○藉外出籌款之際趁機報警，經警於同日20時許到場查獲， 被告2人因此未取得任何財物，警方並當場於被告戊○○處扣 得上開借據，復於同日20時40分許，經被告乙○○同意於其上 開住處執行搜索，扣得附表編號2所示之手機支架等情，業 經被告乙○○、戊○○均供述屬實或當庭表示不爭執(詳訴一卷 第129-135、140、303-306、308頁)，並經證人己○○、丙○○ 於警詢或偵訊時證述明確(詳警卷第4-10、14-19頁；偵卷第 185-187頁)，且有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表（詳警卷第38-40、97-99頁）、監視錄影 畫面擷圖照片及查獲暨扣押物品照片（詳警卷第42-48頁） 、上開借據影本(詳警卷第102頁)、被告戊○○所持用手機之 翻拍照片（詳警卷第108-110頁）、高雄市政府警察局左營 分局111年9月14日高市警左分偵字第11173288900號函暨所 附員警職務報告（詳訴一卷第113-115頁）等證據在卷可佐 ，並經本院當庭勘驗上開護安寺前之監視錄影畫面屬實，有 勘驗筆錄及擷圖照片在卷可參(詳訴一卷第306-307、311-32 9頁)，堪信為真。 二、被告2人既以前詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被告2人是否以 恐嚇方式向己○○、丙○○索取財物，暨拘禁己○○、丙○○、甲童 ？㈡被告2人主觀上有無不法所有意圖？ 　㈠被告2人是否以恐嚇方式向己○○、丙○○索取財物，暨拘禁己○○ 、丙○○、甲童？ 　1.證人己○○之證述 　　證人己○○針對本件案發過程於警詢中證稱：案發時乙○○、戊 ○○等人將伊約至護安寺前，一見面其等就圍上來，嗣即把伊 帶上車，並要求伊打電話叫丙○○亦須上車；伊與丙○○、甲童 被載到乙○○住處後，乙○○等人就要求伊與丙○○其中一人外出 籌錢，另一人須待在該處，嗣丙○○騙乙○○已籌到10萬元，但 須有相關證明方能取款，乙○○就叫伊簽借據，伊被迫簽下借 據後換伊外出籌款，伊即前往派出所報警；伊前述被帶上車 時，乙○○尚稱「我沒差，只是怕走火而已」，暗示其有帶槍 等語(詳警卷第4-8頁)。嗣證人己○○於偵訊時亦為大致雷同 之證述，並補充證稱：伊在護安寺前時曾口頭拒絕上車，但 乙○○、戊○○等人仍要求伊上車，且伊上車後坐在後座，乙○○ 、戊○○則坐在伊左右兩側等語(詳偵卷第185-187頁)。綜觀 證人己○○所述，大致上意指其在案發時，於上開護安寺前即 遭被告乙○○等人團團圍住，並係遭違反意願，迫於無奈搭上 被告乙○○等人之車輛，於車內不僅遭被告乙○○、戊○○一左一 右看管，更經乙○○恫嚇有攜帶槍枝在身，嗣係被迫撥打電話 指示丙○○攜甲童一起上車，而後於被告乙○○之住處時更與丙 ○○、甲童一同遭拘束人身自由，迫使其簽下借據，且須與丙 ○○輪流外出籌措被告2人欲索取之財物亦即10萬元，最後才 藉在外籌款之機會報警獲救。 　2.補強證據 　　觀諸卷內另有以下事證得以補強證人己○○之上開證述： 　⑴證人丙○○之證述 　　證人丙○○於警詢時證稱：案發當日己○○打電話給伊，叫伊攜 甲童下樓搭一輛汽車，但沒說原因，伊與甲童、己○○一同被 帶到乙○○住處後，乙○○旋即控制住伊等，並表示要伊與甲童 當人質，讓己○○去籌款，還叫己○○簽一張借據，藉此讓伊向 伊弟弟籌款，伊為脫困即騙乙○○等人稱已籌到款項並表示已 約定交款地點，在外等待之過程中即遭警方查獲等語(詳警 卷第14-18頁)。參諸證人丙○○所證，從己○○打電話要求其攜 甲童搭乘被告乙○○等人之車輛時竟未說明原因，即可顯見己 ○○當時應正遭受外來之心理壓力，方在未多作說明之下要求 丙○○攜甲童一起上車，嗣後包括被告2人將其等一併拘禁於 被告乙○○住處，迫使己○○簽發借據並要求其與己○○輪流外出 籌款，乃至於其與己○○均設法藉外出籌款之機會求救等情， 其證述均與證人己○○所證大致相符，可見證人己○○所證應非 空穴來風。 　⑵證人即被告戊○○之證述 　　證人即被告戊○○於審判程序證稱：伊出門前即看到乙○○以塑 膠袋包一個東西(應即指扣案如附表編號2所示之物)，嗣己○ ○上車後，伊有聽到乙○○對己○○稱「你感覺這是什麼」、「 可能會走火」；在乙○○住處時，己○○、丙○○輪流出去籌錢， 一人外出時另一人及甲童就留在乙○○住處，而後係己○○獨自 跑出去報警等語(詳訴二卷第152-154、168-169、171-172、 175、182頁)。從證人即被告戊○○所證，顯示其在案發前即 目睹被告乙○○將附表編號2所示之手機支架刻意加以包裹， 並於車內聽聞被告乙○○藉此向己○○暗示、恫嚇有攜帶槍枝， 核與證人己○○所證吻合，足見己○○在案發時顯非自願隨同被 告2人前往被告乙○○之住處；另證人即被告戊○○所指己○○、 丙○○於乙○○住處時需輪流外出籌款，另一人則與甲童留置在 被告乙○○住處，進而最後方由己○○獨自外出報警乙節，亦與 證人己○○、丙○○所述一致，更突顯己○○、丙○○當時應係深感 人身自由遭受威脅，進而想方設法求救、脫困，益徵證人己 ○○上開所證遭以恐嚇方式索取財物暨拘禁之情節確有所據。 　⑶被告乙○○、戊○○間之手機對話及扣案之手機支架狀態 　①參以被告2人於案發當日12時32分至13時16分之LINE聯繫內容 ，被告戊○○即不斷對被告乙○○表示：「你到底是要不要處理 」、「什麼時候了你還在打電話」、「處理事情就是一次處 理，別在那裡拖拉，他們(指己○○、丙○○)是沒有情份的人， 你這次如果放他們回去，我保證你什麼都拿不到」等語(以 上詳警卷第108-110頁之被告戊○○手機翻拍照片)，顯示被告 2人在案發當日私下聯繫時，即已擬定將拘束己○○等人之行 動自由，在未達目的前均不會釋放其等。 　②再觀諸扣案如附表編號2所示之手機支架，於警方在被告乙○○ 住處發現之際，係凹折成近似手槍之形狀，並以淡橘色之塑 膠袋緊密包裹(而非單純裝於塑膠袋內)，藉此呈現出酷似手 槍之外型，此有扣案物品照片在卷可稽(詳警二卷第48頁)。 從該手機支架極為不自然之凹折、包裹狀態，使任何不知情 之人均會懷疑該袋內包裹之物可能為手槍，顯然係經人為刻 意呈現，足認證人即被告戊○○前述證稱其於出發前目睹被告 乙○○刻意以塑膠袋包裹該手機支架乙節確屬真實。由此可見 ，被告乙○○顯然亦早已擬於案發時藉此恫嚇己○○，使己○○誤 信其有攜帶槍枝在身，方會在案發前刻意將該手機支架包裹 成近似手槍之外型並攜出作為恫嚇之用。是證人即被告戊○○ 及證人己○○前述均表示被告乙○○案發時曾暗示自己攜帶手槍 藉此恫嚇己○○乙節，亦應屬實在。　 　③準此，從被告乙○○、戊○○2人間之手機對話已談及拘束己○○等 人行動自由之內容，以及扣案手機支架刻意經包裹成近似手 槍外型用以恫嚇等節，亦可突顯己○○、丙○○、甲童在案發當 日均係遭違反意願帶往被告乙○○住處併遭拘禁於該處，以及 己○○、丙○○係遭脅迫籌措款項等事實，而同樣可佐證證人己 ○○所證述之案發過程。 　⑷準此，證人己○○之上揭證詞，不僅有證人丙○○、證人即被告 戊○○之證詞得為勾稽、互為參酌，亦與被告2人間之通訊軟 體對話內容暨扣案證物狀態所示相符，應堪信為真。 　3.被告2人所辯不可採之理由 　⑴被告乙○○之辯護人雖主張：參諸上開護安寺前之監視錄影畫 面，顯示己○○乘上被告乙○○等人之車輛時均未遭拘束或拉扯 ，可見證人己○○係自願隨同前往被告乙○○之住處云云(詳訴 二卷第199頁)。查己○○在案發時於護安寺前進入被告乙○○等 人之車輛時，係自行行走，肢體未與一旁之被告乙○○等人有 何接觸等情，固經本院當庭勘驗該處之監視錄影畫面屬實， 有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可參(詳訴一卷第306-307、311- 329頁)。惟衡酌如下： 　①被告2人案發前係透過被告戊○○假冒己○○之友人，假藉購毒將 己○○誘騙至上開護安寺前與其等會面，此經本院認定如前( 詳上開不爭執事項)，可見己○○在案發前應係想方設法極力 避免與被告乙○○接觸，否則被告乙○○又何須出此下策以詐術 誘使己○○出面。是當己○○於護安寺前發現被告2人出現，驚 覺此為一場騙局時，理應極力推託，不願繼續與其等深談， 又豈會心甘情願隨同其等上車。 　②更何況從上開監視錄影畫面內容亦可看出其等上車欲離開護 安寺之際，除上開年籍不詳之成年男子(即畫面中之甲男)進 入駕駛座以外，其餘先由己○○(即畫面中之丙男)上車進入後 座，接著被告乙○○(即畫面中之乙男)、戊○○(即畫面中之丁 男)旋即各從右後、左後車門進入車內，此亦有上開勘驗筆 錄及擷圖照片在卷可參(出處同前)，顯見當下雖共有4名成 年男性上車，卻空出副駕駛座之座位，除駕駛1人外，其餘 由被告乙○○、戊○○分坐在後座左右兩側，己○○則坐在後座中 間，核與證人己○○上開所證相符，亦與證人即被告戊○○於審 判程序所證吻合(詳訴二卷第167-168頁)。衡酌倘若己○○係 自願上車，被告2人並無刻意在車內看管己○○之意，以其等 共有4名成年男性之成員，理應前座、後座各乘2人較為舒適 ，何須被告2人在後座兩側將己○○夾在中間，以如此壅擠之 姿態乘車。顯見被告2人當時欲刻意避免己○○逃脫之意圖實 昭然若揭，則己○○又豈可能係出於自由意志搭上該車。 　③是由上開監視錄影畫面內容不僅無法對被告2人為有利認定， 反而突顯證人己○○上開證稱其在車內係遭被告乙○○、戊○○一 左一右看管乙節確有其事，而益徵己○○當時係遭違反意願被 迫上車，斯時其人身自由已遭被告乙○○、戊○○剝奪。 　⑵被告乙○○之辯護人雖另主張：針對被告乙○○案發時有無佯以 攜帶槍枝恫嚇己○○乙事，證人己○○在偵訊時曾證稱其並未聽 到被告乙○○表示「怕走火」等語，足見並無所謂以槍枝恫嚇 之事；且證人己○○於偵訊時表示該扣案外型像手槍之物係裝 在黑色袋子裡等語，此與扣案之手機支架實際上係以白色塑 膠袋包裝亦有所不符，可見其所證不實云云(詳訴二卷第199 頁)。惟查： 　①觀諸證人己○○上開於警詢中已強調被告乙○○於車內曾以「我 沒差，只是怕走火而已」等語暗示有攜帶槍枝(如前述)；嗣 證人己○○雖曾於偵訊時證稱伊沒有聽到乙○○說「怕走火」等 語(詳偵卷第187頁)，似與其前述於警詢中所證有所不同， 然其在偵訊時同時證稱：當時乙○○是告知戊○○「東西要用好 ，要不然待會會走火」等語(詳偵卷第187頁)，可見其於偵 訊時仍然強調被告乙○○在案發時於車內曾一再以諸如「會走 火」之用詞暗示其有攜帶槍枝，與其上開在警詢之證述並無 齟齬。是辯護人爰引證人己○○於偵訊時證詞為辯，並不可採 。 　②又證人己○○在偵訊時固再證稱：伊在乙○○住處時係看到乙○○ 手拿一個黑色袋子晃動等語(詳偵卷第187頁)，似乎意指被 告乙○○係以黑色袋子裝載該外型近似手槍之手機支架，與前 述該手機支架之包裝袋為淡橘色似有不符。然證人即被告戊 ○○於偵訊時證稱：被告乙○○在車上並未真的拿出該物，不知 是放在包包還是口袋等語(詳偵卷第25頁)，顯見被告乙○○或 仍擔心該簡單包裹之手機支架可能遭己○○識破，因此不願過 於明顯呈現於己○○面前，而僅選擇以若隱若現之方式混淆己 ○○。是證人己○○上開稱該物係以黑色袋子裝載乙事，亦有可 能僅係由於被告乙○○為避免遭己○○識破，因此另將該手機支 架連同淡橘色包裝袋一起置於某黑色袋子內刻意掩飾之故， 尚無從以此認其所證不實。辯護人以前詞置辯，亦不足採。 　⑶被告乙○○、戊○○固又均辯稱案發時係己○○主動提出希望攜丙○ ○、甲童同行，其等方前往搭載丙○○及甲童云云(詳訴一卷第 130、303-304頁)。惟查，參諸己○○在上開護安寺前，如上 述發現自己係遭被告2人設局誘騙出面後，顯應大感來者不 善，其豈會主動要求攜其女友丙○○及其子甲童一同涉險。再 佐以被告乙○○於準備程序尚供稱：當時在車內，開車之駕駛 即曾暗示要打己○○，己○○可能也有聽到等語(詳訴一卷第134 -135頁)，亦顯示當時車內之氣氛已甚為緊張，己○○在意識 到自己人身安全遭受威脅之際，更絕不致讓丙○○、甲童亦身 處危險之中。由此顯見被告2人辯稱係己○○主動要求攜丙○○ 、甲童一起前往被告乙○○住處云云，顯不合理，毋寧應係被 告2人向己○○施壓，要求己○○聯繫丙○○同行，亦即以丙○○及 甲童為人質脅迫己○○籌款，方符常情。 ⑷又被告乙○○雖再辯稱其等抵達其住處後，並未將己○○等人拘 禁於該處云云(詳訴一卷第130頁)，甚至證人即被告戊○○不 僅於審判程序亦曾為類似之證述(詳訴二卷第141、143-144 、183-184頁)，尚辯稱其等至多僅係針對己○○、丙○○2人， 並無拘禁甲童之意云云(詳訴一卷第305頁)。惟查： 　①首先，本件雖無證據顯示被告2人在被告乙○○住處時，曾以諸 如起訴書所示「斷手斷腳」等具體加害生命安全之言詞恫嚇 己○○等人(如後述)。然證人即被告戊○○於審判程序證稱：在 整個案發過程中，乙○○曾對己○○表示其要走沒關係，但尚對 己○○稱伊等將其約出來說要交易毒品時有錄音，伊等會把錄 音交出去等語(詳訴二卷第158頁)，顯然被告2人早已透過將 己○○誘騙出面之手法掌握己○○之把柄，致使己○○必不敢輕易 離去，其等根本無庸再多加出言恫嚇，即可藉此達到拘束己 ○○等人人身自由之目的。 　②再者，若被告2人並無將己○○連同丙○○、甲童之人身自由一併 拘禁於被告乙○○住處之意，則其等與己○○見面後，理應與己 ○○自行在外商談後即可讓己○○離去，何須刻意將己○○帶往被 告乙○○住處，甚至導致丙○○尚須攜甲童一同前往，徒增眾人 之勞費。 　③遑論其等在被告乙○○住處時，從己○○、丙○○須如前述外出籌 款之情形，可見己○○、丙○○均無法馬上給付被告乙○○要求之 款項，則若被告2人無意拘束己○○等包含甲童在內一家大小 之人身自由，亦即有意暫予寬延，則亦大可讓己○○等一家大 小一起離去在外另行籌款，或至少讓丙○○先帶甲童離開，以 免影響甲童之身心健康，怎可能僅讓己○○、丙○○輪流外出籌 款，另一人(即未外出籌款之人)與甲童竟仍須待在被告乙○○ 住處。是被告2人顯然係刻意將尚留置在被告乙○○住處之另 一人(即未外出籌款之人)與甲童作為人質，藉此向該外出籌 款之人施壓，最後方導致己○○不得以須透過外出籌款之機會 趁隙報警營救丙○○及甲童。是被告乙○○、戊○○在案發時拘禁 己○○、丙○○、甲童3人之客觀犯行及主觀犯意應甚為明確。 　4.準此，綜合上開事證，被告2人在案發時違反己○○之意願將 其帶上車，拘束其人身自由，並由被告乙○○在車內以暗示身 上有帶槍之方式恫嚇己○○，復迫使己○○聯繫丙○○攜甲童上車 ，一併前往被告乙○○之住處，暨於該處拘禁己○○、丙○○、甲 童，藉此欲迫使己○○、丙○○籌措10萬元交付與被告乙○○，暨 因此使己○○簽發借據等情，應均堪認定。 　㈡被告乙○○、戊○○主觀上有無不法所有意圖？　 　1.證人即被害人之證述 　　證人己○○針對被告2人當日向其等追討之款項名目，於警詢 時即證稱：乙○○、戊○○將伊約至護安寺前，一見面就圍上來 質問伊為何指證乙○○販毒，逼問伊要怎麼處理等語(詳警卷 第7頁)，嗣於偵訊時亦證稱：本件乙○○要求伊給付之10萬元 ，即為乙○○要伊為指證其販毒之事付出賠償等語(詳偵卷第1 85-187頁)；核與證人丙○○於警詢時證稱：乙○○在車上即告 知因伊與己○○指認其販毒，須賠償10萬元等語相符(詳警卷 第16頁)，均指出被告2人在本案實係要求己○○、丙○○須為指 證乙○○乙事付出代價，方向其等索賠。 　2.補強證據 　 卷內另有以下事證得以補強證人己○○、丙○○之上開證述：　 　⑴觀諸己○○、丙○○在本件案發前，曾於被告乙○○及其女友陳靖 勻所涉販賣毒品案件中，在警詢時以證人身分指證向被告乙 ○○、陳靖勻購買第一級毒品海洛因乙事，嗣後亦使被告乙○○ 、陳靖勻遭法院判處罪刑，此有己○○、丙○○於該案之警詢、 偵訊筆錄在卷可佐(詳調警一卷第119-137、153-163頁；調 他卷第269-271、325-327頁)，並經本院調取該案全案案卷 核閱屬實。再參以被告乙○○及陳靖勻在該案警詢之初，原本 曾矢口否認販賣海洛因與己○○、丙○○(詳其2人在該案之警詢 筆錄，參調警一卷第27-30頁及調警二卷第61-68頁)，是被 告乙○○確有可能因此對己○○、丙○○懷恨在心，己○○、丙○○所 稱因此遭被告乙○○求償乙事，確非空穴來風。 　⑵再參諸證人即被告戊○○於審判程序亦證稱：案發當日丙○○上 車後即不停跟乙○○道歉說不是他們指證乙○○販毒，伊當時有 說這樣會害別人關很久，他們表示要輪流去籌錢當作賠償給 乙○○；上開借據之所以將債權人記載為陳靖勻，係因己○○、 丙○○先前係一次指證乙○○、陳靖勻2人，該借據代表其等須 一次賠償給乙○○、陳靖勻2人(詳訴二卷第154-155、179-180 頁)，亦顯見其與被告乙○○在案發時，主觀上即係針對被告 乙○○前遭己○○、丙○○指證販毒之事，欲追究己○○、丙○○之責 任。 　⑶何況再參諸被告2人於案發當日之LINE聯繫內容，被告戊○○曾 對被告乙○○表示：「處理事情就是一次處理，別在那裡拖拉 ，他們(指己○○、丙○○)是沒有情份的人，你這次如果放他們 回去，我保證你什麼都拿不到」等語(以上詳警卷第109頁之 被告戊○○手機翻拍照片)，輔以證人即被告戊○○於審判程序 證稱：上開在LINE對話中提到「沒有情份」，就是指己○○、 丙○○指證乙○○販毒乙事等語(詳訴二卷第180頁)，益徵被告2 人在案發時確係為要求己○○、丙○○就指證乙○○販毒乙事付出 賠償，方拘束己○○、丙○○、甲童之人身自由，進而衍生己○○ 後續須為此簽發借據，且須與丙○○輪流外出籌措賠償款項等 事。 　3.被告所辯不可採之理由 　⑴被告乙○○雖屢稱：伊在本件係為向己○○追討積欠之油漆工程 款云云(詳訴一卷第129頁)；證人即被告戊○○於審判程序亦 曾證稱：當日乙○○同時亦欲向己○○追討油漆工資欠款等語( 詳訴二卷第157、163、181頁)。惟查，被告乙○○於準備程序 供稱：己○○積欠伊之工程款項大約5萬元至6萬元等語(詳訴 一卷第129頁)；反觀被告2人要求己○○簽發之借據(詳警卷第 102頁)，其上所載己○○應負擔之金額卻高達10萬元，顯與被 告乙○○所稱之欠款數額不符，據此已顯示其所辯不可採。何 況倘若被告乙○○僅係單純為向己○○追討欠款而要求己○○簽發 借據，則其上所載之債權人亦應為被告乙○○；然對照該借據 所載之「借款人」竟係陳靖勻，此與被告乙○○所主張其與己 ○○間之債權債務關係亦互核不符，反而從該借據所載之債權 人身分，對照前述陳靖勻亦遭己○○、丙○○指證販毒乙事，更 突顯本件實係己○○就指證販毒乙事遭要求賠償，方會簽發上 開借據並將同樣遭其指證販毒之陳靖勻列為借款人。 　⑵遑論被告乙○○於審判程序尚供稱：本件其實欠錢也有、己○○ 咬伊販賣也有等語(詳訴二卷第201頁)，亦即自承其本案向 己○○索取財物確與遭己○○指證販毒乙事有關。則己○○、丙○○ 在被告乙○○之販毒前案中指證被告乙○○販賣毒品，本係履行 作為證人所應負之法律上義務，無須因此賠償被告乙○○分毫 ；然被告乙○○卻因此懷恨在心，夥同被告戊○○要求己○○、丙 ○○給付10萬元此一遠超過其所主張債權數額之款項，其意圖 顯已違反公共秩序及善良風俗，亦逾越通常一般之人得以容 忍之程度，顯具備不法所有意圖無疑(最高法院110年度臺上 字第5307號判決、110年度臺上字第5959號判決意旨可資參 照)。 　4.準此，被告2人本件向己○○、丙○○索取財物，其等主觀上之 不法所有意圖亦殆無疑義。 　㈢至於起訴書雖記載被告2人曾在案發時對己○○、丙○○恫稱：若 不賠償並簽發借據，將斷手斷腳等語，且證人己○○、丙○○於 警詢時亦曾為相類之證述(警卷第8、15頁)。惟觀諸證人即 被告戊○○於審判程序證稱：前揭「斷手斷腳」之話語係陳靖 勻當日在房間內自己邊生氣邊念，當時陳靖勻與己○○等人在 不同房間，並未在己○○等人面前說等語(詳訴二卷第177-178 頁)，顯見證人己○○、丙○○所證，與證人即被告戊○○所述有 極大差異。復參諸卷內並無其他事證得為己○○、丙○○證述之 佐證，是起訴書此部記載除證人即被害人之指述外，並無證 據得為補強，依罪疑惟輕之原則，自無從對被告2人為不利 之認定。又此僅係本院針對被告2人所為恐嚇取財之手法與 起訴書認定略有差異，無須不另為無罪諭知，附此敘明。 三、綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。 參、論罪科刑 一、法律構成要件之解釋 　㈠按刑法第346條第1項恐嚇取財罪之成立，以行為人有為自己 或第三人不法所有意圖之主觀犯意存在，並表現於外，以將 來惡害之通知恫嚇他人或以現時之危害相加，雖未至使被害 人達不能抗拒之程度，惟迫使被害人心生畏怖而交付本人或 第三人之財物為要件；而同條第2項恐嚇得利罪之成立，則 以行為人施以恐嚇之方法而使人為財產上處分之意思表示， 以圖得財產上不法之利益為成立要件。又前者之行為客體 係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或 提供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查，被告2人基 於前述之不法所有意圖，以出言恫嚇暨拘禁己○○等人之行動 ，藉此以加害身體、自由之事恐嚇己○○、丙○○，欲使己○○、 丙○○交付10萬元之財物，其等所為自屬對己○○、丙○○恐嚇取 財之行徑。至於被告2人在本件雖同時以上開恐嚇方法，要 求己○○簽發借據，表面上似乎係為藉此另對己○○取得財物以 外之債權利益。惟觀諸證人己○○於警詢時證稱：當時丙○○對 乙○○等人佯稱其已向其弟籌措到款項，乙○○等人為讓丙○○之 弟相信伊有欠款，方要求伊簽發上開借據等語(詳警卷第7頁 )，核與證人丙○○於警詢所證相符(詳警卷第17頁)，可見被 告2人要求己○○簽發借據，並非真的欲藉此取得財物以外之 債權利益，毋寧僅係為便於實現其等恐嚇取財之不法所得( 亦即為取信丙○○之籌款對象)，而刻意營造合法、虛假之外 觀。是上開借據之簽發與債權債務關係之成立無涉，被告2 人亦不會單純因上開借據之簽發而取得任何實體財物以外之 財產上利益。依上開說明，其等此部分所為自與恐嚇得利之 構成要件不符(此應僅屬以強暴、脅迫方法使人行無義務之 事之強制行徑，且經私行拘禁犯行吸收，不另論罪，詳後述 )，附此敘明。 　㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定， 如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強 暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪， 不應再依同法第304條強制罪論處（最高法院87年度臺上字 第2337號、89年度臺上字第1388號、93年度臺上字第3309號 判決要旨參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪 行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自 由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動 自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符 合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人 之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度臺上字第3723號 判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方法， 剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若 於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼 續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度臺上字第36 19號判決要旨參照）。查被告2人如犯罪事實欄所示，於案 發當日中午至下午時段將己○○、丙○○、甲童等人帶上車以控 制其等行動自由開始，至己○○等人經警方在同日晚上8時許 救出為止，前後拘束己○○等人之行動自由長達數小時，不僅 已達剝奪其等行動自由之程度，更係將其等拘禁於被告乙○○ 住處此一特定處所，依前揭說明，其等所為應屬對己○○、丙 ○○、甲童犯私行拘禁之犯行無疑。 　㈢按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。又其中 故意對兒童及少年犯罪，係對被害人為兒童及少年之特殊要 件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高 法院92年度第1次刑事庭會議決議、95年度臺上字第3643號 判決要旨參照）。查被告2人為本案犯行時係年滿20歲之成 年人，甲童則為000年0月生，於案發時係未滿12歲之兒童等 情，有其等之戶籍資料在卷可參(詳審訴卷第9-11頁；訴一 卷證物袋)。又甲童於案發時身高僅到成年人之腰際乙節， 亦經證人即被告戊○○於審判程序證述明確(訴二卷第175頁) 。是被告2人案發時從甲童之身材，即可知悉甲童為兒童之 事實。準此，其等對甲童故意為私行拘禁犯行，自合於兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年人故意 對兒童犯罪之情，而應論以成年人故意對兒童犯私行拘禁罪 。 二、罪名及罪數 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第346 條第3項、第1 項之恐嚇 取財未遂罪(對己○○、丙○○所犯)，以及刑法第302條第1項之 私行拘禁罪(對己○○、丙○○所犯)、暨兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段、刑法第302條第1項之成年人故 意對兒童犯私行拘禁罪(對甲童所犯)。起訴書就被告2人對 甲童所犯之私行拘禁犯行，僅論以刑法第302條第1項之私行 拘禁罪，而未論以兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段、刑法第302第1項之成年人故意對兒童犯私行拘禁 罪，容有未合，惟此部分社會基本事實同一，且本院已當庭 告知其等加重處罰之法條及罪名（詳訴二卷第136頁），無 礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條。起訴書就被告2人之恐嚇取財犯行認已既遂，雖有誤 會，然公訴檢察官已當庭更正改認定為未遂(詳訴一卷第128 頁)，且既遂犯與未遂犯，犯罪之態樣或結果雖有不同，其 基本事實均相同，爰不生變更起訴法條之問題（最高法院97 年度臺上字第202 號、100年度臺上字第5521號判決參照） 。 ㈡又按刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制 罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護 之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動 自由，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由 行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或 妨害人行使權利，此強制行為自屬包含於妨害行動自由之同 一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形， 仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條 第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院8 9年度臺上字第6193號、90年度臺上字第5409號判決要旨參 照）。查被告2人於拘禁己○○之期間，迫使己○○簽署上開借 據，行此無義務之事，依上開說明，仍屬拘禁己○○之部分行 為，不另論以強制罪。 　㈢被告2人所犯上開各罪，均係基於要求己○○、丙○○為指證販毒 乙事賠償被告乙○○之目的所為，係基於同一行為決意之行為 ，而屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各均從一重論以成年人故意對兒童犯私行拘禁罪。被告 2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、刑之加重減輕 　㈠被告2人所犯成年人故意對兒童犯私行拘禁罪，應依兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；亦即被告 之「累犯事實」，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預 防之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為 被告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密 切關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主 張及指出證明方法之實質舉證責任。檢察官所提出之相關證 據資料，應經嚴格證明程序，即須有證據能力並經合法調查 ，方能採為裁判基礎。至所謂檢察官應就被告構成累犯事實 「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時， 提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料， 例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含 入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續 執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資 料，始足當之；若單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已 具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任（最高法院110年 度臺上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告乙○○前雖 曾因酒後駕車、施用毒品、竊盜等案件，經法院判處罪刑並 定應執行刑，於本件行為前5年內有期徒刑執行完畢；被告 戊○○前則因肇事逃逸、詐欺、施用毒品、加重竊盜等案件經 法院判處罪刑並定應執行刑，亦於本件行為前5年內有期徒 刑執行完畢。惟起訴書並未請求對其等所為本案犯行依累犯 規定加重其刑，公訴檢察官於本院審理時，亦未就其等構成 累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，並已當庭表明本 件不請求依累犯規定加重被告2人之刑(詳訴二卷第201頁)。 揆諸前揭說明，本院自難逕認被告2人所為構成累犯並依刑 法第47條第1項規定加重其刑，而僅得於刑罰裁量部分加以 審酌（詳後述），附此敘明。 四、刑之裁量　 　　爰審酌被告2人對己○○、丙○○、甲童之人身自由施加侵害， 欲藉此迫使己○○、丙○○給付財物，其等所為不僅侵害己○○、 丙○○之財產法益及人身法益，甚至連同年幼之甲童一併拘禁 ，實值非難；再考量其等之犯罪動機係因己○○、丙○○前指證 被告乙○○販毒，竟不顧己○○、丙○○係履行其法律上應盡之義 務，仍要求其等賠償被告乙○○，其等之動機亦極為可議；另 衡諸其等係以出言恫嚇暨一次拘禁3人長達數小時之方式遂 行其目的，犯罪情節非輕；復酌以被告乙○○在本件係主要發 起犯罪之人，亦係與己○○、丙○○有指證販毒糾紛之當事人， 若成功索取財物，亦為主要受領之人，並全程參與本案之全 部案發過程，其惡性及參與犯罪之程度較被告戊○○更高；兼 衡被告乙○○否認全部犯行，被告戊○○坦承部分犯罪，且其等 均未與己○○、丙○○達成和解之犯後態度；以及被告乙○○前曾 因強盜、搶奪、酒後駕車、施用毒品、竊盜等案件，經法院 判處罪刑確定；被告戊○○前曾因搶奪、強盜、肇事逃逸、詐 欺、施用毒品、加重竊盜等案件經法院判處罪刑確定(詳臺 灣高等法院被告前案紀錄表)；併考量被告2人之恐嚇取財犯 行僅止於未遂階段；暨衡被告乙○○自陳國中肄業、入監前從 事油漆及輕鋼架之工作，月入約3萬元至4萬元、未婚且先前 與母親同住，被告戊○○自陳高中肄業，目前從事油漆工、月 入約5萬元至6萬元、未婚且有1名成年子女並與母親同住之 家庭經濟生活狀況（詳訴二卷第197頁被告2人於本院審判程 序所述）等一切情狀，對被告2人分別量處如主文所示之刑 。又被告戊○○所犯成年人故意對兒童犯私行拘禁罪，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒 童犯罪之「分則加重」規定加重其法定刑後，已非屬刑法第 41條第1項前段所規定得易科罰金即最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，縱受6月以下有期徒刑之宣告，因與刑 法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，自不得諭知易 科罰金之折算標準（最高法院97年度臺非字第246號判決要 旨參照）。 肆、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。再按 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。經查：被告乙○○在本案之私行拘禁犯行中 取得己○○所簽署扣案如附表編號1所示之借據，自屬其犯罪 所得；且其於準備程序亦自承：該借據是要交給伊等語（詳 訴一卷第132頁），可見其對於該借據確有事實上處分權， 爰依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告乙○○宣告沒收。 又附表編號2所示之物，係被告乙○○家中之手機支架，此經 被告乙○○於準備程序供承明確(詳訴一卷第134頁)；且該物 經被告乙○○佯為手槍用以在本案恫嚇己○○，此亦經本院認定 屬實，是該物為被告乙○○所有供其犯本案犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2 項前段規定，對其為沒收之諭知。至於被 告戊○○部分，本件並無證據顯示其對上開借據、手機支架有 事實上處分權，爰不對其為沒收之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條，判 決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官莊承頻、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張瑋珍 　　　　　　　　　 法 官 林昱志 　　　　　　　　　 法 官 彭志崴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林晏臣　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　 附表： 編號 扣案物 數量 1 借據 1張 2 手機支架 1支