貪污治罪條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第86號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 石明正 選任辯護人 陳志銘律師 陳逸軒律師 許駿彥律師 上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第1979、2508、2885、3084、3613、4527、4837、5073、 5098、5117、6698、7077、7078、7094、7115、7503、7504、75 06、7541號），本院判決如下： 　　主　　文 石明正部分公訴不受理。 　　理　　由 一、公訴意旨（即起訴書犯罪事實欄四部分）略以： 　㈠柏榮工程企業有限公司（下稱柏榮公司）負責人即被告石明 正因於民國107、108年間曾承攬臺灣中油股份有限公司（下 稱中油公司）大林廠「大林廠五媒加熱爐施作高輻射塗料工 作」及「大林廠第六媒組工場加熱爐高輻射塗料工作」採購 案，知悉柏榮公司因獨家代理美國SOLCOAT公司產品「SOLCO AT超耐高溫高反射率節能特殊塗料」而具有得標大林廠塗料 工作採購案之優勢，亦知悉同案被告徐漢（下稱徐漢，徐漢 此些部分所涉貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上 行為收受賄賂罪，現由本院審理中）為大林廠之上級機關即 煉製事業部執行長，藉由「行政一體」之上下隸屬關係而對 於服從其指揮、監督之大林廠公務員所經辦事務即各工場塗 料工作案請購需求之提出，具有一定程度之實質影響力，被 告為求承做大林廠相關塗料工作案以牟利，遂自108年間起 基於對於公務員不違背職務行為期約賄賂之犯意，與徐漢約 定，利用徐漢擔任煉製事業部執行長得以督導所屬大林廠之 權限，指示大林廠提出採購需求及追蹤儘速發包「五媒組塗 料工作案」、「塗料零星工作案」、「十二蒸塗料工作案」 等3件採購案，俟柏榮公司順利得標後將交付一定金額之賄 賂作為對價，徐漢則基於對於職務上行為期約賄賂之犯意而 應允之，2人即分別為下列犯行： 　⒈被告於109年9月間交付新臺幣（下同）120萬元賄賂部分： 　⑴五媒組塗料工作案： 　　被告於108年間因在大林廠內施作「大林廠第六媒組工場加 熱爐高輻射塗料工作」採購案，而知悉大林煉油廠第五媒組 工場（下稱五媒工場）編號F-5301、F-5304加熱爐已預定於 109年8月至同年11月間辦理大修作業而可進行塗料作業， 惟當時五媒工場並無提出塗料工作採購案之意願及需求，被 告認若能得標五媒組塗料工作案將有利可圖，遂央請徐漢利 用其擔任煉製事業部執行長得以督導所屬大林煉油廠之權限 指示所屬人員辦理發包五媒組塗料工作案，並期約順利得標 後將交付一定金額之賄賂作為徐漢指示發包之對價，徐漢即 於109年2月10日前不詳時日向時任五媒工場工場長李建利以 關心五媒工場有無辦理塗料工作案規劃為由，暗示其辦理五 媒組塗料工作案，李建利獲悉徐漢有意辦理五媒組塗料工作 案後，便於109年2月10日前不詳時日以電話詢問時任大林煉 油廠修護組營繕課課長王松培評估發包作業時程是否能趕上 大修期程而得以施作，經王松培表示五媒組塗料工作採購案 確可趕上五媒工場加熱爐大修作業時程後，李建利隨即於10 9年2月10日填載「煉製事業部大林煉油廠煉五組公務聯繫單 」提出五媒組塗料工作案採購需求，移請修護組辦理採購作 業，王松培即指定屬員即工程師李仲禾辦理「五媒組塗料工 作案」之採購發包程序，並由柏榮公司於109年5月28日以1, 300萬元得標。 　⑵塗料零星工作案： 　　109年7月28日塗料零星工作案辦理公告招標前，被告認為塗 料零星工作案施作項目為小型硫磺爐而非先前五媒工場之大 型加熱爐，且塗料零星工作案施作目的主要是為保護爐內壁 及耐火材不會脫落，非為降低溫度以達節能減碳功效，遂於 109年4月8日先以微信通訊軟體與徐漢聯繫上情後，再傳送 「大林廠五媒組2號爐驗收辦法」文件檔案及「為配合高耗 能加熱爐節能減碳，且更換耐火內襯後，噴塗陶瓷漆可達到 保護耐火內襯，增加耐火內襯的使用壽命，建議此次亦噴塗 陶瓷漆材料作保護。依照前次噴塗陶瓷漆材料後，節能效果 顯著，且本次噴塗陶瓷漆主要為保護耐火內襯之用，故建議 此次噴塗作業不需訂定溫度驗收條件。」文字訊息予徐漢， 向徐漢建議該案驗收規範之訂定方式，經徐漢允諾後便聯繫 王松培告知上情，王松培即指示李仲禾配合辦理。嗣被告為 確保塗料零星工作案順利上網公告招標，並提前得知採購案 時程以規劃購入塗料數量及安排現場施工之人力，遂先於10 9年7月22日以微信通訊軟體與徐漢聯繫，央請徐漢督導所屬 大林廠儘速完成招標作業，並隨即傳送「MBB0000000」文字 訊息，嗣該採購案於109年7月23日經採購處南部採購中心第 1906次採購審議委員會決議通過後，徐漢即於109年7月24日 以微信通訊軟體傳送「案子星期四已過」文字訊息予被告， 表示該案已通過採購審議委員會且近日會上網公告招標，該 採購案果於109年7月28日辦理第一次公告招標，並由柏榮公 司於109年9月8日以1,438萬1,548元得標。 　⑶被告為答謝徐漢配合辦理，即基於對於公務員關於不違背職 務行為交付賄賂之犯意，於109年9月間，將先前陸續自柏榮 公司、其及配偶蔡瀞慧名下合作金庫商業銀行帳戶提領後放 置家中保險櫃之6疊貳仟元面額鈔票計120萬元，裝入4K大小 之牛皮紙袋攜至徐漢位於煉製事業部執行長辦公室當場交予 徐漢，作為徐漢指示大林廠人員發包上開五媒組塗料工作案 及塗料零星工作案並決標予柏榮公司、加速塗料零星工作案 辦理進度及配合訂定驗收規範之對價，徐漢則基於對於職務 上行為收受賄賂之犯意收受之。 　⒉被告於110年10月21日交付130萬元賄賂部分： 　⑴被告因承攬其他塗料工作採購案而知悉大林廠煉製四組第十 二蒸餾工場（下稱十二蒸工場）將於110年9月至同年11月間 進行大修作業，認若十二蒸工場能藉大修作業時程辦理塗料 工作案，其即可循前揭模式使柏榮公司得標承做，遂比照前 開五媒組塗料工作案作案手法，於109年12月18日前某日， 央請徐漢利用擔任煉製事業部執行長得以督導所屬大林廠之 權限，指示該廠辦理十二蒸塗料工作案發包，並期約得標後 將交付一定金額之賄賂作為徐漢指示發包之對價，徐漢便於 109年12月18日前某日，指示王松培辦理十二蒸塗料工作案 ，惟當時十二蒸工場並無提出塗料工作採購案之意願及需求 ，王松培遂聯繫十二蒸工場工場長林信安，推薦柏榮公司代 理之加熱爐噴塗高輻射塗料功效並要求林信安提出採購需求 ，林信安即於109年12月18日以「煉製事業部大林煉油廠公 務通知」提出十二蒸塗料工作案採購需求，移請修護組營繕 課辦理採購作業，王松培收到上開公務通知後，便透過時任 大林煉油廠技術組經理許信豐，於同日下午3時40分許以LIN E圖片訊息將翻拍公務通知之照片傳送予徐漢，徐漢再於同 日晚上11時56分許以微信通訊軟體將該照片傳送予被告，回 報十二蒸塗料工作案已順利提出採購需求。 　⑵嗣王松培指示屬員即工程師范嘉誠辦理此案，惟因辦理進度 稍有延滯，110年4月間被告擔心十二蒸塗料工作案不及趕上 大修作業時程，為確保該案可順利發包，及為提前得知採購 案時程以規劃購入塗料數量及安排現場施工人力，遂央請徐 漢指示所屬承辦人員加速辦理發包作業，徐漢即於110年4月 間，向王松培以關心該案進度之方式，暗示其加速辦理發包 作業，王松培則回應已於撰寫工作說明書階段，再由徐漢轉 告被告知悉，該採購案果於110年7月12日辦理第1次公告招 標，並由柏榮公司於110年8月31日以1,700萬元得標。 　⑶嗣被告即基於對於公務員關於不違背職務行為交付賄賂之犯 意，於110年10月21日上午10時許，利用親自至煉製事業部 繳交塗料零星工作案請款發票之機會，將先前陸續自柏榮公 司、其及配偶蔡瀞慧名下合作金庫商業銀行帳戶提領之5疊 貳仟元面額鈔票計100萬元及3疊壹仟元面額鈔票計30萬元， 共計130萬元現金裝入4K大小之黃色牛皮紙袋，攜至徐漢位 於煉製事業部執行長辦公室當面交付徐漢，作為徐漢利用執 行長督導權限，指示大林廠發包上開十二蒸塗料工作之對價 ，並於交付賄賂當下再央請徐漢指示大林廠於111年度辦理 第十蒸餾工場及正烷烴工場之塗料工作採購案，徐漢則基於 對於職務上行為收受賄賂之犯意收受並允諾之。 　㈡因認被告涉犯貪污治罪條例第11條第2項對於公務員不違背職 務行為交付賄賂罪嫌。 二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查 本件被告已於112年8月14日死亡乙情，有被告之個人戶籍資 料、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺北○○○○○○○○○112年9 月5日北市南戶資字第1126005088號函檢送之除戶資料及死 亡證明書附卷可稽（見金訴七卷第267頁至第272頁、第277 頁至第280頁）。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昱志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石育恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳金霞