過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第2222號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 張建傑 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第19950號），本院判決如下： 主 文 張建傑犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、張建傑於民國112年4月9日11時37分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿高雄市左營區榮總路內側車道由 北往南方向行駛，行經該路段與大中一路交岔路口欲進行右 轉時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後 再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日 間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物、視距良好， 並無不能注意之情事，竟疏未換入外側車道及未禮讓直行車 輛，即貿然進行右轉，適有陳峻瑋沿同路段同向外側車道騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛而至，雙方因而發 生碰撞，致陳峻瑋人車倒地，並受有腹部、右手腕、右小腿 多處鈍挫傷之傷害。 二、案經陳峻瑋訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣茄頭地 方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、前揭犯罪事實，業據被告張建傑於警詢時供承在卷，核與證 人即告訴人陳峻瑋於警詢時證述之情節相符，並有高雄市榮 民總醫院診斷證明書、現場照片等件在卷可憑，足認被告前 開任意性自白與是事實相符，堪可採信。 二、按汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉 ；且轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1 項第4款、第7款分別定有明文。前開規則之規範意旨，乃在 明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡 參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告雖未考領有自用 小客車之駕駛執照，然其既係具有通常智識之成年人，且已 實際駕車上路，自應遵守前開規則為駕駛。又案發當時天氣 晴、日間自然光線、柏油乾燥路面、無缺陷及障礙物，且視 距良好等節，4有前揭調查報告表㈠及現場照片在卷可憑，堪 認客觀上並無不能注意之情事。被告行駛在榮總路內側車道 近大中路交岔口時遽行右轉，未先切換至外側車道並禮讓沿 同行直行之告訴人先行，致2車發生碰撞而肇事，被告之駕 駛行為具有過失甚明。又告訴人因所騎機車遭被告駕車碰撞 致人車倒地，因而受有前述傷勢，有上開診斷證明書在卷可 考，堪認前述傷勢係因本案事故所致，從而，被告之過失行 為與告訴人受傷之結果具有相當因果關係，亦屬明確。綜上 ，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例 第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行 。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 2分之1」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受 傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊 扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理 處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容 予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷 、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必 加重刑」之規定修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果， 以修正後之規定對被告較為有利。從而，本件應適用有利於 被告之修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定 論處。 　㈡次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1，道路交通 管理處罰條例第86條第1項第1款定有明文。再按刑法總則之 加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之 加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另 一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項 關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依 法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就過失致 人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，變更 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則 加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨可資 參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖 將原規定之加重要件予以修正，然既未更易上開規範之性質 ，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。被告未 曾考領有普通自用小客車駕駛執照等節，為有其駕籍查詢結 果在卷可參，堪認其屬未領有駕駛執照而駕車肇事。是核被 告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑 法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。 　㈢審酌被告行為時未考領有駕駛執照，其明知自身駕駛能力未 經主管機關考核獲准，仍貿然駕車上路，復未遵守前開規則 駕車肇致本案事故，置交通法規範於不顧，所為對大眾用路 安全甚具危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處罰條 例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 　㈣被告於肇事後主動報案通知警方到場，並向到場警員表示其 為肇事人等節，業據被告於警詢時供述明確，並有談話紀錄 表在卷可憑，堪認被告於具偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺其犯行前，已於案發當日向到場警員表明其駕車肇事之事 實，嗣進而接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段 之規定，減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑 法第71條第1項規定，先加後減之。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告行車時未注意遵守相關道 路交通安全規範，因一時疏忽致本案事故，造成告訴人受有 前述傷勢，所為實有不該；並審酌被告未換至外側車道及禮 讓直行車貿然右轉而肇事之過失情節，所致前述傷勢尚屬輕 微，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量 其前於有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度；暨被告 自述高職肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至2分之1： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、2輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。