公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度交訴字第2號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN QUANG HOANG（越南籍，中譯名：阮光黃） 男 民國00年0月0日生 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝 字第737號），本院裁定如下： 主 文 NGUYEN QUANG HOANG自民國壹佰壹拾參年參月拾肆日起延長限制 出境、出海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。 二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、 執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對 於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限 制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要 性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法 則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易 言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院 相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯 罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性 存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之 限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行 。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、 出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認 定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權 。 三、經查，被告NGUYEN QUANG HOANG因涉犯公共危險等罪嫌，經 檢察官提起公訴後，業經本院裁定自民國111年11月14日起 限制被告出境、出海8月，再自112年7月14日起延長限制被 告出境、出海8月等情，有本院111年度審交訴字第245號、1 12年度交訴字第2號裁定在卷可證。本院審酌卷內相關證人 證述、高雄榮民總醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、 員警職務報告、現場照片、高雄市政府警察局左營分局扣押 物品目錄表、行動電話基本資料、扣案物品照片、內政部移 民署外人居停留資料查詢（外勞）－明細內容、公路監理資 訊連結作業－證號查詢機車駕駛人資料等證據，足認被告涉 犯現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪、刑法第185條之 4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃 逸罪，犯罪嫌疑確屬重大，且非屬最重本刑為拘役或專科罰 金案件。因被告經本院限制出境、出海之日期將至，經本院 函詢當事人陳述意見後，檢察官稱：被告為外籍人士，容有 逃亡風險，建請延長限制出境、出海等語，而被告於113年2 月5日收受函文後迄今未見函覆，有本院送達證書在卷可考 ，復考量被告為越南籍人士，其居留期間已於107年8月12日 到期等情，有被告之中華民國居留證及內政部移民署外人居 停留資料查詢（外勞）－明細內容在卷可參，且其於審理中 自承：我現在沒有固定之住居所，都住在朋友家，會換來換 去，且我在臺灣工作期限已到，也沒辦法在臺灣工作等語， 足見被告係因工作之故始入境，並無長期居留打算，與一般 人相比確有較強出境後滯留不歸之動機及能力，倘若案情發 展不利或有身陷囹圄之可能，逃亡可能性亦隨之增加，實有 相當理由足認將來有滯留外國逃亡之虞而符合刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款所定要件。再審酌限制被告出境、出海 僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾 便於訴訟程序進行，為較輕之保全手段，兼衡本案被告涉案 情節、國家審判權及刑罰執行權遂行之公益，衡諸比例原則 認被告確有限制出境、出海之必要性，爰裁定被告自113年3 月14日起限制出境、出海8月。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條 之3第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩 法 官 王奕華 法 官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 陳正