毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審易字第1149號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許瑞明 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第15405號、112年度毒偵字第1326、1521號），本院 裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 許瑞明犯如附表編號1、2所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 、2所示之刑及沒收。不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑拾壹 月；得易科罰金之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、許瑞明基於施用第一、二級毒品之各別犯意，於民國112年6 月20日13時12分許為警採尿時回溯72小時內某時，在某不詳 地點，以不詳方式分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命各1次。嗣於112年6月19日20時30分許，騎乘 機車行經高雄巿燕巢區大仁路68號前，因自撞分隔島而受傷 送醫，經警據報前往處理，在其遺留於事故現場之零錢包內 扣得海洛因（驗後淨重0.062公克）、甲基安非他命（驗後 淨重0.26公克）各1包，再經警徵得其同意，於112年6月20 日13時12分許對其採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他 命、甲基安非他命陽性反應。 二、許瑞明基於施用第一級毒品之犯意，於112年7月1日18時41 分許，在高雄巿美濃區上興街182巷內，以針筒注射之方式 ，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯 意，於112年7月2日3時35分許為警採尿時回溯72小時內某時 ，在某不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣警方接獲民眾舉報，於112年7月1日18時53分許至高 雄巿美濃區上興街182巷內，發現許瑞明手握針筒倒臥在地 ，經警徵得其同意，於112年7月2日3時35分許對其採尿送驗 ，其即在有偵查權限之公務員發覺前，主動坦承上開施用第 一級毒品犯行，嗣於112年7月18日，尿液檢驗結果呈可待因 、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，對於上開未發 覺之施用第一級毒品犯罪，自首而接受裁判。 三、案經高雄市政府警察局岡山分局、旗山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　 理 由 一、被告許瑞明前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月15日執行完畢釋放 ，並經橋頭地檢署檢察官以110年度毒偵字第483號為不起訴 處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查（見審 易卷第63至82頁），是其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內 ，再犯本案各次施用毒品罪，均應依法論科。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見審易卷第53、60頁），且有扣押物品目錄表、扣案物 照片、自願受採尿同意書各1份、尿液採證取號代碼對照表 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編 號：岡112A273）各2份在卷可稽（見警一卷第17、25頁，警 二卷第13頁，警三卷第19至21、25頁，偵一卷第49頁）。 三、又扣案之白色粉末1包，經送鑑定結果，含有第一級毒品海 洛因成分，驗後淨重0.062公克；扣案之白色結晶1包，經送 鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗後淨重0. 26公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份 附卷可考（見偵一卷第47頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，其上開犯行均堪認定。 四、論罪科刑： ㈠核被告如犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪；如犯罪事實二所為，亦犯同條例第10條第1項之 施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒 品罪。其施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基 安非他命之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收， 均不另論罪。 ㈡被告上開4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。　 ㈢被告前因施用毒品、傷害案件，分別經臺灣屏東地方法院以1 08年度簡字第124號、臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴 字第234號、本院以108年度簡上字第192號判決分別判處有 期徒刑3月、7月、6月確定，嗣經本院以109年度聲字第1724 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於110年10月11日執 行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立 累犯乙情，業據起訴書載明，並提出前案判決及刑案資料查 註紀錄表各1份為憑（見偵一卷第13至30、71至77頁），且 經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符（見 審易卷第63至82頁）。審酌被告前案部分犯行與本案均為施 用毒品犯罪，所犯罪名、罪質均相同，且同為故意犯罪，其 於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反 覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第 59條規定以致其所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由 因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。 ㈣被告如犯罪事實二所示施用第一級毒品犯行之查獲經過，是 員警於112年7月1日接獲民眾報案，稱有人路倒，員警到場 後發現被告手握針筒倒臥路邊，於112年7月2日3時35分許徵 得其同意採尿送驗，進而驗出呈可待因、嗎啡、安非他命及 甲基安非他命陽性反應；然其於員警獲知採尿結果前，即於 112年7月1日警詢時，主動向員警坦承上開施用第一級毒品 犯行（見警三卷第5頁），應認被告就該次施用第一級毒品 犯行，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就 其該次犯行減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　 ㈤本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑處罰 完畢（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可考，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之 惡習，再犯本案施用第一、二級毒品犯行；惟考量其施用毒 品屬自戕行為，犯後坦承犯行，兼衡其自陳國中畢業之智識 程度，從事板模業，日薪約新臺幣2千5百元，未婚，無子女 ，與母親同住等一切情狀，各量處如附表編號1、2所示之刑 ，並就施用第二級毒品犯行，均諭知易科罰金之折算標準。 ㈥另審酌被告如附表編號1至2所示2次施用第一級犯行（不得易 科罰金部分），及如附表編號1至2所示2次施用第二級犯行 （得易科罰金部分），犯罪時間接近，犯罪手段近似，侵害 法益相同等情，分別定如主文所示之應執行刑，並就得易科 罰金部分，諭知易科罰金折算標準。 五、沒收： 　㈠扣案之海洛因（驗後淨重0.062公克）、甲基安非他命（驗後 淨重0.26公克）各1包，均為被告如犯罪事實一所示施用犯 行所餘，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 分別於其如附表編號1所示各次施用毒品犯行之罪項下宣告 沒收銷燬之；另包裝上開海洛因、甲基安非他命之包裝袋1 只，因其上殘留之毒品難以析離，均應視為毒品之一部，亦 均依上開規定宣告沒收銷燬之。 　㈡扣案之針筒1支，為被告所有，供其如犯罪事實二施用第一級 毒品所用，業據其於警詢時供陳明確（見警三卷第5頁）， 應依刑法第38條第2項前段規定，於其如附表編號2所示施用 第一級毒品犯行罪項下宣告沒收之。 　㈢宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文 。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日 修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具 獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法 例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再 重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等 法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 刑事第五庭 法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 林孟君 附錄法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表： 編號 犯行 所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一 許瑞明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點零陸貳公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後淨重零點貳陸公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬之。 2 犯罪事實二 許瑞明施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之針筒壹支沒收之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 高市警岡分偵字第11272751500號卷 警一卷 2 高市警岡分偵字第11273139900號卷 警二卷 3 高市警旗分偵字第11271358600號卷 警三卷 4 橋頭地檢112年度偵字第15405號卷 偵一卷 5 橋頭地檢112年度毒偵字第1326號卷 偵二卷 6 橋頭地檢112年度毒偵字第1521號卷 偵三卷 7 本院112年度審易字第1149號卷 審易卷