竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審易字第1191號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳鎮 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第123號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丁○成年人與少年共同犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第 三款之竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣 伍拾柒萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 事 實 一、丁○是成年人且為乙○○之員工，因丁○自乙○○處聽聞丙○○將貨 款放置於冷凍庫內，其與少年郭○澤（所涉加重竊盜罪嫌， 另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付保護管束） 竟共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器毀越窗戶之加重 竊盜犯意聯絡，於民國112年7月9日1時15分許，由郭○澤騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載丁○前往高雄市○○ 區○○路000巷0號旁丙○○所經營之魚丸工廠，由郭○澤至光明 路121巷外把風，丁○則持客觀上足供兇器使用之破壞剪，毀 壞該處鐵窗後踰越窗戶入內，竊取丙○○所有放置於冷凍庫之 貨款共計現金新臺幣（下同）157萬元，得手後2人騎乘上開 機車離去。嗣丁○將竊得贓款中之63萬元交予乙○○（所涉收 受贓物罪嫌，由本院另以簡易判決處刑）收受，並分給郭○ 澤3000元，其餘款項供己花用，後因丙○○察覺遭竊，報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面，並分別於丁○、乙○○處扣得3 5萬5800元、63萬元（均已發還丙○○），始查悉上情。 二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 被告丁○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行 中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告丁○就上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院審理時均自白認罪（見警卷第10頁至第18頁；偵卷第33頁至第34頁；本院卷第64頁、第74頁至第76頁、第81頁、第83頁），核與同案被告乙○○於警詢及偵查中之供述（見警卷第23頁至第26頁；偵卷第35頁至第36頁）、另案被告即少年郭○澤於警詢時之供述（見警卷第27頁至第31頁）、告訴人丙○○於警詢中之指訴（見警卷第35頁至第40頁）大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各2份、路口及現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片共56張（見警卷第41頁至第59頁、第71頁至第125頁）及臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄1份（見本院卷第87頁至第88頁）在卷可參。 　㈡因有上開證據，足認被告上開出於任意性之自白核與事實相 符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開 犯行可堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按刑法第321條第1項第2款規定，於108年5月29日公布修正， 並自同年月00日生效，原條文之「門扇」修正為「門窗」， 則窗戶不再屬於「其他安全設備」之範疇甚明，是被告毀壞 鐵窗踰越窗戶入內行竊，依上開說明，應構成「毀越窗戶」 之加重條件。　 ㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇 器毀越窗戶竊盜罪。公訴意旨認被告係構成同條項第2款毀 越安全設備之行為，容有未洽，已如前述，惟此僅涉及加重 事由之認定不同，而不涉及法條之變更。又竊盜行為只有1 個，縱有多數加重情形，仍只成立1罪，一併說明。另本案 行為時，被告是成年人，郭○澤則為12歲以上未滿18歲之少 年，有被告與郭○澤之年籍資料及前開宣示筆錄1份在卷足參 ，被告於本院審理時亦供承：對於郭○澤是少年、要加重其 刑沒有爭執等語（見本院卷第81頁），則被告係成年人與少 年共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，公訴意旨就此部分漏未載明， 惟本院已重新告知罪名（見本院卷第74頁、第80頁），被告 對於加重其刑亦無意見，已如上述，無礙被告之防禦權。 　㈢被告與郭○澤間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈣被告是成年人，郭○澤則為12歲以上未滿18歲之少年，均如上 述，則被告係成年人與少年共同實施犯罪，應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以 正當途徑獲取所需，卻夥同郭○澤恣意竊取他人財物，缺乏 尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社 會治安，所為實有不該；兼衡本案竊取的金額非低，高達15 7萬、竊盜之手段、被告下手行竊之分工情節；惟考量被告 犯後均坦承犯行，態度尚佳，且所竊得部分贓款已發還告訴 人，此有贓物認領保管單2份在卷可參（見警卷第49頁、第5 9頁），略有彌補損害；另衡被告自述已與告訴人約定每月 還款5000元，目前還款1萬元，業經本院向告訴人確認無誤 ，告訴人並表示如被告有悔改的心，判輕一點沒有關係等情 （見本院卷第83頁）；末衡被告之前科素行、高中肄業之智 識程度、業太陽能、目前需要負擔家中開銷、與母親同住、 未婚、沒有小孩（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主 文欄所示之刑。 ㈥沒收： 　 按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪 所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上 屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵 ，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事 實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕 對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共 犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院11 0年度台上字第2918號判決參照）。經查： 　⒈被告與郭○澤共同竊得之現金157萬元，屬本案犯罪所得，而 扣案之35萬5800元、63萬元，共計98萬5800元已實際發還告 訴人，依照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。另被告已 還款1萬元，如就此部分再予以沒收，應有過苛，依照刑法 第38條之2第2項，不予宣告沒收。 　⒉又被告雖於本院審理時供稱，有分給郭○澤5000元（見本院卷 第76頁），惟被告與郭○澤與警詢時皆供稱：原本是要分5萬 元給郭○澤，但後來郭○澤只有拿3000元等語（見警卷第11頁 、第30頁），兩人就細節部分供述相符，且警詢時較接近案 發時間，故本院認被告警詢時之供述較為可採，應認郭○澤 獲得3000元。故應認被告實際分得之犯罪所得尚有57萬1200 元（計算式：157萬元-98萬5800元-1萬元-3000元），未扣 案也沒有發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。若被告日後還款，檢察官於執行本件犯罪所得 沒收時，應予扣除，於被告之權益不生影響，一併說明。 　⒋至於被告持以行竊之破壞剪，雖為被告所有而供本案犯罪所 用之物，但未扣案，且遭郭○澤丟棄（見警卷第11頁、第29 頁），亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依照刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 許雅如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。