毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審易字第905號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳志尚 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1194號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如 下： 主 文 丙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海洛 因壹包（驗後淨重零點ㄧ零九公克，含外包裝袋壹只）沒收銷燬 之。又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○分別為下列行為： 　㈠於民國112年7月7日8時許，基於施用第一毒品海洛因之犯意 ，在其高雄市○○區○○街00號之住處內，以將海洛因摻入香菸 點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 　㈡於同年月9日17時45分許為警採尿前回溯72小時內某時，基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在不詳地點，以不詳 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。 二、嗣其於同年月9日17時許，在高雄市楠梓區大學38街與藍昌 路附近與他人發生爭執，經員警到場處理後將其帶回警局， 並徵其同意後檢查隨身背包，當場查獲含海洛因成分之粉末 1包（驗後淨重0.109公克），復徵其同意後採尿送驗，結果 呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉 上情。 三、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 理 由 一、被告丙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 於000年0月00日出所，認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣高 雄地方法院裁定施以強制戒治1年，而於111年8月22日停止 戒治，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字 第85號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可查（見本院卷第85至101頁），是其於前開強制戒 治執行完畢後3年內，再犯本案各次施用毒品罪，均應依法 論科。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第76、82頁），且有毒品案件尿液送驗編號與 真實姓名對照表（代號：D112104）、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：D112104）各1份在 卷可稽（見警卷第33頁，偵卷第41頁）；又扣案粉末1包， 經鑑定後含有第一級毒品海洛因成分，驗前淨重0.134公克 ，驗後淨重0.109公克，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（高市凱醫 驗字第79256號）、扣押物品照片各1份附卷可考（見警卷第 19至23頁，偵卷第57至59頁），足認被告之任意性自白與事 實相符，其上開犯行均堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其 施用海洛因與甲基安非他命前，持有海洛因與甲基安非他命 之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。　 　㈡其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及強制戒治 後，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本件施用第 一、二級毒品犯行；惟考量其施用毒品屬自戕行為，犯後坦 承犯行，及其自陳高職肄業之智識程度，入監前從事木工， 月收入新臺幣3萬餘元，喪偶，有1名未成年子女與其母同住 ，其租屋獨居等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就施 用第二級毒品犯行，諭知易科罰金之折算標準。　 四、扣案海洛因1包（驗後淨重0.109公克），應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；另包裝上開海 洛因之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，應視為毒 品之一部，亦依上開規定宣告沒收銷燬之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 刑事第五庭 法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 7　　日 書記官 林孟君 附錄法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。