妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審訴字第379號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳翊杰 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第16981號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 陳翊杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行至第11行所 載「4人遂共同基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上實施強暴脅迫、毀損等犯意聯絡」更正為「4人遂意圖 供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，陳柏翰 基於首謀實施強暴之犯意，陳翊杰、黃璟鴻2人基於下手實 施強暴之犯意聯絡，陳威諭則基於在場助勢之犯意，4人並 基於毀損之犯意聯絡」，及證據清單及待證事實編號6證據 名稱欄所載「勘驗筆錄」更正為「高雄市政府警察局六龜分 局函送之手機錄影擷錄照片（並註明影像內各行為人之姓名 及行為）6張（見偵卷第163頁至第175頁）」，另證據部分 增加「被告陳翊杰於本院準備程序及審理時之自白（見本院 卷第111頁至第112頁、第251頁、第255頁、第257頁）」外 ，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。同案被告陳柏 翰、陳威諭由本院另行審結，同案被告黃璟鴻另經本院通緝 中。 二、被告陳翊杰所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。 三、論罪科刑： ㈠適用法條之說明： ⒈刑法150條第2項加重之性質： 　　按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之 一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定 有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項， 得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪 類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行 為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體， 抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、 身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而 有加重處罰之必要（參照該條修正理由第三點），已就刑法 第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成 另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院111 年度台上字第3244號判決參照）。 ⒉兇器之認定： 　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、 身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查扣案之 大鋁棒1支、小鋁棒1支，為同案被告陳柏翰放在A車上，由 被告及同案被告黃璟鴻分持上開鋁棒為本案犯罪所持用，均 為材質堅硬之物，客觀上顯然具有相當危險性，當屬足以對 人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。 　㈡罪名及罪數： 　⒈核被告所為，是犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪、同法第354條之毀損他人物品罪。 　⒉被告與同案被告黃璟鴻間就上開下手實施強暴犯行，其與同 案被告陳柏翰、陳威諭、黃璟鴻間就上開毀損犯行，互有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又按刑法條文有「結夥 3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以 「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決主 文亦不贅載「共同」之字詞，一併說明。 　⒊被告以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 　㈢刑之加重事由： 　　按刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使 之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險 大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要 ，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得 加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條 件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、 犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重 其刑之必要。本院審酌被告，與其他同案被告3人，公然在 供公眾通行之道路上行凶（同案被告陳威諭是助勢），滋擾 社會秩序，被告及同案被告黃璟鴻並分持鋁棒2支敲擊B車之 前擋風玻璃、駕駛座、副駕駛座、後座左、右側車窗玻璃、 後方玻璃，嚴重滋擾社會秩序，且案發迄今未與告訴人達成 和解或為任何賠償等情（但告訴人未提出單據及被告之願意 賠償之態度，於量刑時審酌，詳後述），認有依刑法第150 條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告陳柏翰與 告訴人魏千景有糾紛，不思以理性和平方式解決，竟在公共 場所持鋁棒砸車公然施暴，不僅侵犯告訴人之財產法益，並 對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有 不該；復考量其於本案地位並非主謀、犯罪之情節；暨本案 犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生危害程度； 另念及被告已坦承犯行，並表示欲以新臺幣（下同）5至10 萬元與告訴人和解，然因告訴人沒有提出任何單據，就要求 賠償30萬元，故沒有辦法與告訴人達成和解或賠償損害之犯 後態度等情（見本院卷第209頁、第251頁、第258頁，告訴 人於本案辯論終結前即民國113年1月24日前均未提出相關單 據），亦應予以衡量；末衡被告國中肄業之智識程度、入監 前沒有工作、經濟來源靠朋友、未婚、沒有小孩、不需要扶 養任何人、與奶奶同住（見本院卷第257頁）等一切具體情 狀，量處如主文欄所示之刑。 　㈤沒收部分： 　⒈扣案之大鋁棒1支、小鋁棒1支，固為供本案犯罪所用之物， 然是同案被告陳柏翰所有原放置在車上的，業據陳柏翰供述 明確（見本院卷第112頁），不屬於被告所有之物，亦非違 禁物，故不於本案被告所犯罪刑項下宣告沒收。 　⒉至扣案空氣槍2支（內含塑膠彈5粒），為同案被告黃璟鴻所 有，而非屬被告所有之物，經送鑑亦無殺傷力而非違禁物， 且無證據顯示與本案有關，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官黃齡慧、黃碧玉到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 許雅如 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第16981號 被 告 陳柏翰 男 25歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○○街00巷0號 居嘉義市○區○○○街000○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳威諭 男 24歲（民國00年0月00日生） 住嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 黃璟鴻 男 21歲（民國00年0月00日生） 籍設雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　（雲林○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳翊杰 男 22歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○市○○街00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳柏翰因其父親與魏千景2人間之工作關係，與魏千景素有 糾紛。陳柏翰、黃璟鴻、陳翊杰、陳威諭等4人為朋友關係 ，於民國111年10月12日12時14分前之某時，由陳柏翰駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），搭載黃璟鴻 、陳翊杰、陳威諭自嘉義市行駛至高雄市南橫公路，其等行 經高雄市桃源區南橫公路105臨時便道25.3公里處時，見魏 千景駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱B車） 停靠路旁，遂下車與魏千景談話，陳柏翰與魏千景發生口角 ，陳柏翰、黃璟鴻、陳翊杰、陳威諭4人遂共同基於攜帶兇 器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫、毀損等 犯意聯絡，在前開不特定人均得共見共聞之道路中，由陳柏 翰首謀，黃璟鴻、陳翊杰分別各持客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之鋁棒1 支下車，敲擊B車之全部車窗玻璃，陳威諭亦下車在旁觀看 助勢，而在公共場所施強暴行為，其等敲擊B車之前擋風玻 璃、駕駛座、副駕駛座、後座左、右側車窗玻璃、後方玻璃 等處致有損壞，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並已生損害 於魏千景。嗣經警據報後，在高雄市○○區○○里○○路00號前之 攔截點，於同日13時25分許查獲陳柏翰所駕駛之A車，始悉 上情。並扣得大鋁棒1支、小鋁棒1支、空氣槍2支（內含塑 膠彈5粒，經內政部警政署刑事警察局鑑定研判係無殺傷力 之非制式空氣槍）。 二、案經魏千景訴由高雄市政府警察局六龜分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告陳柏翰於警詢時及偵查中之供述 1、被告陳柏翰於111年10月12日12時14分前某時駕駛A車，搭載黃璟鴻、陳翊杰、陳威諭等3人自嘉義市區前往高雄市南橫公路附近，行經高雄市桃源區南橫公路105臨時便道25.3公里處時，見告訴人魏千景駕駛之B車停靠於路旁，便下車與告訴人魏千景談話及討論生意之事，2人並發生口角之事實。 2、被告黃璟鴻、陳翊杰聽聞告訴人之口氣不佳，遂各持1支鋁棒下車敲擊B車之車窗玻璃之事實。 3、被告黃璟鴻、陳翊杰所持之鋁棒原均放置於A車上，且屬被告陳柏翰所有之事實。 2 被告黃璟鴻於警詢及偵訊中之供述 1、被告陳柏翰於111年10月12日12時14分前某時駕駛A車，搭載被告黃璟鴻、陳翊杰、陳威諭等3人自嘉義市區前往高雄市南橫公路附近，行經高雄市桃源區南橫公路105臨時便道25.3公里處時，見告訴人駕駛之B車停靠於路旁，被告陳柏翰下車後，2人因故發生口角之事實。 2、坦承其係為教訓告訴人未將B車停好、口氣亦不佳，故於前開時、地，與被告陳翊杰各持1支鋁棒敲擊B車車窗之事實。 3、被告黃璟鴻所持之鋁棒原係放置於A車上之事實。 3 被告陳翊杰於警詢及偵訊中之供述 1、被告陳柏翰於111年10月12日12時14分前某時駕駛A車，搭載被告黃璟鴻、陳翊杰、陳威諭等3人自嘉義市區前往高雄市南橫公路附近遊玩，行經高雄市桃源區南橫公路105臨時便道25.3公里處時，見告訴人駕駛之B車停靠於路旁，被告陳柏翰下車後，2人因故發生口角之事實。 2、被告陳翊杰於前開時、地，與被告黃璟鴻各持1支鋁棒敲擊B車車窗之事實。 3、被告陳翊杰所持之球棒原係放置放A車上之事實。 4、被告陳柏翰、陳威諭等2人於被告黃璟鴻、陳翊杰持球棒敲擊B車時，均站在A車旁觀看之事實。 4 被告陳威諭於警詢及偵訊中之供述 1、被告陳柏翰於111年10月12日12時14分前某時駕駛A車，搭載被告黃璟鴻、陳翊杰、陳威諭等3人自嘉義市區前往高雄市南橫公路附近，行經高雄市桃源區南橫公路105臨時便道25.3公里處時，見告訴人駕駛之B車停靠於路旁，被告陳柏翰下車後，2人因故發生口角之事實。 2、被告黃璟鴻、陳翊杰各持1支鋁棒下車敲擊B車車窗之事實。 3、被告黃璟鴻、陳翊杰所持之鋁棒均為被告陳柏翰所有，而車內之空氣槍為被告黃璟鴻所有之事實。 4、被告陳柏翰、陳威諭等2人於被告黃璟鴻、陳翊杰持鋁棒敲擊B車車窗時，均站在A車旁觀看之事實。 5 證人即告訴人魏千景於警詢中之證述 1、B車為告訴人所有之事實。 2、告訴人為車隊領隊，其與被告陳柏翰之父，因工作之事曾發生糾紛，被告陳柏翰於上開時、地駕車攔阻告訴人，被告等人下車將告訴人之B車車窗砸毀，車輛維修費約需20萬元之事實。 6 錄影影像檔案光碟、翻拍畫面4張、勘驗筆錄等 被告黃璟鴻、陳翊杰手持鋁棒砸毀告訴人之B車車窗，告訴人詢問被告陳柏翰是不是一定要這樣，被告陳柏翰對告訴人稱叫你打電話你不打，被告陳柏翰對被告黃璟鴻、陳翊杰招手，其等即返回車內之事實。本案係被告陳柏翰與告訴人先有糾紛，且係被告陳柏翰駕車載其等前往該處，車內亦置有球棒，其應即係為教訓告訴人而為此事，且被告陳柏翰亦有講述砸車原因為其叫告訴人打電話也不打，足認其等應非偶然之糾紛所生衝突，其等應確有犯意聯絡。 7 車牌號碼000-0000號之9人廂型車之車損照片12張 告訴人之B車全部車窗均遭砸毀之事實。 8 手機擷取畫面4張 被告等人於當日上午始相約至被告陳柏翰居所集結之事實。被告等人並無討論出遊地點或行程，車內亦無行李，僅攜帶球棒等物，該日集結後即南下，顯非係為旅遊而前往，其等應具有犯意聯絡。 9 高雄市政府警察局六龜分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片3張等 1、自被告陳柏翰所駕駛之A車扣得大鋁棒1支、小鋁棒1支、空氣槍2支（內含塑膠彈5粒）之事實。 2、扣得之鋁棒2支均為被告陳柏翰所有，空氣槍（無殺傷力非制式空氣槍）2支則為被告黃璟鴻所有之事實。 10 內政部警政署刑事警察局111年12月22日刑鑑字第1118007727號鑑定書 扣得之空氣槍2支均為無殺傷力非制式空氣槍，扣得之塑膠彈5顆亦非金屬彈丸之事實。 二、核被告陳柏翰所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上主 謀實施強暴、同法第354條毀損等罪嫌；被告黃璟鴻、陳翊 杰所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴、同法第354條毀損等罪嫌；被告陳威諭所為，係犯刑法 第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢、同法第354 條毀損等罪嫌。其等所犯上開2罪嫌間，為想像競合關係， 被告陳柏翰、黃璟鴻、陳翊杰部分，請分別從一重之攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌論處， 被告陳威諭部分，請從一重之毀損器物罪嫌論處。被告等人 就上開犯嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 扣案之大鋁棒1支、小鋁棒1支，為被告等所有，且供其等為 本案犯罪所用之物，請依法宣告沒收。至報告意旨認被告等 涉有恐嚇罪嫌，惟其等所為係毀損B車車窗，而已產生毀損 之實害，且尚無證據足認被告等另有持球棒恐嚇告訴人之行 為，縱告訴人因此感到心生畏懼，其等所為，亦難認屬刑法 之恐嚇罪，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合關係，爰不另為不起訴之處分。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　9　　日 檢 察 官 楊翊妘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　 8 　　月　　21　 日 書 記 官 劉亦寧 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。