詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審訴字第410號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林信助 張清淵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第147 70號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 林信助犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 「鼎盛投資股份有限公司」工作證、收據各壹張、空白收據伍張 、iPhone手機壹支，均沒收之。 張清淵犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案 iPhone 12 PRO手機壹支沒收之。 犯罪事實 一、林信助於民國112年6月26日，加入由張清淵、真實姓名、年 籍不詳，暱稱「楊逸輝」、「H」、「賺滿錢」、「UB」等 成年人所組成，三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團組織（張清淵所涉組織犯罪條例部分 ，業經臺灣新竹地方法院以112年度金訴字第281號判決判處 罪刑），林信助、張清淵遂與其等所屬之詐欺集團成員，意 圖為自己不法所有，共同基於三人以上共犯詐欺取財、行使 偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而為下列行為 ： ㈠先由該詐欺集團不詳成員於網路刊登投資廣告，並於112年6 月27日，以LINE暱稱「鼎盛官方客服」向黃鄭秀美佯稱：有 抽中股票，需繳納新臺幣（下同）200萬元，不繳納會影響 個人聯徵信用云云，以此方式施用詐術，致黃鄭秀美陷於錯 誤，因而依指示自112年6月28日11時15分許，在高雄市○○區 ○○路000號騎樓處，交付200萬元給詐欺集團不詳成員(無證 據證明林信助、張清淵就此部分具有犯意聯絡及行為分擔) 。 　㈡嗣黃鄭秀美發覺有異，遂報警處理，並於不詳詐欺集團成員 再度聯繫面交取款50萬元時，假意配合，而於112年7月7日1 5時許，依指示前往高雄市○○區○○路000號面交；林信助、張 清淵則依詐欺集團成員指示，由張清淵在附近監控林信助， 並準備向林信助收受黃鄭秀美交付之款項，由林信助向黃鄭 秀美出示偽造之「鼎盛投資股份有限公司」之工作證(載有 「姓名：林信助」、「部門：投資部」、「職位：外務經理 」等)、收據各1張（載有「匯款人：黃鄭秀美」、「日期： 112年7月7日」、「收費項目：歸還信用金」、「金額：500 ,000元」、「外務經理：林信助」，及蓋有偽造之「鼎盛投 資」印文1枚）而行使之，以取信於黃鄭秀美，並用以表示 「鼎盛投資股份有限公司」外務經理收到款項之意，足以生 損害於黃鄭秀美及鼎盛投資股份有限公司對外行使私文書之 正確性。林信助、張清淵旋遭現場埋伏之員警當場逮捕而未 遂，並扣得如附表編號1至10所示之物。　 二、案經黃鄭秀美訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 理 由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係 排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院 102年度台上字第2653號判決意旨參照）。查告訴人黃鄭秀 美於警詢時之證述，及共同被告張清淵於警詢及偵查時未經 具結之陳述，依前揭規定及說明，於被告林信助違反組織犯 罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，本判決並未以之 作為認定其等違反組織犯罪防制條例部分犯罪事實之證據（ 然就加重詐欺取財等其餘罪名，則不受此限制）。又被告林 信助於警詢及偵查時之陳述，對於被告林信助自己而言，則 屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在上開規定之排 除之列。 二、上開犯罪事實，業據被告林信助、張清淵於警詢、偵查、本 院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第11至26、33至52 、第183至185、189至191頁，審訴卷第65至67頁）；就被告 林信助參與犯罪組織以外之犯行部分，核與告訴人黃鄭秀美 警詢時之證述、共同被告張清淵於警詢及偵查時之證述均相 符（見偵卷第33至52、57至60、93至96、189至191頁），並 有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、蒐證照片3張、扣 案物品照片8張、告訴人與詐欺集團間LINE對話紀錄翻拍照 片9張、監視器錄影擷圖20張、對話擷圖35張在卷可佐（見 偵卷第97至109、127至139、141至153頁），足認被告2人之 任意性自白均與事實相符，其等上開犯行均堪認定。 三、論罪： ㈠核被告林信助所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及同 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 未遂罪；被告張清淵所為，則犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪，及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪。 　㈡被告2人所屬詐欺集團成員在上開偽造之「鼎盛投資股份有限 公司收據」私文書上，偽造印文之行為，為偽造私文書之階 段行為，不另論罪；偽造上開特種文書、私文書後持以行使 ，其偽造之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　㈢告訴人黃鄭秀美固然於112年6月28日，已因遭詐騙而交付200 萬元給被告2人所屬詐欺集團之不詳成員。惟共同正犯應對 其他共同正犯所實施之行為負全部責任者，以共同正犯就該 行為有犯意聯絡為限，若其他共同正犯所實施之行為，為共 同正犯所難預見，均僅能就共同正犯所知程度令其負責，而 卷內並無證據足認被告林信助、張清淵對於其等所屬詐欺集 團於112年6月28日詐騙告訴人黃鄭秀美之犯行有所知悉，而 被告林信助、張清淵在該集團中分別擔任依指示前往取款之 車手及收水，處於詐欺集團最低層聽命行事之角色，亦難認 其等屬於詐欺集團核心，而對詐欺集團全部犯行均有犯意聯 絡，依罪疑惟輕原則，無從令被告2人就詐欺集團於112年6 月28日詐騙告訴人黃鄭秀美並取得200萬元既遂之犯行共負 其責。是起訴書就被告2人均論以三人以上共同詐欺取財既 遂罪，尚有未合，惟此部分僅涉及行為態樣既未遂之區分而 未變更罪名，自無變更起訴法條之必要。 　㈣起訴書就被告林信助部分，固未論以組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實欄既已載 明被告林信助加入三人以上以詐術為手段，具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團，與告訴人黃鄭秀美面交取款等事 實，且此部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想 像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院 於準備程序及審判期日告知被告林信助（見審訴卷第67、74 、78頁），無礙於其防禦權之行使，自應併予審理。 　㈤被告林信助、張清淵與「楊逸輝」、「H」、「賺滿錢」、「 UB」及其等所屬之詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告林信助參與犯罪組織，與其加重詐欺取財未遂、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之行為雖非同一，然其上開犯 行，均是在其繼續參與犯罪組織中所為，二者仍有部分合致 ，且其參與該詐欺集團之犯罪組織，即是依其前開分工開始 實施前揭犯行，是其參與該犯罪組織，顯係以實施加重詐欺 犯行為其目的，且本案為其參與犯罪組織後之首次犯行，應 與三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書犯行，論以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷 。 　㈦被告張清淵及其所屬詐欺集團成員共同行使偽造私文書、特 種文書、三人以上共同詐欺取財未遂之犯行，均是為達同一 詐欺目的所為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法 上一行為，是被告張清淵以一行為同時犯上開3罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上詐欺取 財未遂罪處斷。 四、刑之減輕： 　㈠被告林信助、張清淵均已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生 犯罪之結果，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 　㈡按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」。而被告林信助就上開參與犯罪 組織犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，是 就其所參與犯罪組織罪部分，原應減輕其刑，然經前述論罪 後，就其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，並 未論以參與犯罪組織罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟 就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由 ，附此敘明。 五、本院審酌被告林信助、張清淵均正值青壯，卻不思以正途獲 取財物，為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團，被告林信助擔 任取款車手、被告張清淵擔任收水，並共同以行使偽造工作 證、收據之方式取信告訴人，對社會交易秩序、社會互信機 制均有重大妨礙；犯後均坦承全部犯行，且尚未取得財物之 際，即遭員警當場逮捕；兼衡被告林信助有公共危險前科， 然並無詐欺或其他財產犯罪前科，被告張清淵則有詐欺前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可考（見本院卷 第81至89頁）；併考量被告林信助自陳高職畢業之教育程度 ，擔任水電技師，月收入約6萬元、被告張清淵自陳高中畢 業之教育程度，業工，月收入4至5萬元，被告2人均未婚， 無子女等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 六、沒收： 　㈠扣案「鼎盛投資股份有限公司」工作證、收據各1張、空白收 據5張、iPhone手機1支，均為被告林信助所有，供本案犯行 所用或犯罪預備之物，業據其於本院準備程序時陳述明確（ 見審訴卷第67頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收之。 　㈡扣案iPhone 12 PRO手機1支，為被告張清淵所有，供本案犯 行所用之物，亦經其於本院準備程序時供陳在卷（見審訴卷 第67頁），亦應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。 　㈢其餘扣案物均無證據足認與其等本案犯行相關，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第五庭 法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 書記官 林孟君 附錄法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。