詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審金訴字第250號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林宇辰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 73號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 辛○○犯如附表三編號1至11所示之罪，共拾壹罪，各處如附表三 編號1至11主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。未扣案之犯 罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 事 實 一、辛○○知悉真實姓名年籍不詳，綽號「冠吸」、「辛普森」之 成年人均為詐欺集團成員，然為賺取報酬，竟與「冠吸」、 「辛普森」及所屬詐欺集團其他不詳成員（下稱本案詐欺集 團，無證據顯示有未成年人）共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國000 年0月間起，加入本案詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手 工作（本案非首次犯行）。其分工方式係先由本案詐欺集團 不詳成員，分別於附表一所示之時間，以附表一所示之方式 ，對附表一所示之人施以詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤 ，依指示於附表一所示之匯款時間將附表一所示之款項匯入 附表一所示之人頭帳戶內，再由辛○○依「冠吸」之指示，先 至指定地點向「冠吸」或「辛普森」拿取上開人頭帳戶之提 款卡，復於附表二所示之時間，持上開人頭帳戶提款卡至附 表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得款項後，再將 所提領之款項攜往指定地點交付「辛普森」，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿前開詐欺犯罪所得之去向及所在， 辛○○並因而獲得提款當日新臺幣（下同）2000元之報酬。嗣 附表一所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經丙○○、庚○○、壬○○、丁○○、己○○、癸○○及子○○訴由高雄 市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序部分： 被告辛○○所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先 行說明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均自白認罪（見警卷第3頁至第27頁；偵緝卷第59頁至 第60頁；本院卷第52頁、第242頁、第254頁、第263頁）， 核與證人即告訴人丙○○、庚○○、壬○○、丁○○、己○○、癸○○、 子○○、被害人乙○○、卯○○、戊○○於警詢中之指訴（見警卷第 111頁至第113頁、第134頁至第135頁、第145頁至第153頁、 第191頁至第192頁、第221頁至第223頁、第249頁至第251頁 、第265頁至第268頁、第286頁至第287頁、第311頁至第315 頁、第341頁至第343頁）大致相符，並有被害人寅○○、乙○○ 、卯○○、戊○○、告訴人丙○○、庚○○、壬○○、丁○○、己○○、癸 ○○及子○○之報案資料及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 各1份（見警卷第94頁至第109頁、第117頁至第129頁、第13 2頁至第133頁、第136頁至第141頁、第157頁至第183頁、第 187頁至第189頁、第195頁至第216頁、第218頁至第220頁、 第227頁至第244頁、第247頁、第253頁至第262頁、第270頁 至第283頁、第289頁至第299頁、第305頁至第310頁、第317 頁至第332頁、第337頁至第339頁、第345頁至第363頁）、 附表一「人頭帳戶」欄所示之相關金融帳戶交易明細資料4 紙（見警卷第69頁、第77頁、第87頁、第91頁）、自動櫃員 機提領紀錄4份（含自動櫃員機地點、交易銀行名稱等情，見 警卷第45頁、第47頁、第57頁、第59頁）、現場監視錄影畫 面翻攝照片6份（見警卷第37頁、第39頁、第49頁至第55頁 ）在卷可參。 　㈡因有上開事證足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信 。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於112年6月14 日 經總統公布施行，自同年月16日起生效。修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經新舊法比較 結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　⒉另刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月 0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與本案 被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。 　㈡適用法條之說明： 　⒈參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀 上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查：本案詐欺集團成員待如附表一各編號被害人受騙 匯款至本案人頭帳戶後，再由被告依「冠吸」之指示提領該 等詐欺所得贓款並轉交「辛普森」，將使偵查機關難以溯源 追查犯罪所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，已製造金流斷 點，以掩飾並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，自應構成洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之構成要件。 　⒉復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯 性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將 參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫 所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環 節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已 為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模 式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之 功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯 之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體 流程中，即應共同負責。至共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院111年度台上字第4427號判決意旨參照）。而被告雖 未參與詐欺取財行為之全程，被告與本案詐欺集團成員間， 亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與之部分行為提領詐 欺贓款轉交本案詐欺集團上手，仍為本案詐欺集團取得被害 人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有 之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於其參 與本案三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪部分之犯罪事實， 應共同負責。 　㈢論罪及罪數： ⒈核被告就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。 ⒉被告所屬本案詐欺集團成員雖有向附表一編號1、2、4、6、1 1所示之被害人實行詐術致其等多次匯款之行為，被告並於 附表二各編號有多次提領贓款之行為，惟均係本於同一犯罪 動機，在密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅各論以 接續犯之一罪。 ⒊被告與「冠吸」、「辛普森」及本案詐欺集團其他成員間， 就附表一編號1至11所示之犯行，互有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。 ⒋被告就附表一編號1至11所為，同時觸犯三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢等罪名，皆屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上詐欺取財罪處斷。 ⒌被告所犯如附表一編號1至11所示之三人以上共同詐欺取財犯 行（共11罪）間，被害人不同，所侵害法益有異，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 112年度台上字第776號、108年度台上字第4405號、第4408 號判決同斯旨）。查被告雖於偵查中及本院審理時自白附表 一編號1至11所示之一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其 刑，惟被告所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 依照刑法第55條應論處三人以上共同詐欺取財罪，已如上述 ，惟此部分想像競合輕罪得減刑部分，依照最高法院之見解 ，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕 其刑事由。 　㈤量刑： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，而與本案詐欺集 團成員分工遂行詐騙行為，除造成附表一所示之被害人11人 受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩 序，且將詐欺贓款提領後轉交本案詐欺集團上手，掩飾並隱 匿詐欺所得之去向與所在，致使執法人員不易追查詐欺之人 之真實身分，所為實屬不該；並衡酌附表一各被害人受騙之 金額、被告擔任提款車手之分工情節；惟考量被告為本案犯 行前，未曾有經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第197頁至第212頁） ，素行尚可；復衡被告自始坦承犯行，並有前述洗錢防制法 減輕之事由，於本院審理時雖與附表一編號1、4、5、7所示 被害人寅○○、壬○○、乙○○、己○○調解成立，然因入監服刑而 未為任何賠償之犯後態度；末衡被告高中肄業之智識程度、 業工、未婚沒有小孩、需扶養父親、入監前與父親同住（見 本院卷第264頁）等一切情狀，分別量處如附表三編號1至11 主文欄所示之刑。 　⒉另審酌被告各次犯行罪質相同、時間集中於111年3月22日， 暨衡其參與情節、犯罪態樣、手段亦尚屬相近等情，以判斷 被告所受責任非難重複之程度；再衡其犯數罪所反應人格特 性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價 後，爰依法定如主文欄所示之應執行刑。 　㈥沒收： 　⒈被告參與本案犯行有實際獲得2000元之報酬一節，業據被告 供承在卷（見本院卷第263頁），是本案被告未扣案之犯罪 所得2000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒉末查，附表一各被害人匯入各人頭帳戶之款項固未扣案，且 為被告共犯本案所得之財物，然因該等款項經被告提領後全 數轉交本案詐欺集團上手，故贓款並沒有在被告之掌控中。 從而，上開未扣案之款項，尚無從依刑法第38條之1第1項前 段、第3項或洗錢防制法第18條第1項規定沒收之餘地，一併 說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丑○○提起公訴，檢察官靳隆坤、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第五庭 法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 許雅如 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 (依交易明細) 人頭帳戶 匯款金額 (新臺幣) 1 寅○○ 詐欺集團成員於111年3月21日，致電並佯稱：在網路上購買物品錯誤，要求依指示操作ATM、網路銀行始能解除云云，致寅○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月21日23時3分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 49986元 111年3月21日23時8分許 49986元 111年3月21日23時25分許 99972元 111年3月22日0時11分許 29989元 111年3月22日0時17分許 9996元 2 丙○○(提告) 詐欺集團成員於111年3月22日15時52分許，致電並佯稱：網路購物變成批發商，需依指示網路匯款輸入密碼方能解除設定云云，致丙○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日 16時31分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 49987元（手續費15元） 111年3月22日 16時35分許 31015元（手續費15元） 111年3月22日 16時38分許 5015元 3 庚○○(提告) 詐欺集團成員於111年3月22日16時18分許，致電並佯稱：將訂單改成批發商，公司系統將會每個月自動扣款，需按指示操作網銀以便取消云云，致庚○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日17時13分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 6015元 4 壬○○(提告) 詐欺集團成員於111年3月22日16時43分許，致電並佯稱：訂單錯誤設成分期付款云云，致壬○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日17時19分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 28139元（手續費18元） 111年3月22日17時22分許 1913元 5 乙○○ 詐欺集團成員於111年3月22日17時21分許，致電並佯稱：工作人員不慎將信用卡卡號及帳戶設定為供應商，若未解除，則將定期扣款云云，後再佯稱為銀行人員與其聯繫，要求匯款至指定帳戶云云，致乙○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日17時21分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 16998元 6 丁○○(提告) 詐欺集團成員於111年3月22日，致電並佯稱：要匯款給丁○○，後續再假冒金管會人員訛稱：帳戶遭凍結需支付費用才能收到款項云云，致丁○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日17時25分許 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 49985元 111年3月22日17時26分許 49985元 111年3月22日17時42分許 9668元 7 己○○(提告) 詐欺集團成員於111年3月22日17時06分許，致電並佯稱：因為系統更新，客戶資料設定成批發商，且購買很多筆，需取消訂單云云，後再假冒郵局工作人員，訛稱：使用網路銀行操作云云，致己○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日17時48分許 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 33412元 8 卯○○ 詐欺集團成員於111年3月22日16時44分許，致電並佯稱：購物點選之錯誤設定，為解除設定需使用ATM轉帳方式云云，後再佯稱為郵局人員與卯○○聯繫，要求匯款至指定帳戶云云，致卯○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日18時9分許 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 29985元 9 戊○○ 詐欺集團成員於111年3月22日17時26分許，致電並佯稱：網路重複下定，需操作ATM方能取消云云，致戊○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日18時43分許 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 16983元 10 癸○○(提告) 詐欺集團成員於111年3月22日16時53分許，致電並佯稱：因系統出錯導致升級為高階會員，每個月要扣除會員費，將協助取消云云，致癸○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日19時05分許 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 29998元 11 子○○(提告) 詐欺集團成員於111年3月20日14時許，致電並佯稱：線上購物之系統發生問題，需提供個人帳戶辦理取消訂單云云，致子○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月22日19時9分許 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 23970元 （有款項匯入要求子○○匯出） 111年3月22日19時23分許 4970元 （有款項匯入要求子○○匯出） 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 1 111年3月22日 0時3分 高雄市○○區○○路00號 左營郵局 郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 6萬元 2 111年3月22日 0時4分 4萬元 3 111年3月22日 0時18分 3萬元 4 111年3月22日 0時18分 1萬元 5 111年3月22日 16時53分 高雄市○○區○○○路000號 第一銀行左營分行 郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 2萬元 6 111年3月22日 16時53分 2萬元 7 111年3月22日 16時54分 2萬元 8 111年3月22日 16時55分 2萬元 9 111年3月22日 16時56分 6000元 10 111年3月22日 17時20分 高雄市○○區○○○路000號 高雄三信左營分社 郵局帳號 000-00000000000000號帳戶 6000元 11 111年3月22日 17時21分 2萬元 12 111年3月22日 17時21分 8000元 13 111年3月22日 17時30分 19000元 14 111年3月22日 17時51分 高雄市○○區○○○路00號 臺灣銀行左營分行 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 2萬元 15 111年3月22日 17時52分 2萬元 16 111年3月22日 17時53分 2萬元 17 111年3月22日 17時54分 2萬元 18 111年3月22日 17時54分 2萬元 19 111年3月22日 17時55分 2萬元 20 111年3月22日 18時3分 高雄市○○區○○○路00號 左營南站郵局 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 2萬元 21 111年3月22日 18時4分 3000元 22 111年3月22日 18時22分 高雄市○○區○○○路00號 臺灣銀行左營分行 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬元 23 111年3月22日 18時23分 1萬元 24 111年3月22日 18時32分 2萬元 25 111年3月22日 18時33分 1萬元 26 111年3月22日 18時54分 高雄市○○區○○○路000號 陽信銀行海光分行 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 16000元 27 111年3月22日 19時48分 高雄市○○區○○路0號 左營果貿郵局 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2萬元 28 111年3月22日 19時49分 2萬元 29 111年3月22日19時49分 19000元 附表三： 編號 事實 主文 1 附表一編號1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 附表一編號2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附表一編號3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表一編號7 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 8 附表一編號8 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 附表一編號9 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 附表一編號11 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。