毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度易字第275號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林素靖 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0803號），本院判決如下： 主 文 林素靖犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯毀損罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、林素靖與黃○○為同一社區之鄰居關係，黃○○所使用、車牌號 碼000-0000號自用小客車(下稱A車)及黃○○所有之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車(下稱B車)停放於高雄市○○區○○路00 0號0樓之0(業經更正)住處地下室00號停車位，林素靖及同 居男友陳○○之車輛則停放於地下室00號停車位，雙方因車輛 停放問題而素有嫌隙。詎林素靖竟基於毀損他人物品之犯意 ，分別為下列犯行： 　　⒈於112年3月25日8時20分許，持機車鑰匙，破壞A車之車身 烤漆，並留下刮痕，因而減損A車烤漆美觀及防止車體鈑 件鏽蝕之效用，亦減損A車整體之價值，致生損害於黃○○ 。 　　⒉於112年3月25日18時16分許，持機車鑰匙，破壞B車之車身 烤漆，並留下刮痕，因而減損B車烤漆美觀及防止車體鈑 件鏽蝕之效用，亦減損B車整體之價值，致生損害於黃○○ 。 　　⒊於112年4月3日8時20分許，持機車鑰匙，破壞A車之車身烤 漆，並留下刮痕，因而減損A車烤漆美觀及防止車體鈑件 鏽蝕之效用，亦減損A車整體之價值，致生損害於黃○○。 嗣黃○○發覺車輛遭刮傷，報警處理，循線查悉上情。 二、案經黃○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所引用被 告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告林素靖於審理 中均同意有證據能力（見本院易字卷第49頁），本院復審酌 前揭陳述作成時之情況，亦無違法取證之瑕疵，認以之作為 證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、訊據被告固坦承有於前揭時、地，前往該地下停車場，並行 經A車、B車旁，然矢口否認涉有何毀損犯行，辯稱：告訴人 提供車輛受損的照片沒有時間，不能確定是否在外遭他人刮 傷嫁禍於我。畫面中我只是要去騎自己停放在隔壁00號停車 位的機車，因而經過告訴人之車輛，我以為走路要靠右，所 以視覺上比較靠近A車，但其實根本沒有碰到；畫面中也看 不出有毀損B車的動作。我經過就一秒的時間，怎麼可能造 成那麼多刮痕。此外，我跟告訴人也沒有恩怨，沒有挾怨報 復的動機等語。經查： 　　㈠A車登記於告訴人母親名下，為告訴人所實際使用，有聲明 書、告訴人停車證、公路監理電子閘門車號查詢車籍資料 、告訴人個人戶籍資料可證（見他卷第19至21頁、本院易 字卷第23至25頁），又A車之右側車身、右側車尾車體烤 漆有多道約略平行地面之細長刮痕，B車車尾亦有刮痕， 有車輛受損照片可參（見他卷第9至11頁、本院易字卷第8 7至93頁）。被告對於其於112年3月25日8時20分許及同年 4月3日8時20分許，行經A車右側；於112年3月25日18時16 分許，行至B車前等情，均坦承不諱（見本院易字卷第33 頁），此部分事實應可先予認定。 　　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：我的車子無緣無故多了 許多刮痕，但我沒有發生任何車禍，想說放監視攝影機看 看，是不是其他住戶造成，因此我於112年3月20日開始在 B車尾部上裝監視攝影機，拍到被告多次刮我的車，我每 個影片都有看，只有被告有劃到我的車，後來我於同年4 月5日向管理委員會反應。109年時被告就曾越線將摩托車 停到我的停車格，110年也曾將摩托車停在分隔線上，非 常靠近我副駕駛座旁，導致我的乘客無法上下車等語（見 本院易字卷第35至44頁）。告訴人已明確證稱因其車輛無 故出現刮痕，始尋思蒐證希望確認何以造成車輛刮傷，復 經其自行釐清僅被告有刻意靠近其車輛之舉，詳述前因後 果，並無明顯瑕疵可指。 　　㈢經本院勘驗監視錄影畫面（見本院易字卷第31至33、59至7 7頁），結果略以： 　　　⒈112年3月25日8時20分許監視錄影畫面(下稱A影片)：影 片播放時間3至7秒時，被告自A車右前方出現，沿著A車 右側車身往A車右後方走過來，行走路線較靠近A車。影 片播放時間7至8秒時，被告走近甲車右後方時，右手手 臂至手掌貼近甲車右側車身，手臂至手掌與甲車間沒有 空隙，俟A 女與甲車拉開距離時，右手手掌仍貼近甲車 右側車身，而與身體間出現空隙，此時亦有異於原來腳 步聲的聲響。(如附圖編號1至3) 　　　⒉112年3月25日18時16分許監視錄影畫面(下稱B影片)：影 片播放時間6至12秒時，被告自併排停放之兩車中間往A 車右後方走過來，右手手上拿著細長條狀物品。影片播 放時間13至17秒時，被告走近監視器方向，擺頭看向畫 面右邊，此時右手自然下垂於身側，然後抬起右手臂（ 手肘呈現微彎），由上往下擺動，同時有聲響發出。( 如附圖編號4至6) 　　　⒊112年4月3日8時20分許監視錄影畫面(下稱C影片)：影片 播放時間3至6秒時，被告自畫面中併排停放之車輛中間 ，沿著A車右側車身往A車右後方走過來，行走路線較靠 近A車。影片播放時間7至8秒時，被告右手手掌較貼近 甲車右側車身，此時並有聲響發出，手臂與身體間出現 比較大的空隙，行至靠近甲車右側中間車身時，右手臂 與身體間的空隙消失。影片播放時間9至11秒時，可見 被告右手持細長條物。(如附圖編號7至9) 　　　⒋觀A、C影片可知，被告刻意靠近A車行走，手部所持物品 與A車有所接觸而發出聲響；其手部位置，恰與A車遭刮 傷之高度相符，均如上開勘驗結果及附圖編號1至3、7 至8所示。反之，B影片中卻可見被告於經過A車時將右 手置於胸前，避免碰觸A車。被告於本院審理時陳稱手 上所持者為機車鑰匙，前端為金屬、後面是塑膠等語（ 見本院易字卷第52頁），而被告卻未置中甚至靠左側之 自家車輛行走，是被告於112年3月25日8時20分許及同 年4月3日8時20分許均以右手持金屬製之鑰匙尖端劃過A 車車身，顯係刻意造成A車烤漆受損，其有毀損他人物 品之犯意甚明。又觀B影片可見，被告刻意停留在B車前 ，手持鑰匙、手臂微彎之動作，並發出聲響，均如上開 勘驗結果及附圖編號4至6所示，則應係被告刻意以鑰匙 刮損B車烤漆。正如A、C影片當中，被告於行經B車時均 未有任何遲疑停頓，卻於B影片中在B車前逗留，且有前 述手部動作，自係基於毀損他人物品之犯意無疑。被告 辯稱並未碰到A車或B車云云，實無法合理解釋何以在其 經過A車及B車時，有上開不自然之動作及異常聲響，其 所辯當屬無稽。 　　㈣再查告訴人所提出之車輛受損照片（見他卷第9至11頁、本 院易字卷第87至93頁），確可見鈑金刮痕顏色與車身灰色 鈑金顏色對比之下甚為鮮明；且多道高度相當卻略有起伏 之刮痕型態，與被告因行走動態、多次反覆刮車之情相吻 合，且此形狀之刮痕，與一般行車過程中所導致之磨損擦 傷不甚相像。關於告訴人與被告之宿怨及其通報管理室之 經過，告訴人已證述如前，並提出其與管委會主委於112 年4月5日之LINE對話紀錄、被告於109年時機車部分車身 停放於告訴人之88號停車位、被告於110年停放機車位置 極為靠近車位分隔線等照片為據（見本院易字卷第81至85 、99至103頁）。被告亦於本院審理時自承：109年我們剛 搬進去，對方有透過管理員說我們的車太靠近告訴人車位 等語（見本院易字卷第51頁），可資佐證雙方確實早已因 車輛停放問題有糾紛。又被告房東於112年4月6日向被告 稱管理室反應隔壁車位的車子靠近被告車位側有刮痕，有 被告與房東LINE對話紀錄可參（見本院審易字卷第45至47 頁），時序上與告訴人與管理室反應之時間為同年月5日 相連，均足補強證人即告訴人所述應屬實情。 　　㈤被告雖以前詞置辯，然查： 　　　⒈告訴人於偵查中所提出之車損照片雖未有拍攝時間，但 其已於本院審理時補正附拍攝時間之車損照片。且告訴 人於112年4月5日向管理室反應車輛遭刮傷一事，業經 認定如前，亦可見告訴人至遲於該日已透過檢視監視錄 影畫面而查悉此情，時間與被告各次犯行時間相近，並 無不合理之處。 　　　⒉被告雖另辯稱與告訴人並未交惡無嫌隙云云，然查，被 告與告訴人早已於109年間即因車輛停放問題生爭議， 已如前述。且被告於偵查中陳稱：我與告訴人因停車問 題有糾紛，因為告訴人一直跟管理室反應我們的車門撞 到他的車，我也不知道告訴人在意的點是什麼等語（見 偵卷第14頁），可見被告於本院審理時改口稱與告訴人 未因停車問題有糾紛云云，係臨訟卸責之詞。 　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行，洵堪認定，應 依法論科。　　 三、論罪科刑 　　㈠按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或 一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使 物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即 損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱 「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損 及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言 。依一般社會通念，自用小客車、重型機車之外觀是否完 好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷、刮 痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀及其特定目的 之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可 構成刑法第354 條之毀損罪。查被告本案係故意刮損A車 、B車，造成A車右側車身及車尾、B車車尾留有明顯刮痕 ，自足以減損烤漆之保護、美觀及防鏽效用。 　　㈡核被告上開所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪 。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　　㈢爰審酌被告無故以鑰匙刮損A車右側車身及車尾烤漆、B車 車尾烤漆，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念；衡以各次犯 行毀損情形，其始終否認犯行之犯後態度，迄今未與告訴 人達成和解，亦未賠償告訴人之損害，告訴人則請求法院 就科刑部分依法審理等語（見本院易字卷第54頁）；兼衡 被告並無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐；並考量被告自陳大學畢業之智識程度，從 事醫療工作，家庭經濟狀況普通，身體狀況正常（見本院 易字卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。衡酌被告本案所犯3罪， 犯罪時間相近，犯罪動機、行為態樣、侵害法益類型相同 ，並斟酌責任非難重複程度、多數犯罪責任遞減等情，而 為整體評價後，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、沒收 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第38條之2第2項定有明文。經查，扣案之被告用 以毀損告訴人A、B車鈑金烤漆之鑰匙1串，因被告始終否認 犯行致無從確知其係使用其中何支或多支鑰匙下手實施本件 犯行，而考量刑法沒收犯罪工具之目的，係在避免行為人持 該工具再從事犯罪行為，而鑰匙乃一般日常生活常見之物且 價值非高，可輕易取得相類似物品，故沒收該鑰匙就防止再 犯之效果有限，不具刑法上的重要性，爰不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 刑事第二庭 法　官 王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附圖： 編號1編號2編號3 編號4編號5編號6 編號7編號8編號9