傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2232號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王鎮昌 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第10544號），本院判決如下： 主 文 甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役拾伍日。 犯罪事實 一、甲○○於民國112年3月12日15時許，在高雄市○○區○○路 000號之夾子園夾娃娃機店，因莊○辰(99年生，姓名年籍詳 卷)取物時不慎碰撞甲○○，甲○○因而心生不滿，竟基於傷害 之犯意，徒手拉扯莊○辰之衣領，過程中造成莊○辰受有右眼 鈍挫傷及右手擦挫傷之傷害。 二、案經莊○辰訴由高雄市政府警察局左營分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為 刑事案件當事人或告訴人之兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露 足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權 益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。告訴人 莊○辰係00年0月生，有其個人戶籍資料在卷可憑，核屬同法 第2條所定之少年，又本院判決屬必須公示之文書，是本判 決關於告訴人之姓名、年籍等足資識別身分之資訊，爰依上 開規定，均予遮蔽隱匿，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢時供承在卷，核與證人即告 訴人莊○辰於警詢時證述之情節相符，並有長庚醫療財團法 人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、監視器錄影畫面擷圖、告 訴人傷勢照片等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事 實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年 人故意對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件加 重處罰，乃就犯罪類型變更個別犯罪行為予以加重，屬刑法 分則加重之性質。告訴人身型外貌明顯可辨為尚處國中學齡 之少年，與成年人之外觀顯著有別，有告訴人傷勢照片及監 視器錄影畫面擷圖在卷可考，被告可輕易察悉告訴人非成年 人，猶以前述方式致告訴人成傷。是核被告所為，係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條 第1項成年人故意對少年犯傷害罪，並依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項規定加重其刑。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人， 遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅因細故，未能節制 自我情緒，率爾傷害告訴人，所為非是；並審酌被告因不滿 遭告訴人碰撞而犯本案之動機，以徒手拉扯告訴人衣物致使 成傷之犯罪情節，所幸告訴人所受傷勢尚屬輕微；兼考量被 告嗣與告訴人達成調解，然未依調解條件履行等節，有本院 調解筆錄及電話紀錄在卷可考；復衡酌被告前有因犯罪經法 院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 憑，及其坦承犯行之犯後態度；暨被告於警詢時所陳高職畢 業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情 狀，量處如主文所示之刑。又兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑 法分則加重之性質，加重後被告所犯已非最重本刑5年有期 徒刑以下之刑之罪，與刑法第41條第1項所定得易科罰金之 要件未合，是被告雖受拘役刑宣告，本院仍無從諭知易科罰 金之折算標準，惟依同條第3項規定，前揭宣告之刑得由檢 察官於執行時斟酌個案情節、矯治必要、犯罪預防等節，裁 量予以易服社會勞動，附予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童 及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。