毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2615號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊怡欣 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第831號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度 審易字第657號），判決如下： 主 文 楊怡欣施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單與待證事實欄補充「被告 楊怡欣於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載。 二、被告楊怡欣前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月17日執行完畢 釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度毒偵 緝字第53號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份存卷可查，是其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內， 再犯本案施用毒品罪，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一 級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其 施用海洛因、甲基安非他命前，持有海洛因、甲基安非他命 之低度行為，應分別為其施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。 ㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或 人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得 謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂 已發生嫌疑。再按警察機關通知毒品列管人口，於指定之時 間到場採驗尿液或報請檢察官許可強制採驗，雖是警察機關 執行法律授權之定期調驗業務（毒品危害防制條例第25條規 定可供參照），惟前開採驗尿液規定之立法目的，係因施用 毒品者，一旦成癮，有反覆施用之傾向，極難戒治，為使施 用毒品者有所警惕，不敢任意再犯，故定有此犯罪預防措施 ，並非謂警察機關一旦通知毒品列管人口到場採尿或取得強 制採驗許可書後，即可據此「知悉」應採尿之人有施用毒品 之事實。經查： 　⒈被告是於112年3月13日12時許至高雄市政府警察局岡山分局 前峰派出所洽公，經警知悉其為毒品列管人口，而對其出具 強制採驗尿液許可書後採尿送驗，其於員警獲知驗尿結果前 ，即於同日警詢時主動向員警坦承有於112年3月12日0時許 施用甲基安非他命，有警詢筆錄1份在卷可佐（見警卷第5頁 ）。 　⒉被告於警詢、偵查時所述施用毒品時間，與起訴書所載及其 於本院準備程序時所述雖差距1日（警詢、偵查時供稱112年 3月12日0時許，起訴書記載及其本院準備程序時供稱同年月 13日0時許），然衡以施用毒品之人未必均明確記憶最後一 次施用毒品之日期，且被告於警詢、偵查時所述施用第二級 毒品之時間，與通常尿液可檢出甲基安非他命之時間範圍相 差不遠，當非為脫免罪責所為之推諉之詞；被告復於本院準 備程序時陳稱：我施用時間是採尿前12小時，即起訴書所載 112年3月13日0時許（見審易卷第70頁），則被告於警詢、 偵查時所述施用毒品時間，與起訴書所載及及其於本院準備 程序時所述施用毒品時間之差異，應是因其記憶不清所致。 是其於警詢時坦承之施用甲基安非他命犯行，應可推認即為 本案起訴書犯罪事實一、㈠所示犯行，則其於有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，於警詢時主動供承本案施用甲基 安非他命犯行，並願接受裁判，已符合自首要件，爰就其施 用第二級毒品犯行，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 ㈣本院審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒及科刑處罰 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見簡卷第1 7至43頁），猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，再犯本 件施用第一、二級毒品犯行；惟其施用毒品係自戕行為，犯 後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度，入監前無業， 已婚，子女已成年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準。又刑法第51條數罪併罰定執 行刑之立法，係採限制加重原則，本院審酌被告本案2次犯 行之罪質相同，犯罪時間接近，犯罪手段近似，侵害法益相 同等情，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 四、被告施用甲基安非他命、海洛因所使用之玻璃球、針筒，均 未扣案，且無證據證明屬被告所有，並考量上開物品價值低 微，如予沒收或追徵價額，欠缺刑法上之重要性，爰均不予 宣告沒收或追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　 15 　日 橋頭簡易庭 法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 林孟君 附錄法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 112年度毒偵字第831號 　　被　　　告　楊怡欣　女　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄00 號 （另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊怡欣前因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院裁定送觀察 、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月17日執行 完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第53號為不 起訴處分確定。詎其仍不知悔改，分別基於施用第一級、第 二級毒品之犯意，於112年3月13日0時許，在高雄市岡山區友 人住所內，㈠先以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。㈡復以針筒注射之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。嗣因楊怡欣至高雄市政府警察局岡山分 局前鋒派出所洽公，經警持本署檢察官核發之檢察官強制到 場(強制到場採驗尿液)許可書，對其採集尿液送驗，結果呈 可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊怡欣於警詢及偵查中之自白 1.坦承其於上揭時、地施用海洛因、甲基安非他命之事實。 2.本件送驗之尿液係其親自排放並當其面封緘之事實。 2 高雄市政府警察局岡山分局毒品案件嫌犯代號與真實姓名對照表(代號：岡112A113)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：岡112A-113）、本署強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份 被告為警採尿送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之 施用第一級、第二級毒品罪嫌。又以施用毒品而言，各次施 用行為均截然可分而具獨立性，非必「於同時同地或密切接 近時地實施」，亦無「各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開」之可言，故於 刑法修正後，就多次施用毒品之犯行，實難以接續犯論擬。 被告所犯上開施用第一級、第二級毒品罪嫌，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。 三、依毒品危害防制條例第23條第2 項、依刑事訴訟法第251條 第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日 檢　察　官　黃聖淵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　19　　日 書 記 官 鐘玉如 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。