違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第2688號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳威旭 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112 年度偵字第13983號、第18117號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　　 二、論罪科刑： (一)按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2 條第1 款定有明文。查被告丙○○與 告訴人甲○○為配偶關係，有被告全戶戶籍資料1 份可證，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係。而被 告傷害告訴人，造成告訴人受傷（傷害部分，業經告訴人甲 ○○撤回告訴），應屬身體上之不法侵害行為。是核被告所為 ，係犯家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪。 (二)被告基於單一違反保護令之犯意，接續毆打告訴人臉頰、脖 子、左手臂之行為，犯罪時間既屬密接，且侵害同一法益， 在刑法評價上自難以強行分割，應合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯之一罪。　 (三)本院審酌㈠被告知悉本案保護令裁定之內容，竟漠視保護令 代表國家公權力及防治家庭暴力行為之作用，而為如附件犯 罪事實之脫序行為，顯然藐視國家公權力及破壞保護令之作 用及核其犯罪之動機、目的；㈡被告自述專科肄業之智識程 度、貧寒之經濟狀況，被告於本案前無經法院判刑確定前科 之品行，其犯後偵訊中尚能知錯坦承犯行之態度，暨本案係 告訴人前往被告住處，且雙方相互扭打（互毆），告訴人於 偵訊中表示願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 橋頭簡易庭 法 官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 陳昱良 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。　　 　　　　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13983號 112年度偵字第18117號 　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷） 上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○與甲○○為夫妻關係，雙方間具有家庭暴力防治法第3條 第1款之家庭成員關係。丙○○前因對甲○○為家暴行為，經臺 灣高雄少年及家事法院於民國111年10月26日核發111年度家 護字第2004號民事通常保護令，命丙○○不得對甲○○及其未成 年子女實施身體或精神上之不法侵害行為；丙○○不得對甲○○ 為騷擾之行為；保護令之有效期間為1年。詎丙○○明知上開 民事通常保護令內容，仍基於違反保護令之犯意，於該保護 令有效期間之112年7月3日9時23分許，在高雄市○○區○○街00 號之居所，因故與甲○○發生口語爭執並互毆（甲○○涉嫌傷害 部分，另為不起訴處分），丙○○徒手毆打甲○○臉頰、脖子、 左手臂，致甲○○受有右臉頰疼痛、右頸部6×5公分淡紅色挫 傷、左上臂8×4公分淡紅色挫傷、左手肘11×1公分鮮紅色擦 傷等傷害（丙○○涉嫌傷害部分，業經甲○○撤回告訴，詳如後 述），以上開方式對甲○○實施身體上之不法侵害，而違反前 揭保護令。嗣警員據報前往處理而知悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與告訴人即證人甲○○於警詢、偵查中之指述、證述情節相符 ，並有臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第2004號民 事通常保護令、保護令執行紀錄表各1份、高新醫院受理家 庭暴力事件驗傷診斷書2份、現場照片16張附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、所犯法條：核被告丙○○所為，係犯違反家庭暴力防治法第61 條第1款違反禁止實施家庭暴力之保護令罪嫌。 三、告訴及報告意旨認被告前開傷害行為另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌，惟查本案被告被訴之前開傷害事實，係屬刑法 第277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃 論，而告訴人已於112年8月2日當庭撤回告訴，有訊問筆錄 、聲請撤回告訴狀各1份在卷可參。再者，報告意旨尚認被 告有於上開時、地持菜刀對告訴人稱：「你再過來我就要讓 你死」等語而涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。惟查，告訴人於 偵查中指稱其對被告前開言行未感到害怕，蓋其知道被告習 慣會這樣講等語，足認告訴人在場聽聞後未因而生畏怖之情 ，況本案無其他積極證據證明被告確有為前開言行，且告訴 人於偵查中亦明確表示不對被告提出恐嚇告訴等語，實難遽 以恐嚇罪責相繩於被告。而上開部分如成立犯罪，因與前揭 聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關 係，為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○