毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2945號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李元亨 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第23218號），本院判決如下： 主 文 李元亨犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表 1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告李元亨所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪 。 （二）被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高 法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照 ）。是依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告先前 雖有犯罪經法院判決有罪確定並執行，然針對其應否該當 累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出 證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。 （三）本院以行為人之責任為基礎，審酌⑴被告僅因心情不好， 見告訴人王俊凱之車輛外表貼有日本及美國國旗圖樣，竟 恣意丟擲石頭毀損告訴人之物，使告訴人受有財產損害（ 據告訴人自稱約修了新臺幣13萬多元，本院卷第31頁電話 紀錄查詢表），所為應予非難；且其犯後迄未與告訴人達 成和解或調解，以致告訴人所受損害未獲填補；⑵被吿高 職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、被告前已 有毒品及損壞公務員職務上執掌之物品等前科之品行，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查、犯後坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分 被告所持用以毀損使用之石頭未據扣案，復非法律明定之違 禁物或義務沒收之物，佐以該物品可隨處拾得，並非專供本 案犯行所用之物，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果 亦甚微弱，並會造成將來執行上之困難，足認宣告沒收將欠 缺刑法上之重要性，自無宣告沒收或追徵之必要，故本院爰 不予宣告沒收，附此說明。　　　 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 六、本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 橋頭簡易庭 法　官 林永村 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 陳昱良 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第23218號 　　被　　　告　李元亨　（年籍資料詳卷） 上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李元亨基於毀損之犯意，於民國112年11月2日22時19分許， 持石頭（未扣案）投擲之方式，毀損王俊凱停放在高雄巿仁 武區霞海東二街190號旁之車牌號碼000-0000號自用小客車 之前、後擋風玻璃、右邊前後車窗及車體鈑金，足以生損害 於王俊凱。嗣經警據報到場處理，始悉上情。 二、案經王俊凱訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告李元亨於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人王俊凱於警詢時之證述情節相符，復有車 輛損壞照片10張、員警製作之職務報告1紙在卷足資佐證， 本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損器物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇 恒 毅