詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2974號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 呂志豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第18823號、112年度偵字第22435號、112年度偵緝字第1408 號），本院判決如下： 主 文 呂志豪犯如附表所示之參罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3所處有期徒刑部分應執行有 期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數 沒收部分，併執行之。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺得利罪；就附件犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法 第339條第2項詐欺得利、同法條第1項詐欺取財罪。被告就 附件犯罪事實一、㈠至㈡所為，各係基於單一詐欺犯意之決定 、於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各 行為之獨立性甚為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應僅論以 一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之 目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「 同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。被 告於附件犯罪事實一、㈢所為對告訴人陳品瑄詐取財物及免 於給付點數價金之利益之行為，有犯罪時間上之重疊關係， 且是為達同一不法利得目的所為，具有行為局部同一之情形 存在，依前揭說明，應可評價為刑法上一行為，是被告以一 行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以詐欺取財罪。被告所犯上開3罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，竟以如附件犯罪事實欄所示之方式向告訴人3人詐取財 物及免於給付點數價金之利益，所為實不足取；並考量其犯 罪之動機、目的、手段、所詐得之財物價值及利益數額；兼 衡其高職肄業之智識程度；暨其如臺灣高等法院被告前案紀 錄所示有詐欺前科之素行，及其犯後固坦承犯行，惟迄未與 告訴人3人達成和解或調解，而未能實際填補告訴人3人所受 損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準。另審酌被告就附件犯罪事實一、㈠、㈢所為 之時間相近、罪質相同、手段類似，兼衡其犯罪情節、模式 等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪 對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之有 期徒刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分 　 本件被告就附件犯罪事實一、㈠至㈢各次犯行所詐得之不法利 益及財物分別為新臺幣（下同）13,750元、3,750元、7,000 元及600元，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人3 人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其 所犯之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又前揭宣告沒收之物，依刑法第 40條之2第1項規定，併執行之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 橋頭簡易庭　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 林瑞標　　 附表 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附件犯罪事實一、㈠ 呂志豪犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡ 呂志豪犯詐欺得利罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實一、㈢ 呂志豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第18823號 112年度偵字第22435號 112年度偵緝字第1408號 　　被　　　告　呂志豪　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂志豪意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別為下 列行為： ㈠於民國112年5月15日9時51分許起，以通訊軟體LINE與林亞娓 聯繫，並向其佯稱：以手機門號小額付費方式代儲值遊戲點 數，可抽成並賺取差價云云，致林亞娓陷於錯誤，於同日11 時18分許起陸續提供其所申設之0000000000行動電話門號及 該門號收到之簡訊驗證碼予呂志豪，嗣呂志豪即自同日12時 59分許起至翌日13時4分許止，以林亞娓提供之門號及驗證 碼，分別在Apple商店儲值新臺幣（下同）2990元、300元、 2990元、2990元、2990元及1490元（共計13750元）之點數 ，Apple商店因而將購買該等點數之價金，計入林亞娓上開 行動電話門號之電信費用中，呂志豪因此詐得免支付上開點 數價金之利益。嗣因呂志豪未依約定給付代儲值之款項予林 亞娓，林亞娓始知受騙。 ㈡於112年6月23日某時起，以臉書通訊軟體與李姿瑩聯繫，並 向其佯稱：可代儲值遊戲點數賺錢云云，致李姿瑩陷於錯誤 ，陸續提供其所申設之0000000000行動電話門號及該門號收 到之簡訊驗證碼予呂志豪，嗣呂志豪即於同年6月25日19時4 7分許、19時48分許及20時12分許，以李姿瑩提供之門號及 驗證碼，分別在Apple商店儲值430元、330元及2990元（共 計3750元）之點數，Apple商店因而將購買該等點數之價金 ，計入李姿瑩上開行動電話門號之電信費用中，呂志豪因此 詐得免支付上開點數價金之利益。嗣因呂志豪未依約定給付 代儲值之款項予李姿瑩，李姿瑩始知受騙。 ㈢於112年7月23日21時57分許起，以臉書通訊軟體與陳品瑄聯 繫，並向其佯稱：可代儲值遊戲點數或代匯款，以賺取手續 費云云，致陳品瑄陷於錯誤，陸續提供其所申設之00000000 00行動電話門號及該門號收到之簡訊驗證碼予呂志豪，並分 別於同年7月24日0時51分、7月27日12時許，匯款5000元、2 000元至不知情之呂志豪胞姐呂玉馨所申設之國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶。而呂志豪則於同年7月2 3日23時44分許，以陳品瑄提供之門號及驗證碼，在Apple商 店儲值600元之點數，Apple商店因而將購買該等點數之價金 ，計入陳品瑄上開行動電話門號之電信費用中，呂志豪因此 詐得免支付上開點數價金之利益。嗣因呂志豪未依約定給付 代儲值及代匯之款項予陳品瑄，陳品瑄始知受騙。 二、案經林亞娓、李姿瑩、陳品瑄訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局、高雄市政府警察局林園分局及屏東縣政府警察局潮州分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告呂志豪於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人林亞娓、陳品瑄、證人呂玉馨於警詢時之證述、 證人即告訴人李姿瑩於警詢及偵查中之證述情節相符，並有 LINE對話紀錄截圖、行動電話簡訊截圖、通聯調閱查詢單、 臉書通訊軟體對話紀錄截圖、中華電信繳費通知單、iTunes 用戶交易資料查詢、呂志豪臉書照片截圖、車輛詳細資料報 表、轉帳明細擷取畫面、國泰世華商業銀行客戶資料查詢及 帳戶交易明細附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌 洵堪認定。 二、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財及第2項之詐欺得利罪嫌。被告就犯罪事實一㈢所為 ，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷。又被告先後所為3次犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因上開犯行，分 別獲有犯罪所得13750元、3750元、7600元，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收時，追徵之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 李明昌