傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2976號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李彥霖 李全成 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第694 6號），本院認為宜以簡易判決處刑（112年度審易字第592號） ，判決如下： 主 文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告丙○○ 於本院準備程序時之自白、被告乙○○於本院審理時之自白」 外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法 第309條第1項之公然侮辱罪；被告乙○○所為，則犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。 　㈡被告丙○○以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈢本院審酌被告2人彼此素不相識，僅因購車糾紛，雙方竟以暴 力相向，均出手毆打對方頭、頸部成傷，被告丙○○同時口出 「臭機掰」侮辱被告乙○○，均對他人身體或名譽法益欠缺尊 重；兼衡被告丙○○有公共危險、傷害等前科，被告乙○○則無 任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷為 憑（見簡卷第23至29頁），被告2人於偵查時均否認犯行， 迄至本院準備程序或審理時始坦承犯行，經本院2度移付調 解，雙方於民國112年8月28日調解不成立，於同年12月4日 調解時被告乙○○因忘記而未到場，有本院刑事審查庭刑事案 件移付調解簡要記錄、本院電話紀錄表各1份在卷可考（見 審易卷第49、93頁），難認被告2人有心彌補自己犯罪所生 損害；併考量被告丙○○自陳高中肄業之智識程度，從事汽車 銷售，月收入新臺幣6至8萬元，已婚，有2名未成年子女， 與配偶及子女同住、被告乙○○自陳高中畢業之智識程度，從 事房屋仲介，月收入約6萬元，已婚，子女均已成年，與配 偶同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。　　 三、被告乙○○雖具狀請求本院為緩刑之宣告（見審易卷第69至70 頁），然其本案犯行為故意犯罪，且迄今仍未與被告丙○○達 成和解或取得被告丙○○之諒解，又本院2度移付調解之結果 ，亦難認其有心彌補自己犯罪所生損害，已如前述，自難認 本件之宣告刑有暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 橋頭簡易庭 法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 林孟君 附錄法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 中華民國刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6946號 　　被　　　告　丙○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號13樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　51歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里00鄰○○○路 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、乙○○2人於民國112年1月27日10時17分許，在高雄市○ ○區○○○路000號址的統一超商重和門市內，因購買車輛事宜 而起紛爭，竟各自基於傷害之犯意，徒手毆打對方，分別致 使丙○○受有左頸部挫傷2X2公分腫脹擦傷、左上唇1X1公分瘀 傷擦傷等傷勢，而乙○○則受有頭部鈍傷、嘴唇挫傷血腫及擦 傷；而在雙方毆打之際，丙○○更基於公然侮辱之犯意，於多 數人得以共見共聞之情境下，對乙○○口出「臭雞掰」之侮辱 性言語，足以貶低乙○○之社會評價。 二、案經丙○○、乙○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告丙○○、乙○○均承認於上揭時地，有出手毆打對方之 行為，惟雙方均否認有何傷害、公然侮辱之犯行，分別辯稱 如下： ㈠被告丙○○辯稱係因對方出手毆打，伊是出於正當防衛才出手 反擊，而伊口出「臭雞掰」等語只是口頭禪而已； ㈡被告乙○○辯稱是出於正當防衛才會出手等語。 三、然查被告丙○○、乙○○雙方於上揭時地，分別均有出手毆打對 方，此有警卷內所附現場監視錄影畫面截圖數張可參，進一 步細繹雙方之毆打均係直接出手痛毆對方之頭部、頸部，並 非出於阻擋對方之攻擊；而被告丙○○另口出「臭雞掰」之言 語，亦有上開監視錄影畫面之譯文卷供參。另就雙方所受之 傷勢部分，則分別提出國軍高雄總醫院左營分局、榮民總醫 院之診斷證明書，雙方的傷勢都是在頸部、唇部、頭部，雙 方之傷勢核與監視錄影畫面出手毆打對方之方式吻合，且雙 方並無任何雙手防禦攻擊的傷勢。綜上，被告2人所辯正當 防衛等語，不足採信；被告2人所為，事證明確，其等犯嫌 均堪認定。 二、核被告2人所為分別如下： ㈠被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害，及第309條之 公然侮辱等罪嫌。又被告丙○○係於同一時間、地點，對告訴 人乙○○所為，其傷害、公然侮辱之行為應屬同一行為，尚難 予以切割觀察，係屬一行為觸犯數罪名，為想像競合關係， 請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪論處。 ㈡被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、另告訴人丙○○另稱被告乙○○所為，另涉刑法第304條之強制 罪嫌，及被告乙○○另基於恐嚇之犯意，對告訴人丙○○口出「 要找別人處理你，要你好看」等語。然查： ㈠被告乙○○係基於傷害之犯意而出手毆打告訴人丙○○，尚難認 被告乙○○係出於強制之犯意而為此等行為； ㈡再者，就恐嚇部分，依據現場監視錄影畫面之譯文，顯示被 告乙○○沒有任何恐嚇之言語； ㈢綜上，告訴人丙○○認被告乙○○所涉強制、恐嚇言語部分，應 認犯罪嫌疑不足；然此強制、恐嚇部分，與上開起訴之傷害 部分，於客觀上係於相同時間、地點，及針對同一告訴人所 為，尚難予以切割觀察，應認與上開傷害部分，係屬同一行 為，是告訴人丙○○所認強制、恐嚇部分，係為上開傷害部分 起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分。 四、又告訴人乙○○另認被告丙○○對之口出「如果沒買試試看，我 就找黑道來處理」，致使告訴人乙○○心生恐懼，且被告丙○○ 另對於口出「沒錢還跟人家買車，裝闊」等侮辱性之言語， 因認被告丙○○另涉刑法305條之恐嚇、第309條之公然侮辱等 部分。經查： ㈠依據現場監視錄影畫面之譯文，顯示被告丙○○並沒有口出「 我就找黑道來處理」之言語，且依據該譯文，被告丙○○固然 有口出「黑社會」之言語，但因錄音不清楚，無從得知其所 稱「黑社會」之意義為何，然而告訴人乙○○係緊接著口出「 不怕黑社會」等語，足認告訴人乙○○其並未因此而心生恐懼 ，是被告丙○○就此恐嚇部分，應認犯罪嫌疑不足。 ㈡再就被告丙○○口出「沒錢還跟人家買車，裝闊」等語，因其 並非空泛之低級謾罵之言語，於客觀上，尚難認係屬公然侮 辱之言語，應認犯罪嫌疑不足。 ㈢綜上，告訴人乙○○認被告丙○○所涉恐嚇、公然侮辱部分，應 認犯罪嫌疑不足；然此恐嚇、公然侮辱部分，與上開起訴之 傷害部分，於客觀上係於相同時間、地點，及針對同一告訴 人所為，尚難予以切割觀察，應認與上開傷害部分，係屬同 一行為，是告訴人乙○○所認恐嚇、公然侮辱部分，係為上開 傷害部分起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 丁○○ 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 書 記 官 陳郁豐 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。