詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第105號 上 訴 人 即 被 告 詹凱鈞 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭於民國112 年2月13日所為111年度簡字第2078號第一審刑事簡易判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度調偵字第48、49號） ，提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、乙○○、鄭緯翰(原名鄭暐翰，業經本院以111年度簡字第2078 號判處有期徒刑3月確定)竟共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺之犯意聯絡，由乙○○以其所申設之LINE帳號「Lopsid ed」(起訴書誤載為Instagram(下稱IG)應用程式)，自稱其 係「林經理」，向陳玉芬佯稱：可以申辦行動電話門號搭配 手機，並交付手機供擔保之方式辦理貸款云云，致陳玉芬誤 信為真而陷於錯誤後，陳玉芬遂於民國110年1月10日16時許 ，與乙○○及自稱為「陳業務」之鄭緯翰相約在位於高雄市○○ 區○○路○○街000號之統一便利超商洽談貸款事務後，再由乙○ ○駕駛其向不知情之賴莫璇所借用之車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱本案車輛，賴莫璇涉犯詐欺罪嫌部分，另經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定)搭載鄭緯翰 及陳玉芬，於同日17時13分許，前往位於高雄市○○區○○路00 0號之遠傳電信門市，由鄭緯翰偕同陳玉芬進入該門市內， 以陳玉芬之名義申辦行動電話門號0000000000號及搭配Ipho ne 12pro 128GB手機1支(IMEI：000000000000000，下稱A手 機)；復於翌日(11日)18時35分許，由乙○○駕駛本案車輛搭 載鄭緯翰及陳玉芬前往位於高雄市○○區○○路000號之台灣大 哥大電信門市，由鄭緯翰偕同陳玉芬進入該門市，以陳玉芬 之名義申辦行動電話門號0000000000號及搭配Iphone 12pro 256GB手機1支(IMEI：000000000000000，下稱B手機)，待 陳玉芬申辦上開行動電話門號，而取得A、B手機後，旋即將 之交予鄭緯翰，再由鄭緯翰交付予乙○○收受。詎乙○○、鄭緯 翰於收受陳玉芬所交付之A、B手機後，旋對陳玉芬申辦貸款 之需求置之不理，陳玉芬始知受騙而報警處理，始查悉上情 。 二、程序事項部分： ㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用 上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有 明文。查被告廖凱鈞經本院依其住所即戶籍地新北市○○區○○ 路0段00巷00弄00號，及其先前所陳報之居所即新北市○○區○ ○路○段000號18樓，寄發傳票傳喚，其中先前所陳報居所部 分經郵務機關以查無此人為由退回本院而無法送達，然其住 所部分業經合法寄存送達，惟被告無正當理由未到庭，且亦 查無被告在監在押之紀錄等情，有本院對上開2址寄發傳票 之送達證書、刑事報到單、被告戶籍資料及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽(見簡上卷第121、123、127、1 29、139至155頁)，則依前揭規定，本院自得不待其陳述， 由檢察官聲請一造辯論而為判決，合先敘明。 ㈡按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事 訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據 有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可 作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當， 不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1 59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人 於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。 蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之 同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底 之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知 其適用並不以「不符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本判決以下所引用之 傳聞證據，業經檢察官於本院審判程序中表示均同意有證據 能力，而被告於本院審判程序未到庭，未於本案言詞辯論終 結前聲明異議；又本院審酌該等言詞及書面陳述等各項傳聞 證據資料取得及製作時之情況，並無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情事；且以之作為本案之證據， 均與本案待證事項具有相當關連性，是依刑事訴訟法第159 條之5之規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 三、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於原審準備程序中坦承不諱(見審易 卷第73頁)，核與證人即告訴人陳玉芬於警詢及偵查中所指 訴之情節（見警卷第25至27、29、30、33、34頁；偵一卷第 39至41頁）、證人賴莫璇及同案被告鄭緯翰於偵查中分別所 陳述之情節(見偵二卷第30、36至38頁)均大致相符，並有賴 莫璇指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第17至21頁） 、臉書網頁擷圖2張（警卷第23頁）、告訴人指認被告之指 認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第35至39頁）、遠傳電信門市行 動寬頻業務服務申請書1份（警卷第51頁）、台灣大哥大行 動寬頻業務申請書1份（警卷第53頁）、告訴人提供之IG、L INE對話紀錄擷圖（警卷第55至101頁）、A、B手機之調取雙 向通訊紀錄各1份（警卷第103至111頁）、告訴人辦理手機 門號之監視器錄影畫面擷圖照片12張（警卷第113至123頁） 、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料（警卷第157 頁）、遠傳客服110年3月26日通知電信費違約金繳款之信函 1份（偵一卷第45頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意 性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事 實之依據。 　㈡從而，被告與同案被告鄭緯翰以向告訴人佯稱：可以申辦行 動電話門號搭配手機，並交付手機供擔保之方式辦理貸款之 方式，向告訴人施用詐術，致告訴人誤信為真而陷於錯誤， 乃配合被告之要求，並由被告駕車陪同前往前開電信門市申 辦上開開行動電話門號及A、B2支手機後，再將前開2支手機 交予被告，然被告於取得上開2支手機後，並未為被告辦理 貸款，由此可見被告顯係以前揭詐術，向告訴人詐得前開2 支手機等財物，核被告所為，顯已該當刑法詐欺罪之構成要 行為，要無疑義。綜此而論，本案事證已臻明確，被告上開 詐欺犯行，應堪以認定。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與 同案被告鄭緯翰於密接時間內，對告訴人施用前揭詐術，使 告訴人先後交付2支手機，顯係基於單一詐欺取財犯意所為 ，並侵害同一被害法益，各行為之獨立性甚薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，應論以包括一罪。 　㈡又被告與同案被告鄭緯翰間，就上開詐欺犯行，彼此間具犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 五、被告上訴意旨略以：依據被告於警偵之陳述及原審之自白， 均已證明被告也是受自稱融資公司之不明人士配合，而依指 示將手機商品交付該名不明人士，被告實際上並無不法所有 意圖，而被告因未能配合將告訴人之帳戶資料交予該不明人 士，而無法與告訴人聯繫，事後又因手機遺失而無法聯絡告 訴人，然被告於偵查中已積極與告訴人聯繫賠償事宜，並依 照約定給付賠償完畢，請法院審酌被告之行為，建請納入被 告為被害人，依照為不起訴之處分云云。 五、本院駁回上訴之理由： 　㈠按被告得就被訴事實指出有利之證明方法，刑事訴訟法第96 條、第161條之1分別定有明文。查被告於110年11月18日偵 訊時，即經檢察官諭知其提出與融資公司不明人士之對話紀 錄擷圖，有該次偵訊筆錄在卷可憑(見偵二卷第35頁)，惟被 告始終未提出相關對話紀錄以供審認，亦未舉出其他證明方 法以資調查，經檢察官提起公訴後，被告於原審即為認罪之 表示，未再主張其所謂與融資公司不明人士之互動情節，嗣 經原審判處其詐欺罪刑，被告雖以前揭理由提起上訴，惟被 告於上訴審即本院第二審合議庭審理期間，先是經合法傳喚 ，無正當理由而未於112年8月22日到庭行準備程序，有該次 準備程序傳票之送達證書、刑事報到單在卷可稽(見簡上卷 第53、55、61頁)；復於本院審判期日經合法傳喚無正當理 由而未到庭接受審判，已如前述，亦未具狀指出對其有利事 項之證明方法，徒空言主張其亦為被害人云云，已非可採。 況被告本案所涉詐欺取財犯行，既經檢察官提起公訴並由原 審判決在案，自無從再由檢察官為不起訴處分，故被告以前 揭理由請求為本院為不起訴處分云云，洵屬無據，應予駁回 。 　㈡次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院分別著有72年臺上字第6696號、75年 臺上字第7033號判例意旨可資參照）。又在同一犯罪事實與 情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重( 最高法院亦著有85年度臺上字第 2446號裁判意旨可資參酌) 。查本案原審認定被告業已自白 本案詐欺犯行，並審酌其前已有詐欺等財產犯罪前科，及其 於5年內之108年間因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完 畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其仍 不知自省，貪圖不法利益，而與同案被告鄭緯翰共同詐欺告 訴人，致告訴人受有2支手機之財產損失；復考量被告於偵 查時否認犯行，於本院準備程序始坦承犯行，被告與告訴人 調解成立，約定分期賠償告訴人共計新臺幣（下同）61,339 元，且已依調解書賠償完畢，有高雄市○○區○○○○○000○○○○○0 號調解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1份附卷可 考（見偵二卷第5頁；審易卷第133頁），足認其等犯罪所生 損害尚有所彌補；兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，入監 前經營通訊行，月收入約7萬元，已婚，有2名未成年子女等 一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準 。原審之量刑，非僅泛稱審酌被告犯罪之手段、犯後態度、 所生危害等法律抽象之一般規定( 最高法院94年度臺上字第 2131號判決意旨參照) ，而係就各該事由之具體事實，詳敘 上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既未逾法定刑度 ，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在本案實踐個別 正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦無過重之情事，且合乎法 律之目的，並無違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，或 違反比例原則、平等原則、公平正義等法則。從而，被告提 起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條，判決如主文。 本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　27　　日 刑事第七庭 審判長法　官 馮君傑 法　官 林于渟 法 官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃甄智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　27　　日 附錄本判決論罪法條全文：　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 引用卷證目錄 1、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗，稱警卷 2、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第7077號偵查卷，稱偵一卷 3、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14041號偵查卷，稱偵二卷 4、臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第16435號偵查卷，稱偵三卷 5、臺灣橋頭地方檢察署111年度調偵字第48號偵查卷，稱調偵一卷 6、臺灣橋頭地方檢察署111年度調偵字第49號偵查卷，稱調偵二卷 7、本院111年度審易字第408號卷，稱審易卷 8、本院111年度簡字第2078號卷，稱簡字卷 9、本院112年度簡上字第105號卷，稱簡上卷