妨害自由

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度簡上字第187號 上 訴 人 即 被 告 黃淑娟 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國112年9月 6日112年度簡字第2152號，第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：111年度偵字第16604號），提起上訴，本院管轄第二 審之合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦 為妥適，應予維持，除就證據部分補充被告黃淑娟於本院準 備程序及審理時之自白外（簡上卷第43、63頁），其餘犯罪 事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第 一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：案發當時剛從日本回來，對於很多事情 還沒瞭解，融入台灣的風俗習慣，我知道錯了，我對犯罪事 實都承認也認罪，請求從輕量刑並給予緩刑之機會等語。 三、駁回上訴之理由： ㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量 權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一 犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法 院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對 下級審法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院101年度 台上字第951號判決意旨參照)。 ㈡經查： 　⒈本案經原審審理後，認定被告犯刑法第304條第1項強制罪事 證明確，考量被告為智慮成熟之成年人，如有爭端，本應思 憑理性溝通處理，竟率以徒手拉扯告訴人之左手及方向盤之 強暴行為妨害告訴人駕駛車輛，法治觀念淡薄，所為誠屬可 議；惟念被告犯後坦承犯行，而獲得告訴人寬恕成立和解， 足認被吿已有悔意，且盡力彌補其過錯，兼衡其智識程度、 家庭、經濟狀況等一切情狀，而量處被告拘役20日，並諭知 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日之折算標準。又審酌告 訴人固與被告達成和解，且同意給予被告緩刑機會乙節，惟 被告前因妨害自由案件，經本院分別以106年度簡字第2038 號、107年度易字第151號判決各判處拘役20日、20日、20日 、30日，應執行拘役75日確定，易科罰金執行完畢，又因細 故再犯本案，足認其仍不知戒慎行事，是衡酌上情，認被告 所宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑等 節。經核原審就被告量刑之責任基礎，已於理由中說明如上 ，觸及刑法第57條各款量刑因子，尤其具體評價犯罪之情節 、所生損害、犯後態度、素行等一切情狀，在法定刑度內酌 量科刑，依整體觀察，本院認原審量刑實屬妥適。 　⒉就緩刑之部分，原審已將被害人與被告兩人成立和解，且告 訴人也同意給予被告緩刑機會乙事採為量刑因素之一，原審 業已說明被告於本案案發前已有妨害自由之前科，而認被告 不知戒慎行事，故無以暫不執行為適當之情形，顯見已充分 審酌。除據原審詳盡說明不宜給予緩刑之理由外，本院亦認 為被告案發時已62歲，為智識程度健全之成年人，卻不思以 合法、理性之手段，僅因停車費糾紛便徒手抓住告訴人車輛 之車窗、左手及方向盤，妨害告訴人自由駕駛車輛之權利， 雖被告於本院準備程序時另稱：案發當時剛從住了35年的日 本回來，對於很多事情還沒瞭解，融入台灣的風俗習慣等語 ，然被告於106年間已因前揭妨害自由案件經法院判處拘役 在案，足見被告法治觀念薄弱，為使被告警惕矯正自身行為 ，預防再犯，甚有執行刑罰必要，不宜對其等宣告緩刑。 　㈢又本院審理時並無其他原審未及審酌之重要量刑事項，尚不 能認定原審量刑違法或不當。故本件上訴無理由，應予駁回 。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、 第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官饒倬亞到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　 刑事第八庭 審判長法　官 林新益 法　官 陳芸葶 法　官 陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳雅琪 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：臺灣橋頭地方法院112年度簡字第2152號刑事判決 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度簡字第2152號 公　訴　人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　黃淑娟　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號22樓之5 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街0號19樓 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年 度偵字第16604號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：111 年度簡字第2395號），改依通常程序審理（原案號：112年度訴 字第16號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 主 文 黃淑娟犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 犯罪事實及理由 一、黃淑娟明知其未經址設高雄市○○區○○路0號「財團法人竹聖 堂」（下稱竹聖堂）之同意及授權，竟擅自於竹聖堂外空地 （地號：高雄市○○區○○○○段00○0000地號）旁之路邊行道樹 上，懸掛停車收費一次新臺幣（下同）50元之手寫告示牌， 私自向停車民眾收取停車費。賴長翌於民國111年8月28日20 時許稍早之某時許，將其駕駛之車牌號碼0000-00號自用小 客車停放於竹聖堂外之空地，欲駕車離去之際，適為黃淑娟 所發現，黃淑娟遂上前向賴長翌表示須繳交50元之停車費後 始得駕車離開，然賴長翌認黃淑娟無權收取，而拒絕繳交停 車費予黃淑娟，2人進而因收取停車費問題發生口角爭執， 詎賴長翌因而心生不滿，可預見倘徒手猛力推黃淑娟，可能 導致黃淑娟重心不穩倒地碰撞地面受傷，卻仍基於傷害黃淑 娟之不確定故意，自上開車輛駕駛座下車，並以徒手猛力將 黃淑娟推倒在地（賴長翌所涉傷害部分，業經黃淑娟撤回告 訴，由本院另為公訴不受理之判決），賴長翌見黃淑娟倒地 後，隨即坐上車並關閉駕駛座車門欲駕車離開，黃淑娟見狀 ，為阻饒賴長翌駕車離開，旋即自地面起身，竟基於強制之 犯意，以徒手抓住賴長翌上開車輛駕駛座未關之車窗，並將 雙手自外伸入上開車輛駕駛座內，徒手抓住賴長翌之左手及 方向盤，以阻饒賴長翌駕車離去，且要求賴長翌立刻停車， 致賴長翌因其阻擋而停車，而以上開強暴之方式妨礙賴長翌 自由駕駛車輛之權利，已達強制既遂程度，嗣經賴長翌分別 報警處理而查悉上情。 二、上揭犯罪事實，業據被告黃淑娟於本院行準備程序時坦承不 諱（訴字卷第54頁），核與證人即告訴人賴長翌於警詢及偵 查中之證述大致相符（警卷第7-10頁、偵卷第43-45頁）， 並有現場民眾側錄影片及路口監視器畫面翻拍照片、現場照 片、高雄市政府警察局岡山分局112年6月8日高市警岡分偵 字第11271981100號函檢附之刑事案件查訪表及現場照片各1 份附卷可稽（警卷第23-38頁、訴字卷第67-81頁、偵卷證物 袋內所附光碟），足認被告上開任意性自白與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)按刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫手段使人行無義 務之事或妨害他人行使權利為其要件。本案被告徒手拉扯告 訴人之左手及方向盤，阻撓告訴人駕車前進，顯係以強暴之 手段，妨害告訴人自由駕駛之權利，核其行為已該當強制罪 之構成要件無訛。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之 強制罪。 (二)審酌被告為智慮成熟之成年人，如有爭端，本應思憑理性溝 通處理，竟率以徒手拉扯告訴人之左手及方向盤之強暴行為 妨害告訴人駕駛車輛，法治觀念淡薄，所為誠屬可議；惟念 被告犯後坦承犯行，而獲得告訴人寬恕成立和解，此有本院 準備程序筆錄在卷可憑（訴字卷第54頁），足認被吿已有悔 意，且盡力彌補其過錯，兼衡其智識程度、家庭、經濟狀況 等一切情狀（訴字卷第55頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 (三)至告訴人固與被告達成和解，且同意給予被告緩刑機會乙節 ，惟審酌被告前因妨害自由案件，經本院分別以106年度簡 字第2038號、107年度易字第151號判決各判處拘役20日、20 日、20日、30日，應執行拘役75日確定，易科罰金執行完畢 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因細故再 犯本案，足認其仍不知戒慎行事，是本院衡酌上情，認被告 所宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜宣告緩刑， 併此指明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官曾財和聲請簡易判決處刑，檢察官許亞文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日 橋頭簡易庭 法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　曾小玲　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　 附錄論罪科刑法條： 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。