竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度簡上字第44號 上 訴 人 即 被 告 江鴻銘 指定辯護人 李宜庭義務律師 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國111年12月2 8日111年度簡字第2274號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第4625號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上 訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有 明文。查本件上訴人即被告江鴻銘提起第二審上訴，已明示 係針對原判決量刑部分上訴（見簡上卷第205頁），依據前 述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至 於原審判決關於犯罪事實、所犯法條等部分，則不屬上訴審 審查範圍，均引用原判決之記載（如附件）。另同案被告蔡 ○○被訴部分已經原審判處罪刑，檢察官與同案被告蔡○○均未 上訴，已告確定，非本院審理範圍，併予敘明。 二、被告上訴意旨略以：我有精神病及癲癇，主張有刑法第19條 之適用，並請斟酌有無刑法第59條之適用，予以從輕量刑等 語。 三、駁回上訴之理由 　　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑 時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各 款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明第一審經具 體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原 則下適正行使其量刑之裁量權，所為量刑並無不當，因而 維持第一審對上訴人量定刑罰之論據，客觀上並未逾越法 定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決有逾越法律 所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形(最高法院1 12年度台上字第5563號判決意旨參照)。 　　㈡關於被告上訴主張應依刑法第19條減輕其刑一節 　　　⒈查被告領有中華民國身心障礙證明（見簡上卷第93至95 頁），而可認其有精神障礙固屬實情。惟被告於警詢時 ，除坦承本件竊盜、毀損犯行外，並能詳細陳述犯行經 過及與同案被告蔡○○分工情形，復於本院準備程序時表 示知悉竊盜是法律所不允許之行為，係因同案被告蔡○○ 供其吃住，其認為要聽命於同案被告蔡○○等語（見簡上 卷第77至78頁），堪認被告於本件犯行當時意識狀態清 醒，且知悉其所為乃不法行為，並無不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力顯著降低等情形甚明。 　　　⒉復經本院囑託高雄市立凱旋醫院對被告精神鑑定，鑑定 結果略以：「案主（指被告）於行為時意識清楚，未受 到幻覺、妄想等精神症狀干擾。案主可以明確說出自己 負責把風，只要看到不相干的人，必須發出聲音提醒對 方，案主知道把風有罪，也能說出自己知道竊盜是違法 的。對於為期3.5月期間發生的案件，案主也能說出案 發地點、所竊取的物品等。故評估案主於犯案時辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力沒有顯著降低的情形。 」等語，有高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫 成字第11271906200號函所附精神鑑定報告書1份（見簡 上卷第153至175頁）在卷可稽。茲審酌本鑑定報告係由 專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人發展 史、家庭、教育、工作史、疾病史等，並透過會談觀察 、晤談摘要、測驗及臨床心理衡鑑等各項資料，以客觀 評估標準診斷後所得之結論，自形式上及實質上而言均 無何瑕疵可指，且結論亦與本院認定相同，應可採信。 　　　⒊綜合上情，認被告雖認知功能略遜於常人，但未影響其 辨識能力或依其辨識而行為之能力，故被告執此為由上 訴一節，為無理由。　 　　㈢被告上訴主張刑法第59條一節 　　　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可 憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度 台上字第3840號判決意旨參照）。 　　　⒉適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定 ，未依該規定減輕其刑，並無違背法令可言。本件被告 之竊盜、毀損他人物品行為，本非可取，又無特殊情事 存在，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，在客觀上顯不 足以引起一般人之同情，原審判決處以拘役40日、40日 ，與被告犯罪情節相較，當無情輕法重之情事，且竊盜 罪最低法定刑為新臺幣(下同)1,000元，其中原判決附 表編號1更有未遂減刑事由，並不該當「客觀上足以引 起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件 ，並無依刑法第59條予以酌減之餘地，故原審判決未依 刑法第59條規定酌減其刑，難謂違法或失當。　 　　㈣查原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第1項，並審酌被告貪圖個人利益， 率爾破壞車窗並竊取他人財物，漠視他人財產安全並影響 社會安全秩序，但犯後坦承犯行，惟未賠償告訴人等人車 損，亦未將所竊財物返還或賠償；再酌以被告之前科素行 、犯罪動機、手段、分工情節、造成損害及竊得財物之價 值；兼衡被告自述高中肄業、無業無收入之經濟狀況等一 切情狀，判處被告拘役40日、40日，如易科罰金，均以1 千元折算1日；應執行拘役60日，如易科罰金，以1千元折 算1日。經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各 款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而 有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂 原審量刑有何違法或失當之處，自應予以尊重。被告猶執 前詞指摘原審判決不當，洵無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項 、第348條第3項、第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　 法 官 方佳蓮 　　　　　　　　　 法 官 王奕華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 莊琬婷 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第2274號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡○○ 江鴻銘 上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4 625號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：111年度審易字第785號），裁定改依簡易判決處刑如下： 主 文 蔡○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 江鴻銘犯如附表所示之貳罪，各處如附表「罪名、宣告刑及沒收 」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、蔡○○、江鴻銘2人因缺錢花用，竟分別為下行為： 　㈠共同基於毀損、意圖為自己不法之所有之竊盜之犯意聯絡， 於民國111年1月17日15時前之某時許，前往高雄市○○區○○○00 巷0號「興糖國小」旁之停車場，以江鴻銘在一旁把風、蔡○○ 下手行竊之分工方式，由蔡○○先後徒手擊破魏○○所有車牌號 碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）、莊○○所有車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱乙車）及劉○○所管領車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱丙車）之副駕駛座車窗，致令不堪使用 ，再入內搜尋財物而著手行竊，惟因甲、乙、丙車內均無財 物，致未能得手而未遂。 ㈡共同基於意圖為自己不法之所有之竊盜之犯意聯絡，於111年 1月18日16時30分許，前往高雄市○○區○○○00號「青埔捷運站 」旁之停車場，以同上分工方式，由蔡○○徒手擊破劉○○所有車 牌號碼0000-00號自用小客貨車之副駕駛座車窗（毀損部分未 據告訴），入內竊取現金新臺幣(下同)80元得手。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告蔡○○、江鴻銘對上揭事實坦承不諱，核與證人即告 訴人魏○○、莊○○、劉○○及被害人劉○○證述相符，並有現場照 片、車輛詳細資料報表在卷可佐，堪信被告2人所為之任意 性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告2人犯行 均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠論罪部分 　⒈核被告2人就一、㈠所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪及同法320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就一、㈡所為， 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　⒉被告2人就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 　⒊查被告2人就一、㈠部分，係基於單一之犯罪決意，在同一停 車場內，先後破壞甲、乙、丙車之車窗後入內行竊，時間、 地點密切接近，應評價為一行為，且同時侵害不同對象之財 產法益，屬同種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定， 各論以單一之竊盜未遂罪及毀損他人物品罪。又被告係以一 行為同時犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之竊盜未遂罪處斷。 　⒋被告2人所犯上開2罪，犯罪時間已相隔1日，且行竊地點不同 ，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。 ㈡刑之加重減輕部分 　⒈按「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後 階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院 才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎 。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加 重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張 及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明 方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予 以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任 之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。」、 「檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累 犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法 第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得 就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第 5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項。」（最高法院刑 事大法庭110年度台上字第5660號判決參照）。查檢察官於 起訴書雖主張被告蔡○○曾受徒刑之執行完畢，於執行完畢後 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，應構成累犯，惟檢 察官並未就此事實具體指出證明方法，亦未就應加重其刑之 事項為任何主張，揆諸上開說明，本院無從認定被告蔡○○是 否構成累犯及是否依累犯規定加重量刑，爰僅將其前科紀錄 列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事 由予以評價，附此說明。 　⒉另被告2人就一、㈠所示犯行，已著手上開竊盜行為之實行， 惟尚未得手任何財物，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊至被告江鴻銘具狀主張：伊為中度心智障礙，辨識行為違法 之能力低落，請求送精神鑑定云云。然查被告江鴻銘於案發 後經警詢問時，除當場坦承竊盜犯行，並能詳細陳述犯行經 過及與同案被告蔡○○之分工情形，明確坦承係因缺錢花用而 行竊，可知被告江鴻銘於本案行竊當時，意識狀態當屬清醒 ，而能明確知悉其與被告蔡○○正在從事屬於毀損及竊盜之犯 罪行為，並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力或辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情 形甚明，而無刑法第19條減免規定適用之餘地，是本院認被 告江鴻銘聲請送精神鑑定，核無調查必要，附此指明。 ㈢量刑部分 　 爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖個人利 益，率爾破壞車窗並竊取他人財物，法紀觀念淡薄，且漠視 他人財產安全，並影響社會安全秩序，所為實屬可議；另考 量被告2人犯後均坦承犯行，惟迄未賠償告訴人等人之車損 ，亦未將竊得之財物返還或賠償予被害人；再酌以被告蔡○○ 前有多起因竊盜案件判決有罪確定之前科、被告江鴻銘於本 案前尚無經法院論罪科刑之紀錄，此有被告2人之臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐；並慮及被告2人之犯罪動機 、手段、分工情節、造成損害及竊得財物之價值；兼衡以被 告蔡○○自陳國中肄業之智識程度、入監前從事配管工作，月 收入約3萬元之經濟狀況；被告江鴻銘自陳高中肄業之智識 程度、無業無收入之經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。復參酌上述情狀，與被告2人上開2罪係於相隔1 日所為、對於法秩序之輕率態度等總體情狀，定其應執行之 刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠被告2人所為一、㈡所示犯行竊得之80元未據扣案，亦未實際 合法發還予被害人，而該80元係由被告蔡○○取得，此經被告 蔡○○於準備程序時供述明確，為避免被告蔡○○因犯罪而坐享 犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定 ，於被告蔡○○所犯一、㈡所示之罪刑項下宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡另臺灣橋頭地方檢察署雖以本案移送扣案之一字起子入本院 贓物庫，此有扣押物品清單在卷可佐，然依高雄市政府警察 局岡山分局111年12月1日高市警岡分偵字第11174671700號 函檢附之職務報告所示，扣案之一字起子係高雄市政府楠梓 分局查獲被告2人其他案件時所移送，非本案所查扣；另上 開扣案之螺絲起子1支，雖被告蔡○○自承為其所有，惟否認 與本案犯行相關，復遍查全卷亦乏證據證明與本案相關，爰 不於本案宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日 橋頭簡易庭 法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　28　　日 書記官 陳佳彬 附表 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 一、㈠ 蔡○○共同犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 江鴻銘共同犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一、㈡ 蔡○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 江鴻銘共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。