聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度聲字第1276號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 鍾正杰 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑(112年執聲字第1113號)，本院裁定如下： 主 文 甲○○犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑 參年柒月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先 後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第 5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執 行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請 該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分 別定有明文。　　 三、法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院 得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律 之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字 第32號判決意旨參照）。 四、經查： ㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定， 而首先判決確定日係民國111年6月30日，且各罪之犯罪時間 均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。 ㈡附表編號1、2之案件，分別經臺灣高雄少年及家事法院少年 法庭以110年度少訴字第13號判決判處有期徒刑2年、1年10 月，應執行有期徒刑3年確定；附表編號3之案件，經本院以 111年度訴字第306號判決判處有期徒刑10月確定，有各該判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前揭說明 ，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時， 自不得逾有期徒刑最高3年10月之範圍，從而，聲請人以本 院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑， 本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當。另審酌本件受刑 人所犯如附表所示之罪均為毒品案件，罪質相同，且犯罪情 節、手段亦有其相似性，但附表編號1至3所示之罪相隔約1 年10月，故認責任重複非難程度一般等因素，並考量被告具 狀陳稱對於定應執行刑無意見，並審酌刑罰邊際效應隨刑期 而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人 復歸社會之可能性等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所 示。 ㈢至上開判決中關於沒收部分，不在本件定應執行刑之列，應 合併執行，併此敘明。 五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 許婉真 附表： 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 毒品危害防制條例 有期徒刑2年 109年4月20日 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭110年度少訴字第13號(聲請書誤載為「橋頭地院」) 111年5月30日 同左 111年6月30日 編號1-2應執行有期徒刑3年 2 毒品危害防制條例 有期徒刑1年10月 109年4月27日或同年月28日凌晨2時至3時許 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭110年度少訴字第13號(聲請書誤載為「橋頭地院」) 111年5月30日 同左 111年6月30日 3 毒品危害防制條例 有期徒刑10月 111年2月25日 本院111年度訴字第306號 112年2月17日 同左 112年3月24日