聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度聲字第1384號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 林麒盛 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（112年度罰執聲字第40號），本院裁定如下： 主 文 林麒盛犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新 臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人林麒盛因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定等語。 二、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併 之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定 有明文。再數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰 相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為 一種特別量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各 罪之總檢視；又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性 之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具 體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之 外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法 律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判 時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應 定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事 項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法 院91年度台非字第32號判決意旨參照）。 三、查受刑人所犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確 定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判 決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為 正當，應予准許。再受刑人所犯編號1至2之罪，前經法院判 決應執行罰金新臺幣（下同）30,000元在案，然既有附表所 示之罪應定執行刑，前揭所定之刑即當然失效，本院自可更 定其刑。而本件既不得逾越刑法第51條第7款所定法律外部 界限、即不得重於附表所示各罪總和（即罰金85,000元）， 亦應受內部界限拘束（即罰金80,000元），復審酌受刑人所 犯各罪均為竊盜罪，罪質相同，行為時間分別為民國112年1 、3月間，犯罪手法相似，侵害個別被害人財產法益，並考 量受刑人陳述希望從輕量刑之意見，暨各罪所生損害、反應 出之人格特性、加重效益與整體犯罪非難評價等綜合判斷， 定如主文所示之應執行刑。又因受刑人所犯各罪均得易服勞 役且經宣告折算標準俱為1,000元折算1日，爰併予諭知易服 勞役折算標準如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 刑事第二庭 法　官 方佳蓮 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 書記官 林品宗 附表： 編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜 罰金20,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日 112年3月22日 本院112年度簡字第1297號 112年6月30日 本院112年度簡字第1297號 112年8月2日 前經判決應執行罰金30,000元 2 竊盜 罰金15,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日 112年3月22日 同上 同上 同上 同上 3 竊盜 罰金50,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日 112年1月19日 本院112年度簡字第1860號 112年8月22日 本院112年度簡字第1860號 112年9月21日