偽造有價證券等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第147號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 何青峰 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第7043號），本院判決如下： 主 文 己○○犯變造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。如附表二編號2 之支票發票日關於變造發票日期部分沒收。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、己○○係址設高雄市○○區○○路00巷0○0號「伍一精密開發股份 有限公司」（下稱伍一公司）負責人，己○○為調度資金，經 丙○○之同意或授權，委託高雄市鳳山區某不知情之刻印業者 刻印「戊○○」印章1枚（詳後述無罪部分），竟意圖供行使 之用，基於變造有價證券之犯意，於民國109年1月2日前不 久之某時（起訴書記載為109年2月15日前某日），未經丙○○ 、戊○○之同意或授權，將丙○○交與其配偶戊○○所開立如附表 二編號2所示之支票，擅自塗改支票發票日為109年2月15日 （原發票日為109年4月30日），再持前開「戊○○」印章蓋印 在該支票塗改處，交予朱清全作為借款之用而行使之。 二、案經丙○○、戊○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本案檢察官、被告 己○○及其辯護人，於本院審理時已表示對於本判決後引之證 據均同意有證據能力（見訴卷第336頁），本院復斟酌該等 證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當 情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予 檢察官、被告及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查 ，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯 性，自得採為認定事實之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承有於上揭時間，委託高雄市鳳山區某不知情 之刻印業者製作「戊○○」印章1枚，並塗改如附表二編號2所 示之支票發票日後，再持其上開所刻「戊○○」之印章蓋印在 如附表二編號2所示之支票發票日欄上，以持向朱清全借款 之事實，惟矢口否認有何變造有價證券之犯行，辯稱：我是 經丙○○同意才改票期等語，辯護人則為被告辯稱：如附表二 編號2所示之支票，係因朱清全認票期太長，由被告經丙○○ 同意後始塗改，被告並無變造有價證券之犯意等語。經查： （一）被告係伍一公司之負責人，被告向丙○○收受其配偶戊○○開 立如附表二編號2所示之支票後，於上揭時間，委託高雄 市鳳山區某不知情之刻印業者製作「戊○○」印章1枚，嗣 塗改如附表二所示編號2之支票發票日後，再持其上開所 刻「戊○○」之印章蓋印在如附表二編號1、2所示之支票發 票日欄上，以持向朱清全借款，嗣如附表二編號2所示之 支票，經台灣票據交換所以更改處未經發票人照原留印鑑 簽章為由退票等情，業據被告坦認在卷（見警卷第32至33 頁；他卷第83至84頁；訴卷第81至82頁、第85至86頁、第 256頁），核與證人即告訴人丙○○、戊○○、證人朱清全於 警詢及偵查中之證述情節均大致相符（見他卷第39至40頁 、第82頁、第84至85頁；訴卷第209至236頁、第313至324 頁、第325至329頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢 服務列印資料、如附表二編號2所示之支票影本、台灣票 據交換所退票理由單等在卷可憑（見他卷第11至12頁、第 19頁、第99頁），此部分之事實，應先堪以認定。 （二）查證人戊○○於偵查及審理中證稱：因為我先生丙○○與被告 有生意往來，所以由丙○○告知我支票日期、票載金額，用 我的名義開立如附表二所示之支票2張給被告，丙○○覺得 如果錢不繼續借給被告，因為是我們的票，我們2人信用 會破產，丙○○沒有跟我說他有同意被告塗改如附表二編號 2所示支票日期及蓋用我的印章，也不可能更改支票金額 或日期，因為印章在我這邊，是銀行要過票時通知我，我 才發現如附表二編號2所示支票上面的印章不是我的等語 （見他卷第82、85頁；訴卷第326至329頁）；證人丙○○於 本院審理時證稱：因為我賣雷射切割機給被告後，被告陸 續向我借錢周轉，之後被告欠我新臺幣（下同）2,900萬 元之債務均尚未清償，在被告跳票以前，我會跟他換票借 錢給他，因為我擔心被告跳票，也會讓我自己跳票，所以 我會匯錢給被告讓他去軋自己的票，這樣他才不會跳票， 之後他再給我他的票或給我現金去軋我自己的票，因為他 欠我很多錢，我不想讓他倒閉，也希望被告可以借到錢渡 過難關；如附表二所示之支票2張，都是我在原本到期日 往前推3個月前交給他的，是被告指定我要寫多少金額， 發票日，我才會開給他，這樣我才能預算我有無能力過這 張票，借他錢的前期開幾十萬元支票我都很有把握，後期 開票金額到200萬元，我就不太有足夠資力應付這張票， 所以要開3個月後的遠期支票，才能應付；如附表二所示 之支票是戊○○擔任親自開票的人，但票據內容都是我決定 ，己○○會告知我，我再跟戊○○說，戊○○才開票的，同時間 在被告或債主手上持有戊○○之支票不多，通常是以我們能 力範圍，如在外有超過大約300、500萬元，我們就衡量不 會再開票了；如附表二所示之支票2張都不是我同意被告 更改發票日期，是當天銀行早上9點多打電話跟我們說今 天有這麼多錢要兌現，我們才驚嚇去查這些票哪時候開？ 哪時候兌現？我們有跟銀行講這張票日期被竄改過，所以 就止付了等語（見訴卷第209至229頁、第315至316頁、第 321至322頁）。準此以觀，戊○○所開立如附表二編號2所 示之支票，均係由被告告知丙○○票載金額、發票日等票據 內容，再由丙○○告知戊○○開立，而丙○○、戊○○均未同意被 告塗改如附表二編號2所示之支票，且由丙○○所述與被告 歷來換票、借款之模式，均係由丙○○先行墊付被告所開立 票據之資金缺口，再由被告交付其他支票或匯款、現金等 方式償還，此情核與被告所述與丙○○調借資金、換票等情 （見警卷第33頁；他卷第83頁；訴卷第82頁）及伍一公司 與丙○○所屬之皓茂興業股份有限公司間匯款往來交易明細 資料所顯示其等資料往來頻繁尚屬相符，有伍一公司台灣 企業銀行帳戶交易明細及存摺影本附卷可參（見訴卷第11 8至119頁、第121至199頁），可見丙○○歷來已多次借款、 借票與被告以周轉資金，目的在使被告仍得以繼續維持其 公司之票據信用，不希望被告公司倒閉，亦同時維護自己 之債信及票據信用。是由丙○○交付戊○○如附表二編號2所 示之支票目的，本在於幫助被告調借及周轉現金，同時維 持自己的票據信用，自應會評估符合自身資金調度能力或 狀況之方式，求得票據順利如期兌現，豈會有未加以評估 自身資金狀況，即同意被告更改票據日期，而放任其配偶 戊○○之支票遭退票而影響其票據信用之理，又被告塗改如 附表二編號2所示支票之行為，已造成丙○○、戊○○無從預 期以支應或填補該紙支票之資金能力，即無法繼續如期兌 現如附表二編號2所示之支票，最終導致遭退票之結果， 亦影響其等本身之票據信用，堪認丙○○、戊○○所證述被告 未得其等同意即擅自更改如附表二編號2所示支票發票日 期，應屬可信。 （三）再參以如附表二編號2所示之支票係由被告持向朱清全借 款，應負責清償該票據債務之債務人亦為被告，此據朱清 全於警詢及偵查中證述明確（見他卷第39至40頁、第84至 85頁），可見有借款需求之人為被告，被告自承係應朱清 全之要求提出發票日為2至3個月內票期之支票等語（見訴 卷第256頁），而據證人朱清全於偵查中證稱：被告交如 附表二編號2所示之支票給我時，票據上的日期已經是塗 改後的，我也沒有要求被告要將原先的日期塗改成2月15 日等語（見偵卷第85頁）。依此，若依朱清全所述其並無 要求被告更改該支票之發票日期，則丙○○、戊○○更無 　　　於交付該支票後，再同意更改發票日期，造成該支票所載 之款項須提早支應之必要，可見被告塗改該支票之發票日 期，其目的應係在利於朱清全得以提早兌現該支票而增加 朱清全借款之意願，是就該塗改如附表二編號2所示之支 票發票日期，可及時獲得借款以燃解資金需求而享有最大 利益之人應為被告，反觀丙○○、戊○○卻受有須提前兌現如 附表二編號2所示之支票之不利益，亦影響丙○○判斷其支 應支票兌現期限之能力，並承受該等支票退票之風險，況 如附表二編號2所示之支票，並無丙○○、戊○○於塗改發票 日期後之背書或見被告提出丙○○、戊○○同意其塗改發票日 之相關證據，自難認被告確有徵得丙○○、戊○○之同意而塗 改發票日期，是被告及辯護人所辯係經丙○○同意而塗改如 附表二編號2所示之支票等語，尚難採信。 （四）至起訴書固記載被告於109年2月15日前某日，將「戊○○」 之印章蓋印在如附表二編號2所示支票發票日塗改處等語 ，惟據證人朱清全於偵查中證稱：其係於109年1月2日收 受被告所交付如附表二編號2所示已塗改發票日之支票等 語（見他卷第85頁），而被告則供承：塗改如附表二編號 2所示之支票係在交票給朱清全前不久等語（見訴卷第81 頁），則應可認被告應係於109年1月2日前不久之某日， 擅自塗改該支票之發票日，是起訴書此部分所載，尚有未 洽，應予更正此部分犯罪事實之記載如上，併予敘明。 （四）綜上所述，被告所辯顯係事後卸飾之詞，不足採信，本案 事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按刑法上所謂變造，係指不變更原有之本質，而僅就其內 容，非法加以變更者而言（最高法院31年度上字第2673號 判決先例可資參照）。本案如附表二編號2所示支票之支 付日既以完成應記載事項，被告在未經丙○○、戊○○之同意 ，即擅自將附表二編號2所示支票之發票日，更改為如附 表二編號2之「變造之發票日」欄所示，自屬變造有價證 券之行為。核被告所為，係犯刑法第201條第1項之變造有 價證券罪。被告變造有價證券後持以行使，其行使之低度 行為，為其變造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪 。 （二）爰審酌被告僅為己周轉資金之需求，明知未徵得丙○○、戊 ○○之授權或同意，即擅自偽以戊○○之名義，為本案變造有 價證券行為，並持以行使之，致戊○○之票信受有損害，並 使票據流通之安全性造成影響，本案變造該票據所涉金額 非少，實值非難；又被告犯後猶否認犯行之態度，迄未與 丙○○、戊○○達成調解、和解以賠償損害或取得諒解，惟念 及被告就如附表二編號2所示之支票，與朱清全達成清償 ，有朱清全提出之協議證明書附卷可佐（見他卷第103頁 ），未造成戊○○遭該支票持票人求償之損害，另參以被告 本案犯罪目的、手段、情節，自述二技畢業之教育程度、 現從事機車零件銷售業，月收入約5至10萬元，已婚，有3 名未成年子女之家庭生活狀況（詳見訴卷第257頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 按「票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責。簽 名在變造後者，依變造文義負責。不能辨別前後時，推定簽 名在變造前。」、「前項票據變造，其參與或同意變造者， 不論簽名在變造前後，均依變造文義負責。」票據法第16條 第1項、第2項定有明文。是將支票之發票日擅為變造，並不 影響執票人依其他真正文義所得主張之票據權利，自以僅將 變造部分宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支票予以沒收，如 僅變造支票發票日部分，竟就該支票全部諭知沒收，即非適 法(最高法院95年度台上字2781號判決意旨參照)。本案被告 僅就附表二編號2之支票發票日變更發票日期，應就上開支 票上所變造發票日之部分，依刑法第205條規定予以宣告沒 收，毋庸逕將該支票予以沒收。又在如附表二編號2所示之 支票內變造發票日上而盜蓋「戊○○」之印文1枚，非屬偽造 之印章（詳後述無罪部分），該印文尚非偽造之印文，無從 依刑法第219條規定宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告己○○明知伍一公司開立之台灣中小企業 銀行（下稱台灣中小企銀）北鳳山分行帳號000000000號、 合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）小港分行帳號00000000 0號帳戶支票於108年12月27日已遭銀行列為拒絕往來戶，竟 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年7、8 月間某日，在伍一公司交付如附表一所示之支票與告訴人丙 ○○，作為清償債務使用，致丙○○陷於錯誤，收受如附表一所 示之支票2張；另基於變造有價證券之犯意，將告訴人丙○○ 與其配偶戊○○所開立如附表二編號1所示之支票1紙，未經戊 ○○之同意或授權，即於000年00月間某日，委託高雄市鳳山 區某不知情之刻印業者偽造「戊○○」印章1枚，擅自塗改如 附表二編號1所示之支票發票日為108年12月16日（原發票日 為109年3月30日），再持盜刻之「戊○○」印章蓋印於附表二 編號1所示之支票上，交予丁○○作為借款使用而行使之。因 認被告此部分分別涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪、刑法第 201條第1項之變造有價證券罪等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有此部分詐欺取財、變造有價證券罪等犯 行，無非以被告之供述、告訴人丙○○之指訴、證人丁○○之證 述、法務部票據信用資訊連結作業列印資料、如附表一編號 1、2、附表二編號1所示之支票影本、永豐銀行111年6月24 日作新詢字第1110621137號函等為主要論據。訊據被告固坦 承有於上揭時間，地點，交付如附表一所示之支票2張交與 丙○○時，該等支票之帳戶已於108年12月27日遭列為拒絕往 來戶，及於上揭時間委託高雄市鳳山區某不知情之刻印業者 製作「戊○○」印章1枚，並塗改如附表二編號1所示之支票發 票日後，再持其上開所刻「戊○○」之印章蓋印在如附表二編 號1所示之支票發票日欄上，以持向丁○○借款之事實，惟堅 詞否認有何詐欺取財、變造有價證券之犯行，辯稱：丙○○收 受如附表一所示之支票時已知悉被列為拒絕往來戶，如附表 一所示之2張支票是我拿來跟他交換票；如附表二編號1所示 之支票，是經丙○○同意才改票期等語，辯護人則為被告辯稱 ：如附表一所示之支票是被告交與丙○○作為擔保資金調度使 用，並無詐欺之犯意；如附表二編號2所示之支票，係因丁○ ○認票期太長，由被告經丙○○同意後始塗改，且由被告傳送 如附表二編號1所示支票照片予丁○○時，戊○○背書時該支票 之發票日已更改，被告與丙○○則尚未背書，顯丙○○背書係在 該支票發票日已更改之後，足見被告並無變造有價證券之犯 意等語。經查： （一）被告係伍一公司之負責人，被告於如附表一編號1、2所示 之支票帳戶已於108年12月27日經通報列為拒絕往來戶， 仍於上揭時間、地點，交付如附表一所示之支票2張與丙○ ○；另被告向丙○○收受其配偶戊○○開立如附表二所示編號1 之支票後，於上揭時間，委託高雄市鳳山區某不知情之刻 印業者製作「戊○○」印章1枚，並塗改如附表二編號1所示 之支票發票日後，再持其上開所刻「戊○○」之印章，蓋印 在如附表二編號1所示之支票發票日欄上，以持向丁○○借 款，嗣如附表二編號1所示之支票，經台灣票據交換所以 更改處未經發票人照原留印鑑簽章為由退票等情，業據被 告坦認在卷（見警卷第32至33頁；他卷第83至84頁；訴卷 第81至82頁、第85至86頁、第256頁），核與證人即告訴 人丙○○、戊○○、證人丁○○於警詢、偵查及本案審理中之證 述情節均大致相符（見他卷第56頁、第84至85頁、第158 至160頁；訴卷第209至236頁、第239至248頁、第306至32 9頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料 、法務部票據信用資訊連結作業列印資料、如附表一、附 表二編號1所示之支票影本、永豐商業銀行111年6月24日 作心詢字第111062117號函等在卷可憑（見他卷第11至17 頁、第111頁、第121至128頁），此部分之事實，應先堪 以認定。 （二）被告被訴交付如附表一所示之支票2張與丙○○部分 　　1.按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或 第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為 構成要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術 而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號 判決先例意旨參照）。換言之，除須行為人主觀上有為自 己或第三人不法所有之意圖外，客觀上尚須有詐術行為之 實施，相對人則因該詐術行為之實施而陷於錯誤，又陷於 錯誤之人因此而為財產上之處分行為，且此陷於錯誤而處 分財產之結果，導致處分財產之人或第三人受有損害，施 用詐術之人受有利益，始能成罪。是本件亟應究明者，厥 為告訴人是否因被告施用詐術，致陷於錯誤而將本人或第 三人之物交付？若否，即難以刑法之詐欺取財罪相繩。至 於民事關係當事人間，債務人若有未依約定之債務本旨履 行者，於社會一般交易經驗上原因非一，舉凡因不可歸責 於己之事由致不能給付，或因合法主張抗辯事由而拒絕給 付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至於債之關 係成立後，始另起惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自 始無意給付之財產犯罪一端。而刑事被告依法不負自證無 罪之義務，若別無足以證明被告自始意圖不法所有之積極 證據，縱使其就所負債務惡意違約不為履行，仍僅為民事 上之糾紛，要難以單純債務不履行之狀態，推定被告自始 具有不法所有之詐欺意圖。再依積極證據足以證明行為人 主觀上確有不法所有意圖時，固得論以刑法第339條之詐 欺罪相繩，惟行為人施詐時之意圖尚有存疑，且依調查證 據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構 成要件，即不得遽以該罪論擬。　　 　　2.查證人丙○○於本院審理時證稱：我沒有去提示附表一所示 之支票2張，因為被告給我這2張票時已跳票，是已經過期 的票，被告說充當還我的貨款，雖然被告沒有講這2張票 無法兌現，但我已經知道跳票，我覺得收下放在我這裡比 較安心等語（見訴卷第219至220頁）。足見丙○○於收受如 附表一所示之支票2張時，已明知該等支票為已到期且無 法提示兌現之支票，而認知僅為被告用以作為償還債務之 憑證或依據，是丙○○決定收受該等支票時，並無從被告處 取得關於該等支票可順利提示兌現以清償債務等錯誤資訊 ，而丙○○仍決意收下此等無法兌現之支票以作為擔保債務 清償等其他用途，足見被告交付如附表一所示之支票與丙 ○○時，被告並無故意以此等支票並未到期或可提示兌現等 訊息使丙○○陷於錯誤，堪認被告所辯丙○○已知悉如附表一 所示之支票遭列為拒絕往來，該等支票交與丙○○作為擔保 資金調度使用等語，尚非子虛。從而，被告既未以該等無 法兌現之支票作為施用詐術，丙○○亦未因此陷於錯誤而交 付財物，自不構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪甚明。 （三）被告被訴變造如附表二編號1所示之支票部分 　　1.查丙○○、戊○○固於偵查及本院審理時均證稱：未同意被告 持印章變更如附表二編號1所示之支票等語（見他卷第84 至85頁、第151頁；訴卷第228頁、第323頁、第328頁）， 然觀之被告於108年11月19日、同年月20日與丁○○之Line 對話紀錄及翻拍照片顯示，被告向丁○○談及可否以如附表 二編號1所示之支票借錢周轉，並傳送該紙支票之照片， 而此時該支票正面之發票日期欄，已遭更改發票日期為10 8年12月16日，該支票之背面則有戊○○之背書，嗣丁○○要 求被告須再加上丙○○之背書，即可考慮借錢予被告，其後 被告則回應丁○○已與丙○○約定好背書該紙支票之時間等情 ，有上開對話紀錄及翻拍照片附卷可憑（見訴卷第347至3 55頁），並據丁○○於本院審理時證述明確（見訴卷第307 至312頁）；又參以丁○○於本院審理時證稱：有向被告確 認與丙○○背書之時間，事後取得如附表二編號1所示之支 票上已有丙○○之背書等語（見訴卷第311至312頁），而戊 ○○於開立該支票時即先予背書，丙○○則就該紙支票之背書 確為其親自書立等情，業據其等於本院審理時均證述明確 （見訴卷第313至314頁、第328頁）。從而，如附表二編 號1所示之支票既可見於被告更改發票日期時，僅由戊○○ 於開立支票時之背書，尚無丙○○及被告之背書，而該紙支 票於交付與丁○○提示遭退票時，已顯示戊○○、丙○○及被告 之背書，當可認丙○○之背書顯係在被告更改發票日期之後 所為。 　　2.再者，丙○○於本院審理時證稱：戊○○會開支票給我做生意 周轉、運作使用，如附表二編號1所示之支票是戊○○開票 給我後交給被告，票面金額及發票日都是由被告告知我， 我再跟戊○○說，戊○○才開給我用，戊○○所簽發票據必要記 載事項，都是我跟戊○○說什麼，她就記什麼，戊○○僅係擔 任親自開票之人，票據內容都是我決定，我也是為了不讓 被告跳票，才依他的要求開票；被告事後拿戊○○的票給我 背書時，我會先看金額、時間是否有更改等語（見訴卷第 315至316頁、第322頁），戊○○於本院審理時則證稱：丙○ ○請我開支票的日期、票載金額都是丙○○說什麼，我就開 什麼，支票如果是由我交給被告，我會全部先把票載事項 先記載好，我也有把支票蓋好印章，由丙○○自己填寫金額 及日期等語（見訴卷第326至329頁）。準此以觀，如附表 二編號1所示之支票係由戊○○依丙○○之指示所開立，而丙○ ○所需開票之日期、金額，亦係由被告將所需之金額、日 期知會丙○○後，再由丙○○指示戊○○為之，而無須事前通知 戊○○或由戊○○決定自行決定如何開票，可見戊○○係依丙○○ 之指示而簽發支票，不會對支票記載內容審查或予以變更 ，甚或將蓋好印章之空白支票交給丙○○，就此等客觀情事 ，已足以顯示戊○○授權予丙○○決定支票記載之內容。是以 ，丙○○既係背書在被告更改如附表二編號1所示之支票發 票日期之後，丙○○亦證稱其事後背書時亦會加以確認發票 金額、日期等支票正面記載事項是否有更改，其應可知悉 該支票之發票日期已變更，並未為反對或取回票據而仍予 以背書，則被告所辯經丙○○同意以蓋章方法更改票期等語 ，尚非全然無據。因此，被告均與丙○○聯絡借票事宜，並 由丙○○提供其配偶戊○○之支票，支票之金額、日期也係依 被告之要求而開立，在被告與丙○○借票過程中，已顯示出 丙○○有取得戊○○之授權，則丙○○既已同意被告持自行刻印 之「戊○○」印章更改該支票之發票日期，被告主觀上是否 有偽造「戊○○」之印章、印文或變造如附表二編號1所示 支票之犯意，已非無疑，自難遽認被告所為合於公訴意旨 所指偽造「戊○○」之印章及變造有價證券之犯行。　 （四）綜上所述，公訴意旨雖認被告此部分亦涉有詐欺取財及變 造有價證券之犯行，然檢察官所舉證據，其為訴訟上之證 明，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，亦不足以使本院對被告犯罪產生必然如此之 合理心證，則基於無罪推定及罪證有疑、利於被告之原則 ，自應為被告此部分無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃碧玉、乙○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事第八庭 審判長法 官 林新益 法 官 張瑾雯 法 官 陳芸葶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳喜苓　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 附表一： 編號 金融機構 支票號碼 發票人 發票日期 面額（新臺幣） 1 台灣中小企業銀行鳳山分行 AC0000000 伍一公司 109年7月25日 6萬4,500元 2 合庫銀行小港分行 QA0000000 伍一公司 109年8月30日 9萬8,000元 附表二： 編號 金融機構 帳號 支票號碼 發票人 原發票日 變造之發票日 面額（新臺幣） 1 永豐商業銀行民安分行 00000000000000 AM0000000 戊○○ 109年3月30日 108年12月16日 115萬元 2 同上 同上 AM0000000 戊○○ 109年4月30日 109年2月15日 200萬元