傷害致重傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第209號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳聖文 吳志堅 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3854號、111年度偵字第14080號、111年度偵字第14796號）， 嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 寅○○犯如附表一編號1主文欄所示之罪，處如附表一編號1主文欄 所示之刑。 戊○○犯如附表一編號2至3主文欄所示之罪，各處如附表一各編號 2至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、戊○○、寅○○、己○○、壬○○、丑○○、子○○、乙○○（除戊○○、寅 ○○以外之人，均已由本院另行審結）等人係朋友，其等分別 為下列犯行： (一)寅○○因不滿前女友許可欣與卯○○共同前往高雄市大寮區「享 溫馨KTV」唱歌，其於民國111年8月28日2時許前某時，與丑 ○○、癸○○於某KTV唱歌時，接獲卯○○來電，雙方一言不合， 乃約定於同日2時許在高雄市大樹區九曲堂「舊鐵橋」（下 稱舊鐵橋）談判。寅○○即居於首謀之地位，於111年8月28日 2時許前，邀集己○○、戊○○、丑○○、癸○○等人，協同前往舊 鐵橋到場助陣，並將此事於群組貼文，使群組內之其他不特 定人亦得知此事，其等均明知上開地點及後述之九曲農會為 公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或 他人恐懼不安，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所，聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由戊○○先 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載寅○○、己○○前往該 處，嗣卯○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到達現場， 見對方人多勢眾，乃駕車離開，戊○○隨即駕車尾隨追逐卯○○ 至高雄市○○區○○路000號九曲農會旁，寅○○、己○○即分持球 棒追打卯○○，並導致其受傷(傷害部分，卯○○未提出告訴） ，而以此方式在公共場所聚集三人以上，實施強暴行為，足 以妨害公共秩序及公眾安寧。 (二)因丑○○、癸○○等人於上述談判過程未及到場，戊○○將寅○○、 己○○送醫後，即在群組發布卯○○於前述(一)之衝突過程中， 持刀反擊並刺傷寅○○、己○○（卯○○被訴部分，由本院另行審 結）之訊息，丑○○、癸○○及陸續邀約參加群組之不特定人知 悉此事後至為氣憤，其中某不特定人誤認高雄市○○區○○○路0 00號由劉兆錄經營之勇發汽車保養廠（下稱勇發汽車保養廠 ）係卯○○之家人所開設，遂於群組張貼永發汽車保養廠之地 址，隨後群起呼應共赴該處，戊○○嗣於111年8月28日5時17 分許前某時，會同壬○○、辛○○、巳○、癸○○、庚○○、丑○○、 子○○、乙○○及另名不詳真實姓名年籍之成年男子（下稱不詳 男子）共同前往勇發汽車保養廠外之道路，其等均明知上開 地點為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成 公眾或他人恐懼不安，壬○○、丑○○、子○○、乙○○、不詳男子 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人 以上下手實施強暴之犯意聯絡，辛○○、巳○、癸○○、庚○○則 共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人 以上在場助勢之犯意聯絡，由壬○○駕駛未懸掛車牌(原車牌 號碼：000-0000號)黑色自用小客車、辛○○駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載巳○、癸○○、庚○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，辛○○則邀集丑○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車、子○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、 乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車共同前往勇發汽車 保養廠，渠等於同日5時17分許，由壬○○先駕駛上開未懸掛 車牌之黑色自小客車撞開該保養廠大門後，丑○○、子○○、乙 ○○及不詳男子即下車持球棒進入該保養廠內，砸毀停放在廠 內車牌號碼000-0000、AGB-2395、1969-QR、AZJ-8569號自 小客車、車牌號碼000-0000號普通重型機車，及停放在廠外 道路旁丁○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開汽 、機車之擋風玻璃、車燈、板金等處受有損壞，致令不堪使 用(渠等涉嫌毀損部分，另為不起訴處分)，而以此方式在公 共場所聚集三人以上，實施強暴行為。辛○○、巳○、癸○○、 庚○○等人則在場聚集助勢，並未下手實施，足以妨害公共秩 序及公眾安寧。其將寅○○、己○○送醫後，嗣於111年8月28日 5時17分許前某時，即會同壬○○、丑○○、子○○、乙○○及另名 不詳真實姓名年籍之成年男子（下稱不詳男子）共同前往勇 發汽車保養廠外之道路，其等均明知上開地點為公共場所， 於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不 安，壬○○、丑○○、子○○、乙○○、不詳男子竟共同基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所，聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，由壬○○駕駛未懸掛車牌(原車牌號碼：000-0 000號)黑色自用小客車、庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，丑○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、子○○駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車、乙○○駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車共同前往勇發汽車保養廠，渠等於同日5 時17分許，由壬○○先駕駛上開未懸掛車牌之黑色自小客車撞 開該保養廠大門後，戊○○、丑○○、子○○、乙○○及不詳男子即 下車持球棒進入該保養廠內，砸毀停放在廠內車牌號碼000- 0000、AGB-2395、1969-QR、AZJ-8569號自小客車、車牌號 碼000-0000號普通重型機車，及停放在廠外道路旁丁○○所有 車牌號碼000-0000號自用小客車，致上開汽、機車之擋風玻 璃、車燈、板金等處受有損壞，致令不堪使用(渠等涉嫌毀 損部分，另為不起訴處分)，而以此方式在公共場所聚集三 人以上，實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧。 二、案經卯○○、劉兆錄、丁○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報 請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 　　被告戊○○、寅○○（下統稱被告2人）所犯，均為死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等 法院管轄之第一審案件，被告2人於準備程序進行中，先就 被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依刑事訴訟法第273 條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、準備及審理程 序中均坦承不諱（警二卷第5-13頁；偵一卷第65-78頁、偵 二卷第9-11頁、偵三卷第161-163頁；本院卷一第269頁、卷 二第181-183、202、224頁），核與證人即告訴人卯○○於警 詢、偵訊時、告訴人丁○○、丙○○於警詢時之證述情節大致相 符（警一卷第9、209-215頁、偵卷第180頁），並有監視器 錄影檔案擷取照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片在卷可稽 （警一卷第57、223-257頁；偵卷第51-57、155-167頁）， 足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。本 件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照）。然依上開說明及 刑法第150條第2項規定，並無將加重條件排除在共同正犯之 外之意，從而，倘若聚集三人以上在公共場所或公眾得出入 之場所施暴時，無論係「首謀」、「下手實施」或「在場助 勢」中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用 兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度提高， 均應認該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。 (二)查被告寅○○、戊○○就本件事實一(一)部分所為，係偕同己○○ 與卯○○談判，己○○、寅○○並於談判過程分持球棒追打卯○○， 致卯○○受傷。而被告戊○○就本件事實一(二)部分所為，係由 同案被告壬○○駕車撞開勇發汽車保養廠大門，令戊○○及同案 被告丑○○、子○○、乙○○、不詳男子得以進入該保養廠，再由 被告戊○○及上開同案被告丑○○等人，下車持球棒砸毀停放於 該保養場內之車輛。上開被告所攜帶至現場，供其等針對事 實一(一)、(二)部分，分別實施攻擊及毀損行為之球棒，顯 然質地堅硬，客觀上即具有危險性，均屬足以對人之生命、 身體、安全構成威脅之兇器，被告戊○○知悉己○○、寅○○於事 實一(一)部分談判過程中，分持球棒追打卯○○，就事實一( 二)部分，乃自行攜帶球棒到場砸車，自應認均符合刑法第1 50條第2項第1款之加重條件。 (三)核被告寅○○就事實一(一)部分所為，係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段意圖供行使之用，而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上首謀實施強暴罪。 (四)核被告戊○○就事實一(一)、(二)部分所為，均係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用，而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。 (五)被告寅○○、戊○○就事實欄一(一)部分犯行，彼此之間及與同 案被告己○○間；被告戊○○、不詳男子間與同案被告壬○○、丑 ○○、子○○、乙○○就事實欄一(二)部分，互有犯意聯絡及行為 分擔，各應依刑法第28條規定，論以共同正犯。另結夥三人 以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥 三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法 院79年度台上第4231號判決意旨參照），刑法第150條之罪 既以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故附表 一、二所示「主文欄」記載無加列「共同」之必要，併予說 明。 (六)刑之加重事由說明： 　 按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴 罪、在場助勢罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二 、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。 上開既規定「得」加重，而非「應」加重，屬於相對加重條 件，並非絕對應加重條件。是以，事實審法院依個案具體情 狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉 案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經 查，被告寅○○、戊○○就事實欄一(一)所示於「舊鐵橋及九曲 農會」行為時；被告戊○○就事實欄一(二)所示於「勇發汽車 保養廠」行為時，雖均有攜帶兇器。惟考量被告2人均與告 訴人卯○○達成和解，卯○○亦表示其他被告亦因其行為受傷， 且事後不予追究，故同意給予被告2人從輕量刑機會，請求 給予最低刑度等語（本院卷一第257頁、卷二第224頁）；被 告戊○○就其所犯事實欄一(二)部分所涉毀損罪，亦與告訴人 丙○○、丁○○均達成和解，並號賠償上開告訴人新臺幣（下同 ）20餘萬元（本院卷二第183頁），是上開告訴人均已撤回 該部分之毀損告訴，並表示達成和解不願追究等語，有調查 筆錄及刑事陳報狀在卷可參（偵卷第281-287頁），尚難認 有何相關人士於過程中之犯行造成法益實害程度過鉅，復考 量上開行為持續時間非長，僅係上開涉案被告聚集在同一地 點為之，實施強暴之對象侷限於特定範圍之人士，所生危害 亦無明顯加劇、擴大之情事，佐以上開被告之參與程度，是 該部分並無對上開被告加重其刑之必要，爰均不予加重其刑 。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成 年人，不思理性解決糾紛，竟為上揭事實一(一)、(二)部分 之犯行，所為實有不該，惟考量被告2人犯後均坦承犯行， 尚有悔意，且告訴人卯○○就事實欄一(一)部分犯行，業與被 告2人達成和解，同意給予被告2人量處最低刑度之機會，有 準備、審判筆錄在卷可參（本院卷一第257頁、卷二第224頁 ）；而被告戊○○就事實欄一(二)部分犯行，其犯後知悉勇發 汽車保養廠並非由卯○○之家人所開設，即主動與告訴人丙○○ 、丁○○洽談和解，且與本案其他被告共同分擔上開告訴人請 求之和解金額200萬元，終而達成和解，如實填補上開告訴 人等所受損害（本院卷一第254-255頁），堪認被告2人犯後 態度良好，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、對公共 秩序所生危害程度，暨其素行（本院卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表，本院卷一第87-93頁）、智識程度、家庭狀況 等一切情狀（本院卷一第270頁、卷二第212頁），分別量處 如附表一「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 (八)定應執行刑 　1.數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者： 五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款分別定有明文。又因刑罰之科處，應以行為人之責任為基 礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以 刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加 方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之 社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權 法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間 之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之 專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所 反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥 適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求（最高 法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。 　2.審酌被告戊○○所犯2次意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪之罪質均相同、行為態樣 ，及考量犯罪時間至為密接、被害人數、被告人格特性、對 法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之 原定刑期、定應執行刑之外部性界限等各節為整體非難之評 價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、沒收： 扣案如附表二編號4-5所示手機，據被告戊○○供稱：係其所 有，惟並非用以實施本案犯罪之物，而扣案如附表二編號1- 3所示之物，均非其所有之物，亦與本案犯行無涉等語（本 院卷二第183頁），且依卷內事證，無從判斷與本案犯罪行 為之關聯性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辰○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　月　 　1　　日 刑事第一庭 法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃麗燕 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 即事實一(一) 寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即事實一(一) 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即事實一(二) 戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 扣案物品 所有權人 1 監視器主機（含電源線、滑鼠）1台 林美枝 2 黑色鋁棒1支 林美枝 3 木棍1支 林美枝 4 IPHONE 13手機1支（含SIM卡，門號：0000000000） 戊○○ 5 IPHONE XR手機1支（含SIM卡，門號不詳） 戊○○