兒童及少年性剝削防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第271號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林俊賢 選任辯護人 陳信維法扶律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第11465號），本院判決如下： 主 文 陳俊賢犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所 示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育參 場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案如附表所示之電子訊號照片玖張及電子訊號影片壹段均沒 收。 事 實 一、陳俊賢於民國000年0月下旬某日時許，透過手機遊戲「傳說 對決」結識代號AV00-Z000000000號之少女（民國00年00月 生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女），嗣透過通訊軟體Inst agram以暱稱「Xian_0227_」之帳號與甲女聊天。詎陳俊賢 明知甲女為未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行 為電子訊號之犯意，分別於附表所示之時間，在不詳地點持 未扣案之行動電話透過網際網路，以Instagram要求甲女拍 攝裸露身體隱私部位之電子訊號予其觀看，甲女因而先後在 其位於○○市○○區之住所(住址詳卷)，以手機自行拍攝而製造 客觀上足以刺激、滿足性慾之如附表所示數位照片、影片等 電子訊號後，透過Instagram傳送予陳俊賢，而以此方式引 誘使少年製造猥褻行為之電子訊號得逞。嗣經社工劉怡芳於 晤談過程中得知、通報，而查悉上情。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分 ㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、 第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪 ；行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書 ，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足 資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項 、第15條第3項分別定有明文。行政及司法機關所製作必 須公開之文書，除法律另有規定者外，不得揭露被害人之 姓名或其他足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝 削防制條例第14條第3項前段定有明文。另性侵害犯罪防 治法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片或影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以 直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防 治法施行細則第10條亦有明定。查本案被告陳俊賢所犯兒 童及少年性剝削防制條例之犯罪屬性侵害犯罪防治法所稱 之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文 書，為避免被害人甲女之身分遭揭露，乃對甲女足資識別 被害人身分之資訊，均予以隱匿。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑 事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案認定事實所 引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其 辯護人於審理中均同意有證據能力（見本院訴字卷第119 至120頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，亦無違 法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，是本案有關被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭 法條意旨，自均得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見他卷第43至47、119至121頁、本院訴字卷第57至58 、121頁），核與證人甲女於警詢、偵查中指訴之情節大致 相符（見他卷第9至15、49至61、105至108頁），並有被告 手機與甲女對話紀錄擷圖、被告手機內甲女撫摸下體影片擷 圖、高雄市政府警察局旗山分局112年1月11日高市警旗分偵 字第11172243600號函暨檢附之職務報告、性侵害案件代號 與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、兒少性剝削事 件報告單、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀 錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述同意書、照片影片時 間對照表、本院製作之電子訊號截圖在卷可參（見他卷第63 至73、85至91、109至111、143至157頁、本院訴字卷證物袋 ），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，可資採憑。本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑　　　 　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項業於112年2月15日修正公布，並於 同月17日生效施行。修正前原規定「招募、引誘、容留、 媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或 猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或 其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣( 下同)3百萬元以下罰金。」，修正後則規定「招募、引誘 、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自 行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或 羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科3百萬元以下罰金。」參諸立法說明，修正 前規定未將「自行拍攝」明文列為犯罪行為類型之一，實 務上已透過擴大解釋方式，將「製造」行為之文義擴及「 使兒童或少年自行拍攝之行為」，不致產生法律適用上漏 洞。惟考量「自行拍攝」之相對概念是「被（他人）拍攝 」，二者均得以擴大「製造」行為文義解釋範圍予以涵蓋 ，修正前規定既將「使兒童或少年被拍攝之行為獨立於「 製造」之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年「自行拍 攝」之行為從「製造」概念獨立之必要，故而，修正後規 定明文增列使兒童或少年「自行拍攝」之行為樣態，並將 法定刑之有期徒刑部分，由「3年以上7年以下」提高為「 3年以上10年以下」，是經比較新舊法，以修正前規定較 有利於被告，本案自應適用被告行為時即修正前規定論處 。 　　㈡修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項所定「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍 攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光 碟、電子訊號或其他物品」之罪，其中所謂「引誘」，係 使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他 人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之 ；再者，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式 ，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（ 即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關；而 所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他 人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為（最高法 院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。又電子訊號 可分為數位訊號及類比訊號，如行為人以行動電話或電子 數位機器對他人所拍攝之裸照、影片等，係利用影像感應 功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於 內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器， 讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無證據證明 該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物 品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造 者，應僅屬於「電子訊號」。是以數位裝置所拍攝之影像 數位訊號，未將之轉換為錄影帶、光碟、相紙等藉由機器 或媒介實體展示視覺影像之實物者，則屬電子訊號。被告 要求甲女傳送裸照、自慰影片，甲女即自行拍攝該等照片 、影片，依此互動過程，堪信甲女係受被告引誘始自拍該 等照片、影片予被告觀覽。又該等照片、影片之電子訊號 乃裸露胸部、生殖器之畫面，依社會一般通念足以誘起、 刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥感或厭惡感而侵 害性的道德感情，自屬猥褻行為之電子訊號。 　　㈢查甲女係00年00月間出生，此有甲女之代號與姓名對照表 在卷可佐（見他卷第143頁），是甲女於被告本案行為時 係未滿18歲之人。又被告於案發時明知甲女當下係未滿18 歲之人乙節，亦經被告於準備程序供述屬實(見本院訴字 卷第58頁)。是甲女於案發時既為未滿18歲之少女，則揆 諸前揭說明，核被告附表編號1至5之行為，均係犯修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製 造猥褻行為之電子訊號罪。又被告分別於附表編號3、5所 示時間個別多次傳送訊息引誘被害人自拍數個猥褻照片、 影片，各係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀 上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意 所為，各應包括於一行為評價為接續犯而分別論以一罪。 　 　　㈣又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項固規定：「 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就 被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。 」然本案被告所為如附表各編號所示犯行，係以對兒童或 少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。被告所犯上 開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　　㈤依刑法第59條規定減輕其刑 　　　⒈修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少 年製造猥褻行為之電子訊號罪之法定刑為「3年以上7年 以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」，然犯上開 各罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造 成危害社會程度並非全然一致，但科處此類犯罪所設法 定本刑卻相同，不可謂不重，故此情形宜考量行為人客 觀犯行與主觀惡性，審酌是否猶可憫恕，以資決定應否 適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符 合比例原則，避免失之過苛。 　　　⒉被告未妥善克制己身性慾衝動而對被害人甲女為5次引誘 使少年製造猥褻行為電子訊號犯行，固屬不該，惟其電 子訊號類型為猥褻而非性交、雙方為一般網友關係、被 告行為時年紀尚輕、甲女自始未強烈表達欲訴追之意思 ，且被告犯後坦承犯行，並已於審理中與被害人甲女及 其雙親以25萬元成立調解，並已給付完畢，經甲女及其 雙親表達願予以被告從輕量刑及緩刑之機會，有本院調 解筆錄、刑事陳述狀在卷可稽（見本院卷第91至94頁） ，堪認已知所悔悟。本院綜核上情，認倘論以法定最低 度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪 可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思克制性慾衝動， 率爾對於身心發育仍未臻成熟之甲女多次為引誘使之製造 猥褻行為電子訊號行為，影響其身心健康與人格發展，實 有不該，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、各次犯行 引誘使甲女拍攝之照片或影片數量、內容、情狀，及坦承 犯行、已與被害人甲女及其雙親成立調解並履行完畢之態 度，業如前述，暨自述高職畢業之智識程度、職餐飲業、 月薪約3萬2,000元、家庭經濟狀況勉持、身體狀況正常與 被害人甲女雙親之意見等一切情狀（見本院訴字卷第123 至124頁，甲女雙親意見則見本院卷第91至94頁之刑事陳 述狀、調解筆錄），分別量處如附表主文欄所示之刑。 　　㈦定執行刑除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之 平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被 告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性 與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等，為綜合 判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯 罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院審酌被告就本案各次 犯行之犯罪時間係於111年2至5月間，且所犯罪質相同， 被告所為犯行之行為與時間關連性較為密接，如以實質累 加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內 涵，違反罪責原則，另考量被告各該行為手段、犯罪情節 等一切情狀，就被告行為之不法性為整體評價，而定其應 執行刑如主文所示。 　　㈧緩刑 　　　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌其因一 時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與被害人甲女及 其雙親成立調解，並履行完畢，業如前述，足認被告態 度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告， 當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年 ，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治認知 ，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，命被告應接受法治教育3場次，併依刑法第93 條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1 項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。 　　　⒉法院於判斷是否屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管束 期間遵守該項各款事項時，應審酌被告犯罪時之動機、 目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能 性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為 ，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法 理由第4點參照）。酌以被告於審理中陳稱：除開庭外 均未與甲女連繫，目前也沒有甲女的聯絡方式等語（見 本院訴字卷第125頁），足見本案發生後，被告與被害 人甲女間日常生活已斷絕聯繫，難認被告有對被害人甲 女再犯之可能，而被告先前亦無類似犯罪行為。本院審 酌上開因素為綜合判斷，認顯無必要命被告於付保護管 束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第 2項各款事項，附此敘明。 四、沒收 　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項、第7項於112年2月15日修正公 布，並於000年0月00日生效施行，修正後之兒童及少年性 剝削防制條例第36條第6項規定：「第一項至第四項之附 著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他 物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限。」，本案即應適用裁判時即 修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項 之沒收規定。　 　　㈡甲女遭被告引誘製造如附表所示猥褻照片9張、影片1段之 電子訊號，既曾經被告接收訊息，自難排除其有自動儲存 於雲端儲存空間之可能，審諸兒童及少年性剝削防制條例 第36條第6項，基於保護被害人立場而採絕對義務沒收制 度之意旨，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項 規定，宣告沒收。又上開猥褻行為之電子訊號雖未扣案， 然係屬違禁物，並無追徵價額之問題，自無宣告追徵價額 之必要。　　　　 　　㈢被告用以聯絡甲女及接收上開猥褻電子訊號之行動電話， 被告於本院審理時陳稱其已經將手機內相關電子訊號刪除 等語（見本院訴字卷第122頁），且卷內並無任何證據證 明被告之行動電話內尚有留存與本案相關之猥褻電子訊號 ，且被告之行動電話未扣案，亦非屬於絕對義務沒收之違 禁物，原可合法取得，且僅屬一般日常使用之電子用品， 縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒 收或追徵均不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵 。至甲女拍攝附表所示照片、影片所用之行動電話，雖屬 製造少年猥褻影像之工具，然屬於被害人甲女所有，爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 刑事第二庭 審判長法　官 陳薏伩 　　　　　　　　　 法 官 方佳蓮 　　　　　　　　　 法 官 王奕華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 書記官 莊琬婷 附錄本案論罪科刑法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處3 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 300 萬元以下罰金。 附表： 編號 時間 內容 檔案名稱 主文 1 111年2月28日 上半身裸照 600D4748-2C98-45CF-A6C7-1F355E3D9BEA 陳俊賢犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 111年3月5日 上半身裸照 79A00000-0000-0000-A2F4-89D0BFA44C72 陳俊賢犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 111年4月19日 ⑴上半身裸照 ⑵全身裸照 ⑶全身裸照 ⑴9EF84DE7-54FC-4E53-B962-92D40BA4D650 ⑵9E000000-0ACE-45BF-AB4F-6357E49F6727 ⑶B41D3400-8A0C-0000-00A0-71E9E9523F68 陳俊賢犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 111年5月1日 上半身裸照 5EF913EE-1DEE-413A-9E86-B1D8F46BA953 陳俊賢犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 111年5月17日 ⑴上半身裸照 ⑵下半身裸照 ⑶上半身裸照 ⑷下半身赤裸以手伸進陰道內之影片 ⑴A46DD210-15B7-419B-8C7E-D8AEF213C6BC ⑵A6054FD2-F81A-4DC4-8C70-942D147E14BD ⑶E6EFB78B-BB00-0000-00CC-5C803FFDFC13 ⑷6b859faf24c4467fa1eabc79262a7a5a 陳俊賢犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年玖月。