公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第196號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 許富傑 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1號），本院判決如下： 主 文 許富傑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「電動自行 車」應更正為「微型電動二輪車」，並補充騎乘上路時間為 「翌（28）日2時20分許前某時許」外，其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、被告許富傑行為後，刑法第185條之3第1項於民國112年12月 27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係 增訂刑法第185條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款 規定挪移至第4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未 變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言 ，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自 應逕行適用修正後之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪 。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁 令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.63毫克之 情形下，仍貿然騎乘微型電動二輪車上路，影響道路交通安 全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法 行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述國小畢業之智識 程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案 紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 橋頭簡易庭　法　官 孫文玲 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 林瑞標 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1號 　　被　　　告　許富傑　（年籍詳卷） 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許富傑於民國112年12月27日22時許，在其位於高雄市○○區○ ○街0號之住處飲用鹿茸藥酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不 能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路，嗣 於翌（28）日2時20分許，行經高雄市仁武區鳳仁路與仁雄 路口時，因違規未亮車尾燈而為警攔查，而於28日2時24分 許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.63毫克。 二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許富傑於警詢及本署偵訊中坦承不 諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣商品檢測驗證中心 呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件等各1份通知單、現場照片2張及密錄器影 像擷圖2張等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　4 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜