詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第11號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林呈祥 鄭和國 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9461號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，改依簡 式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案 之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丙○○、丁○○（另行審結）與己○○於民國000年0月間某日，均 加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「CAI」等 成年成員所組成、透過上開軟體名為「發發發」之群進行聯 繫詐騙集團，分別擔任該集團之取款車手、收水成員等工作 。渠等與「CAI」及上開集團不詳成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由該集團成員於112年7月3日16時47分許，假冒集雅社員工 、台北富邦銀行客服人員，撥打電話予戊○○，向其佯稱因系 統遭駭客入侵，導致訂單錯誤，需解除設定云云，戊○○因而 陷於錯誤，依指示於同日18時18分至18時27分許，分別匯款 新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬9,988元、4萬9,989元至鍾 秋蘭（經警另案偵辦中）所申辦之中華郵政帳號0000000000 0000號帳戶（下稱鍾秋蘭郵局帳戶）。丙○○、丁○○旋隨即依 照該集團上手之指示，於同日18時27分至18時33分許，由丙 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丁○○，前往高雄 市○○區○○○路00號左營南站郵局，由丁○○持用鍾秋蘭郵局帳 戶提款卡分別提領6萬元、6萬元後，轉往高雄市○○區○○路00 號土地銀行左營海軍後令部分行，以同提款卡再分別提領2 萬元（手續費5元）、9,900元（手續費5元）後，旋即將上 開贓款悉數交予丙○○清點後，再由丙○○駕駛上開車輛搭載丁 ○○前往高雄市左營區某處與己○○會合，將上開贓款全數交予 己○○，由己○○將所得詐騙款項向上層轉，以此方式製造金流 斷點，隱匿詐欺所得之去向，丙○○因此獲得提領款項的2％作 為報酬，己○○則獲得當日報酬3,000元。嗣戊○○發現遭騙後 報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，始循線查獲上情。 二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告丙○○、己○○所犯者為刑事訴訟法第273條之1第1項 所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人就被訴事 實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 2人及檢察官之意見後，本院改行簡式審判程序，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條等規定之限制。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭犯罪事實業據被告丙○○、己○○於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告丁○○於警詢 中、證人即同案被告丙○○及己○○於警詢及偵查中、證人賴銘 仁於警詢中、證人即告訴人林慶雰於警詢中之證述相符，並 有告訴人提出轉帳紀錄及存摺影本、鍾秋蘭郵局帳戶之往來 明細、路口及提款機之監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料 報表等在卷可資佐證，足認被告丙○○、己○○自白與事實相符 。是本件事證明確，被告丙○○、己○○犯行均堪以認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑 ㈠核被告丙○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 　㈡被告丙○○、己○○與丁○○、「CAI」以及「發發發」群組等詐欺 集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別 論以共同正犯。被告丙○○、己○○就本案犯行，均係以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規 定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢又告訴人雖先後匯款至鍾秋蘭郵局帳戶內，惟此係被告丙○○ 、己○○及丁○○與本案詐欺集團基於同一詐欺取財目的而為， 且客觀上均係於密切接近之時地實行，並侵害同一告訴人之 財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，應以一罪論，較為合理。　 　㈣按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參 照）。經查，被告2人於偵查及本院審理時就所犯一般洗錢 罪俱為自白，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其 刑，惟被告2人所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪 ，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界 限，依前揭說明，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時， 審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子（ 詳後述），附此說明。 　㈤爰審酌被告丙○○前無刑案紀錄，被告己○○前有詐欺、毒品等 刑案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 （見審金易卷第99-106頁），足認被告丙○○素行尚可、被告 己○○素行不佳，其等為本案犯行時均正值青年，不思尋求正 當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩 序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與詐 騙集團共同分工詐取告訴人之財物，非但侵害告訴人之財產 權，並因而製造金流斷點致檢警追查困難，告訴人亦難以向 詐騙集團上層成員求償，所為誠有可議；復考量被告2人犯 後已坦承犯行，且有上述應予斟酌之減輕事由，然迄未能賠 償告訴人所受損害等犯後態度；暨考量其等於本案犯行之分 工、獲取之報酬及告訴人所受損害，兼酌以被告丙○○於本院 審理時自陳高中肄業之教育程度、目前從事粗工、月收入約 3萬多元、離婚、有2名未成年子女、與母親同住、需扶養祖 父母及子女，以及被告己○○於本院審理時自陳高中肄業之教 育程度、目前從事粗工、月收入約3萬元、未婚、無子女、 與祖母及伯父同住、需扶養祖母等一切情況（見審金易卷第 97頁），分別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠被告丙○○於偵查時供稱：報酬係當天提領總金額的2％，交給 己○○時，就直接從提款金額中拿2％等語（見他卷第105頁） ；另被告己○○於偵查時亦供稱：本案取得報酬3,000元（見 偵卷第96頁），是被告丙○○、己○○本案犯行實際所獲得之報 酬分別為2,998元【計算式：（60000+60000+20000+9900）* 0.02＝2998】、3,000元，屬被告丙○○、己○○之犯罪所得，均 未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於 被告2人之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本次犯行遭隱匿去向之詐欺所得，已由其他詐欺集團成員 取得，上開詐得款項已非在被告2人之實際管領中，自無從 依上述洗錢防制法及刑法第38條之1關於犯罪所得規定諭知 沒收、追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 法　官 陳狄建 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林毓珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本件判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。