毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蘇振 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵緝字第1325號），本院判決如下： 主 文 蘇振犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書所載「蘇政 」均更正為「蘇振」；證據並所犯法條欄「證人韋雯華」 應更正為「告訴代理人韋雯華」，並補充證據「現場照片」 外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。 二、核被告蘇振所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人黃詩芸 之物，使告訴人受有財產損害，所為應予非難；並考量被告 之犯罪之動機、目的、手段、所損壞財物之價值；兼衡其自 述為國中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺 灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其犯後固坦認 犯行，惟其迄今未能與告訴人達成和解、調解，而未填補告 訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告前 二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第38條之2第2項分別 定有明文。未扣案之棍棒1支，固為被告本件毀損犯行所用 之物，然棍棒屬一般日常生活所用之物，價值低微，若對其 宣告沒收，尚需耗費相當之執行成本，且非違禁物，對之沒 收尚不具刑法上之重要性，是就本件犯行情節、執行沒收所 需之成本及沒收之實益綜合考量，就上開棍棒1支，爰不予 宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官陳俐吟聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 橋頭簡易庭　法　官　孫文玲 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日 書記官 林瑞標 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第1325號 　　被　　　告　蘇政 　（年籍詳卷） 上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇政因不滿胡瑋文欠債不還，竟基於毀損犯意，於民國11 1年3月31日20時34分許，駕駛吳華黛（另經本署檢察官以11 2年度偵字第3794號為不起訴處分）所有之車牌號碼000-000 0號自小客車，前往黃詩芸出租予胡瑋文及其父胡榮貴之高 雄市○○區○○路000巷000弄00號，朝該址鐵捲門、左側白鐵門 、陽台丟砸雞蛋後，再持棍棒敲打左側白鐵門、對講機，致 白鐵門門框凹陷及門框內壓克力板、對講機門損壞，致令不 堪用，足以生損害於黃詩芸。適因黃詩芸之母韋雯華適在隔 壁與鄰居聊天聽聞聲響外出查看，並報警循線查獲上情。 二、案經黃詩芸訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告蘇政於本署偵查中供承不諱，核 與證人韋雯華、吳華黛於警詢及偵查中之證述、證人胡榮貴 於警詢之證述情節相符，復有委託書1份、監視器翻拍照片 及現場照片、高雄市政府警察局湖內分局警員職務報告等在 卷可查，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴意旨認被 告所為另涉嫌恐嚇罪嫌。惟查，證人韋雯華於警詢及偵查中 證稱：111年3月31日遭人丟雞蛋，恐嚇意味濃厚，使我心生 畏懼。我有向被告表示不要敲打鐵門，被告回應說：人家欠 我錢，我當然要敲等語，再佐以現場監視器畫面可見被告於 111年3月31日除丟擲雞蛋、持棍棒敲打左側白鐵門、對講機 外，並無其他言論或行為表達以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之恐嚇犯行，難認被告有何以惡害告知，使人生畏 怖心之恐嚇犯意，自無從遽以該罪相繩。惟此部分縱成立犯 罪，亦與前開聲請簡易判決處刑部分，屬裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日 檢察官 陳俐吟