個人資料保護法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第44號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官察官 被 告 徐銘宏 住○○市○○區○○○路000號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （112年度偵字第25066號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有 期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、甲○○為徐璟萱之胞弟，因不滿徐璟萱未資助其生活開銷，明 知對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之 ，並於符合個人資料保護法第20條所定各款情形時，始得為 特定目的外之利用，竟基於非法利用個人資料之犯意，於民 國112年1月23日18時許，在屏東縣屏東市大武路某工地，以 手機連結網際網路，在社群軟體「Facebook」（下稱臉書） ，以帳號暱稱「陳湯」發表「他是我姊，未嫁，電話093XX3 XX8X（詳卷）找有緣人」等文字之文章，並公布徐璟萱之照 片（下稱本案文章），使不特定人得以共見共聞，藉此非於 蒐集特定目的之必要範圍內利用徐璟萱個人資料之方式，使 不特定網路使用者得以藉由徐璟萱照片、電話等個人資料而 特定甲○○文章所指之徐璟萱身分，足生損害於徐璟萱。 二、案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑 。 理 由 一、前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊時供承在卷，核與證人 即告訴人徐璟萱於警詢時證述之情節相符，並有本案文章翻 拍照片7張等件在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實 相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其 他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2條第1款規定甚明，而本案被告所張貼本案文章內容，包 含告訴人之個人照片、婚姻狀態、手機門號等內容，自屬前 開規定之個人資料。被告為向告訴人索得金錢以供開銷，乃 將告訴人之前述資料公開張貼在臉書，顯與其取得之前述資 料之目的不具正當合理關聯甚明。是核被告所為，係違反個 人資料保護法第20條第1項規定，而犯同法第41條之非法利 用個人資料罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方法尋求協 助，為索要金錢即率爾公開散布告訴人之個人資料，而侵害 告訴人之隱私權及資訊自主決定權，所為實有不該；復衡酌 被告於臉書張貼前述資料之犯罪情節，致告訴人因而接獲多 通不明來電，無端蒙受騷擾，目前尚未與告訴人達成和解及 調解共識；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其坦承犯行之 犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金折算標準。 三、被告用以連結網際網路之不詳未扣案手機固為犯罪所用之物 ，然未據扣案，卷內尚乏證據證明該手機為被告所有，爰不 予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 橋頭簡易庭 法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 書記官 周素秋 附錄本案所犯法條： 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條第1項 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。