聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第172號 聲請人 即 選任辯護人 熊健仲律師 被 告 郭再添 選任辯護人 熊健仲律師 鍾忠孝律師 盧孟君律師 上列聲請人因被告妨害自由等案件（本院113 年度訴字第46號） ，聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信、准許授受物件，本 院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：本案相關證物均已扣押在案，被告郭再添手 機業經扣押並擷取內容，已無其他管領之書物證可查，無從 滅證，且被告手機內查無與本案相關人員之聯絡資訊，不排 除係被告確無與其他共犯聯繫，是本案無滅證之相當理由， 又其他共犯均已查緝到案，相關證人及共犯之供述均已具結 在案，不能僅因被告否認犯行，即認被告居於主導地位，被 告無勾串共犯及證人之理由存在，再依起訴書所載，告訴人 仍保有一定之行動自由，本案社會危害性並不大，無羈押之 必要，而羈押對被告家庭影響甚鉅，以命被告具保、定期向 警報到，並限制出境出海，以足確保訴訟進行，末被告無滅 證或勾串必要，無須禁止其接見、通信、授受物件，請求准 予被告以新臺幣20萬元內具保停止羈押或解除禁止接見、通 信、授受物件等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲 請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91 年度台抗字第456 號裁定、46年台抗字第21號裁判意旨參照 ）。 三、經查： 　㈠本件刑事聲請狀雖以電腦繕打「聲請人即被告郭再添」、「 具狀人郭再添」，然並未有郭再添之簽名或蓋印，僅有選任 辯護人熊健仲律師之蓋印，並經本院與熊健仲律師確認本件 係以其名義聲請，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1 紙 再卷可查，因認本件聲請之聲請人為辯護人熊健仲律師，而 本件聲請人為被告之辯護人，有其之委任狀在卷可參，依上 開規定，自得為被告聲請具保停止羈押，合先敘明。 　㈡被告因妨害自由等案件，前經本院訊問及核閱相關卷證後， 認被告涉犯刑法第302 條之1 第1 項第1 款三人以上剝奪他 人行動自由罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪，犯罪嫌疑重 大，且於員警在案發期間至被告議員服務處前查看時，被告 阻攔員警入內，而其手機內與本案相關人員之聯絡資訊均無 留存，足認被告已有掩飾、隱匿自身犯行相關罪證之舉措， 又本案仍有其他共犯追查中，且被告所述情節與已作證之證 人所述情節亦不符，再依告訴人及同案共犯之指述，被告於 本案係立於主導、指揮地位，未到案之共犯亦係聽從被告指 示而行動，則在其他共犯尚未到案前，被告仍有串證之虞， 並足以影響被告本身罪嫌及角色分工之確認，再審酌共犯拘 禁告訴人過程中對告訴人所為之凌虐行為，手段兇殘，被告 本案所為非僅對告訴人造成身體上侵害，更對社會治安、秩 序危害甚鉅，犯罪情節重大，認被告有羈押之原因及必要， 而經本院於民國113 年2 月5 日，依刑事訴訟法第101 條第 1 項第2 款之規定，裁定羈押及禁止接見、通信、授受物件 在案。 　㈢聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押或解除禁止接見、 通信、授受物件云云。惟被告前經本院訊問後，仍否認起訴 書所載之三人以上剝奪他人行動自由、傷害犯行，惟有共同 被告及證人證述、起訴書證據清單欄所載證據等在卷可佐， 足見被告所犯罪嫌重大。又被告於告訴人在其服務處遭毆打 及拘禁時，恰有員警至該處查看，其卻阻攔員警入內及盤查 在場人身分，其手機內與本案相關人員之聯絡資訊亦均無留 存，有事實足認被告有掩飾、隱匿自身犯行相關證據之舉， 參以本案仍有其他共犯尚待追查中，被告又否認犯行，仍有 串證之虞，且被告於案發後尚與同案被告林志韋及其他友人 商討如何處理本案乙節，有林志韋扣案手機內錄音勘驗筆錄 1 份存卷可查，益見被告有勾串共犯或證人之虞，再本案目 前尚處於準備程序階段，被告復否認犯行，是否仍有需要傳 喚證人以釐清案情，實有賴後續程序進行方能進一步確認， 而本案證人甚多，並非所有證人均曾於偵查中具結作證，縱 使證人曾於偵查中具結作證，偵查中之證述亦受限於檢察官 之訊問範圍，未必就與本案犯罪構成要件之重要事實均詳細 證述，故證人於法院審理交互詰問過程中，仍有可能證述偵 查中未曾提及之內容，或無法排除證人就曾證述之內容翻異 其詞，改為虛偽證述之可能性，以致影響真實發現，妨害司 法追訴、處罰，是倘聽任被告具保在外，難保其不會覓得時 機、動用權勢勾串共犯、證人，使其等變更證詞或為被告有 利之證述，聲請人稱本案相關證物均已扣案且其他共犯均已 查緝到案，相關證人及共犯之供述均已具結在案，被告無從 滅證、串證，顯與事實不符而有誤認，尚難遽採；聲請人復 稱被告手機內查無與本案相關人員之聯絡資訊，不排除係被 告確無與其他共犯聯繫云云，然此僅為聲請人臆測之詞，殊 無足採。從而，被告上開羈押原因仍然存在，且該羈押之必 要性尚無從以具保、限制住居、定期報到等方式替代，並仍 有對被告禁止接見、通信、授受物件之必要。 　㈢再審酌依起訴書所載，告訴人係遭徒手、持鐵棍等方式毆打 、以燒紅湯匙之方式燙傷後頸部、裝箱載運、以鐵鍊限制自 由，該等拘禁、凌虐手段實屬兇殘，對告訴人及社會治安、 秩序之危害甚鉅，犯罪情節重大，聲請人固稱依起訴書所載 ，告訴人仍保有一定之行動自由，本案社會危害性並不大， 無羈押之必要云云，顯與起訴書所載犯罪事實不符，聲請人 上揭所述，實無足採。是經權衡被告所涉犯罪事實對社會治 安侵犯之危害性及國家刑罰權有效行使之公益考量，以及聲 請人人身自由受限制程度之私人利益等節，本院認對被告羈 押係屬適當、必要，且合乎比例原則。又刑事訴訟程序關於 被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及 保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被羈押者個人自由 及家庭生活之圓滿，難免衝突，本難以兩全。從而，前開羈 押之理由並未消滅，被告仍有繼續羈押之原因及必要性存在 ，且為避免被告滅證、勾串共犯或證人，仍有對被告禁止接 見、通信、授受物件之必要。另聲請人上開所陳，經核復非 刑事訴訟法第114 條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由 ，從而，故聲請人為被告聲請具保停止羈押或解除禁止接見 、通信、授受物件，礙難准許，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐 法 官 蔡旻穎 法 官 蔡宜靜 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 1　　日 書記官 江宗憲