臺灣橋頭地方法院 113年度聲字第49號｜聲請發還扣押物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第49號聲請人張毓英（年籍詳卷）薛仲利（年籍詳卷）上列聲請人因被告薛惇予違反個人資料保護法等案件(113年度訴緝字第3號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前經聲請返還扣押物，遭鈞院以虛構不實理由駁回在案（鈞院112年聲字第729號裁定），本件扣押物係聲請人所有之私人財產，扣除虛構不實理由後，已無再行扣押必要，為維護聲請人之財產權，再次請求返還本件扣押物等語。又本件聲請書狀固未明確記載聲請人請求發還之扣押物為何，惟聲請人既表明是就本院112年度聲字第729 號案件為相同請求，則其所請求發還者，即本院前述案件裁定所載如附表所示之物，先予敘明。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。而扣押物有無留存之必要，應由法院依個案情節，斟酌訴訟進行程度、調查證據所得、審判案件所需，及保全追徵執行等一切情事而為認定（最高法院110年度台抗字第2010號、111年度台抗字第 322號裁定意旨可資參照）。三、經查： (一)本件聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，因該等物品係於受搜索人薛惇予之搜索處所內查獲，形式上之所有人及受扣押人均為被告薛惇予，有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品清單及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）移送本院之扣押物品清單各1份在卷可佐（橋頭地檢署110年度偵字第11212號卷第153-159頁、108年度他字第2929號卷第173頁），且聲請人張毓英於警詢時，經警詢問如附表所示之扣押物是何人所有時，亦未供述是其或另位聲請人薛仲利所有，而表示：「是何人所有我保持緘默」等語（偵三卷第82頁），則如附表所示之扣押物是否為聲請人所有，應有疑問。而聲請人所提供之購買單據，亦未詳細說明且也不足以證明是聲請人所購買及支付款項，況購買單據上僅有ANTEC牌P110 Silent靜音版與附表編號1所示之主機品牌重複，無從證明係同一物品，遑論上開購買單據，並無附表編號2至5所示之物。 (二)被告薛惇予因違反個人資料保護法等案件(113年度訴緝字第 3號，下稱本案違反個資法案件)，現由本院審理中，而附表所示之扣押物雖均非違禁物，然審酌卷附臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄可知，附表所示之扣押物有遭使用連線至 JUNKCALL及本案違反個資法案件告訴人經營之賣場網站、多筆連結並登錄VPN付費網站之紀錄，是依公訴意旨所指被告於本案違反個資法案件犯罪之歷程、手法等情以觀，附表所示之扣押物可為證據，且是否為應沒收或得沒收之物，仍有待本案違反個資法案件判決確定時，始能作終局之認定。況經檢視被告薛惇予就本案違反個資法案件提出之聲請調查證據狀，亦請求勘驗前案電腦設備及本案扣押電腦，以釐清起訴書所載不同電子郵件信箱之關聯性，及是否具有被告登入之紀錄。再參本院於113年1月11日詢問被告薛惇予之辯護人是否需要就本案扣案電腦進行鑑定，辯護人亦答稱：需要等語，有本案違反個資法案件之刑事聲請調查證據續狀、刑事準備暨聲請調查狀、訊問筆錄在卷可參，則附表所示扣押物顯屬本案可為證據之物，為確保本案審理之需要，本院認於本案判決確定前，仍有將附表所示扣押物予以留存之必要，不宜先行裁定發還。四、綜上所述，因附表所示之扣押物，形式上之所有人及受扣押人均為被告薛惇予，聲請人僅為被告之父母，依現存之證據，難認其等為扣押物之所有人、持有人或保管人，且附表所示之扣押物乃屬本案可為證據之物，自無先予發還之空間，聲請人之聲請並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　日刑事第一庭審判長法　官陳君杰法官許博鈞法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃麗燕附表：扣押物品（參高雄市政府警察局左營分局扣押物品目錄表）編號扣押物品名稱數量 1 ANTEC牌主機 1台 2 ZYXEL分享器 1台 3 QNAP網路硬碟（型號Q00000000號） 1台 4 QNAP網路硬碟（型號Q00000000號） 1台 5 QNAP網路硬碟（型號Z000000000號） 1台

裁判書全文