聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第64號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 受 刑 人 韓嘉驊 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第24號），本院裁定如下： 主 文 韓嘉驊犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期 徒刑肆年伍月。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人韓嘉驊因犯如附表所示之罪，先後判 決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑 法第50條、第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之 刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰 ，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年 ，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明 文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 ，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最 高法院92年度台非字第227號判決要旨參照）。 三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所 示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表及各該刑事判決檢索資料在卷可稽；茲 檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請 為正當，應定其應執行刑。另經本院函詢被告就檢察官聲請 定應執行刑表示意見，被告回覆：同意檢察官聲請定應執行 刑，並請求從輕量刑等語，有本院函及被告回函在卷可查。 次參附表編號1至4所示4罪，經臺灣高等法院高雄分院以109 年度上訴字第261等號判決判處有期徒刑1年、11月、10月、 1年6月，定應執行刑為2年10月，並經最高法院以110年度台 上字第1681等號判決上訴駁回確定，是本院所定應執行刑， 除不得逾越法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束（即不 得重於編號1至4、編號5及編號6所定應執行刑之總和）。爰 審酌受刑人所犯附表所示6罪均為財產犯罪，附表編號1至4 犯行相隔時間僅月餘，犯罪日期集中於民國105年7月至同年 0月間，犯罪時點尚屬密接，而附表5編號5、6之犯罪時間分 係109年2月及110年2月，相隔近年餘，受刑人整體犯行之應 罰適當性，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則。乃定其就附 表所示各罪應執行之刑如主文。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5　　日 刑事第一庭 法　官 林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃麗燕 附表： 編號 罪名 宣 告 刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 判決確定（民國） 1 詐欺 有期徒刑1年 105年7月6日 臺灣高等法院高雄分院109年度上訴字第261等號判決 109年7月23日 最高法院110年度台上字第1681等號判決 110年2月24日 2 詐欺 有期徒刑11月 105年8月1日 同上 同上 同上 同上 3 詐欺 有期徒刑10月 105年7月6日 同上 同上 同上 同上 4 詐欺 有期徒刑1年6月 105年8月15日 同上 同上 同上 同上 5 侵占 有期徒刑8月 110年2月7日 臺灣高雄地方法院111年度易字第92號判決 111年10月12日 同左 111年11月16日 6 偽造有價證券 有期徒刑1年8月 109年2月25日前1、2日 臺灣橋頭地方法院111年度訴字第356號判決 112年11月7日 同左 112年12月6日