洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第15號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 邱雨岳 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10396號、第11079號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜 以簡易判決處刑（原案號：112年度審金易字第205號），爰不經 通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下： 主 文 邱雨岳共同犯如本院附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如本 院附表編號1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰 金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第18行至第19行所載「 再由詐欺集團指派邱雨岳」更正為「再由『謝秉儒』指派邱雨 岳」、第21行至第22行所載「轉交與『謝秉儒』指定之人」更 正為「轉交與『謝秉儒』（無證據顯示此人不是與邱雨岳在LI NE上對話之人）」；證據部分增加「全家茄萣民治店監視影 像擷取畫面（被告邱雨岳提領贓款之畫面）、路口監視影像 擷取畫面（前往轉交贓款）共21張」外，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　　被告邱雨岳行為後，洗錢防制法第16條業經修正，於民國11 2年6月14日經總統公布施行，自同年月16日起生效。修正前 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經 新舊法比較結果，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為 嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 ㈡適用法條之說明： 　⒈參照洗錢防制法新法第1至4條及第14條之立法意旨，依文意 解釋、體系解釋、歷史解釋、目的性解釋，均可知特定犯罪 僅係其不法原因之聯結，並非洗錢犯罪之客觀構成要件，行 為人主觀上即無認識之必要，亦不須知悉不法所得確切聯絡 之特定犯罪為何，只要有掩飾或隱匿行為，且此行為對不法 所得相關事證發生作用，最終足以達到掩飾或隱匿不法所得 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之效 果，即已該當於同法第2條第2款之客觀構成要件，而不法所 得於行為人行為時是否已存在，在所不問。至於行為人主觀 上仍須有掩飾或隱匿該不法所得本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益之洗錢確定故意或不確定故意， 始足該當於洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之主觀構成要 件，要屬當然（最高法院109年度台上字第1889號判決參照 ）。經查：被告提供本案彰銀及郵局2帳戶予LINE暱稱「謝 秉儒」之不詳成年人，用以收受詐欺款項，待被害人匯款至 上開帳戶後，再依指示提領後轉交「謝秉儒」，使檢警機關 難以透過金流，追蹤贓款去向，進而達到掩飾隱匿詐欺犯罪 所得去向之目的，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者」之洗錢行為，而構成同條例第14條第1項 之一般洗錢罪。 　⒉按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」（最高法院111年度台上字第4 427號判決意旨參照）。本案被告雖未參與詐欺取財行為之 全程，然被告負責提供帳戶並提領詐欺所得款項轉交「謝秉 儒」，其所參與之部分行為，仍為取得被害人財物之全部犯 罪計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。從而，被告自應對於全部之犯罪結果 ，共同負責。 ㈢論罪及罪數： ⒈核被告就附件附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ⒉就附件附表編號1部分，告訴人吳若縈有多次匯款之行為，另 被告就附件附表各編號亦均有多次提領贓款之行為，惟均係 本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地點實施，均侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應各僅論以接續犯之一罪。 ⒊被告與LINE暱稱「謝秉儒」之不詳成年人間，就上開3次犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ⒋被告上開3次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各從一重 之一般洗錢罪處斷。 ⒌被告所犯上開一般洗錢罪共3罪，被害人不同，所侵害法益有 異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： 被告於偵查中自白上開洗錢之犯行，依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定均減輕之。　　　　　 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供本案彰銀及郵 局2帳戶供作人頭帳戶使用，進而受指示提領該等詐欺所得 款項，而與某不詳成年人分工，遂行詐騙行為，除造成告訴 人吳若縈、李知霖、黃怡華3人受有財產上損害外，並使社 會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且被告將提領之贓款 轉交予「謝秉儒」，掩飾並隱匿詐欺所得之去向，致使執法 人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；惟衡被 告已坦承全部犯行，且與告訴人吳若縈、黃怡華各以新臺幣 （下同）3萬元成立調解且賠償完畢，有本院調解筆錄2份、 告訴人吳若縈、黃怡華之刑事陳述狀、本院辦理刑事案件電 話記錄查詢表各1份在卷可參，告訴人李知霖則因未到庭致 未能成立調解；並衡各告訴人受騙匯款之金額、被告之角色 地位、分工情形及前科素行；末衡被告高職畢業之智識程度 、業工、經濟狀況貧寒（參被告警詢筆錄受詢問人欄）等一 切情況，分別量處如本院附表編號1至3主文欄所示之刑，並 就併科罰金部分，均諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被 告3次犯行之時間間隔非長；復衡其參與情節、責任分工、 犯罪態樣、手段相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之 程度；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目 的及相關刑事政策，而為整體評價後，爰依法定主文欄所示 之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標 準。 ㈥沒收： 　⒈被告自陳111年12月15日當日所提領各告訴人匯入之款項，均 已交給「謝秉儒」，然依被告彰銀帳戶交易明細，15日當日 告訴人黃怡華所匯入之金額尚餘1,000元未遭提領，且於翌 日（16日）並有一筆提領1,000元之交易記錄，該1,000元應 屬被告參與本案犯行之報酬，惟被告已與告訴人黃怡華以3 萬元成立調解且賠償完畢，業如前述，是賠償數額已高於其 實際犯罪所得，足認被告未因本案犯罪而保有任何不法利益 ，如再宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，依照刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉末查，上開告訴人匯入本案彰銀及郵局帳戶共計18萬6,235元 之款項固未扣案，且為被告共犯本案所得之財物，扣除前開 1,000元部分，餘款均經被告提領後轉交「謝秉儒」，而非 在被告支配管領中。從而，上開未扣案之詐欺所得款項，尚 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項或洗錢防制法第18 條第1項規定沒收之餘地，一併說明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官施佳宏提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 橋頭簡易庭 法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 許雅如 本院附表： 編號 事實 主文 1 附件附表編號1所示 邱雨岳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2所示 邱雨岳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3所示 邱雨岳共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第10396號 112年度偵字第11079號 　　被　　　告　邱雨岳　男　47歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱雨岳依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融帳戶係 供個人使用之重要理財及交易工具，提供金融帳戶予不明人 士使用，該金融帳戶極有可能淪為提領贓款之犯罪工作，且 代不詳之人提領來源不明之款項送至指定地點之行為，亦會 掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使 該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳 戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人匯入遭詐騙之款 項後，再由其轉匯、提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特 定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之不確定故意，於 民國000年00月間某日某時許，提供其彰化商業銀行帳號000 00000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政帳號0 0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）予詐欺集團LIN E暱稱「謝秉儒」之人收受詐得款項。嗣邱雨岳與上揭詐欺 集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於附表 所示之時間、方式撥打電話予附表所示之人施行詐術，致附 表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所示金額 至詐欺集團指定之邱雨岳上開帳戶內，再由詐欺集團指派邱 雨岳於附表所示時間、地點，提領附表所示之詐得款項，並 於111年12月15日16時40分許，在高雄市○○區○○街000號前， 將提領附表所示之詐得款項，轉交與「謝秉儒」指定之人， 同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、 所在。嗣因附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情 。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局湖內分局、新北市 政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告邱雨岳於偵查中坦承不諱，核與證 人即附表所示之告訴人於警詢時之證述情節大致相符，並有 本案彰銀帳戶之客戶基本資料查詢、交易明細查詢各1份、 本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單各1份、 被告提出之「包裝帳戶協議書」擷圖1張、暱稱「謝秉儒」 之Line個人頁面擷圖1張；屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬 分駐所受理案件證明單、受理各類案件錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、金融機構聯防機制通報單各1份、告訴人吳若縈所提出之 網路銀行交易成功畫面擷圖2張、對話紀錄擷圖5張；新北市 政府警察局中和分局中和派出所受理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表各1份；告訴人黃怡華之中國信託商業銀行交易明細1份 在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，是被告前開犯嫌洵 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就附表所示各次詐 欺取財及一般洗錢犯行，與LINE暱稱「謝秉儒」之詐欺集團 成年成員及所屬詐欺集團其他成員，均有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告所犯附表所示之犯行，均係以一 行為觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法 第55條之規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯附表 所示3次一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。 三、沒收 ㈠按洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」。而關於犯罪行為人犯洗錢防制法第 14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供 洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法 所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪 之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依 刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1 項前段 規定予以宣告沒收。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標 的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向 認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時 ，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，宜從有利於被 告之認定。是上開洗錢防制法第18條所定應沒收之洗錢標的 ，應限於行為人所有始得宣告沒收。經查，附表所示告訴人 所匯款之款項，雖為本案洗錢之標的，然被告均已轉交予本 案欺集團上游成員，已如前述，是上揭款項均非屬被告所有 ，亦非在其實際掌控中，被告就所掩飾、隱匿之財物不具所 有權及事實上處分權，爰不聲請宣告沒收或追徵。 ㈡至於被告所申辦本案彰銀帳戶及本案郵局帳戶之提款卡，固 經被告用以提款，而犯本案各罪，然該等物品未據查扣，又 非違禁物，況該等帳戶經附表所示之告訴人報案後，業已列 為警示帳戶，而已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞 ，其沒收不具刑法上之重要性，爰不聲請宣告沒收或追徵。 ㈢被告於警詢及偵查中堅稱未因本案犯行而獲取任何報酬等語 ，此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有分得本案詐 欺得款或獲取任何犯罪所得，爰亦不聲請宣告沒收或追徵其 犯罪所得。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 施佳宏 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日 書 記 官 呂玉苓 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（按提領時間排列） 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間、 金額（新臺幣） 提領時間、地點、金額（新臺幣，不含手續費） 1 吳若縈 詐欺集團成員於111年12月15日14時42分許，假冒銀行客服人員，撥打電話予吳若縈，佯稱須操作網路銀行完成認證等語，致吳若縈陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 ⑴本案郵局帳戶、111年12月15日15時40分許、4萬9,985元。 ⑵本案郵局帳戶、111年12月15日15時46分許、2萬5,050元。 ⑴111年12月15日15時52分許、全家便利商店茄萣民治店、2萬元。 ⑵111年12月15日15時54分許、全家便利商店茄萣民治店、2萬元。 ⑶111年12月15日15時55分許、全家便利商店茄萣民治店、1萬元。 ⑷111年12月15日16時7分許、全家便利商店茄萣民治店、2萬元。 ⑸111年12月15日16時9分許、全家便利商店茄萣民治店、2萬元（含編號2）。 2 李知霖 詐欺集團成員於111年12月15日16時許，假冒銀行客服人員，撥打電話予李知霖，佯稱須操作網路銀行完成認證等語，致李知霖陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案郵局帳戶、111年12月15日16時2分許、3萬3,112元。 ⑴111年12月15日16時9分許、全家便利商店茄萣民治店、2萬元（含編號1）。 ⑵111年12月15日16時10分許、全家便利商店茄萣民治店、2萬元。 3 黃怡華 詐欺集團成員於111年12月14日17時26分許，假冒銀行客服人員，撥打電話予黃怡華，佯稱須操作網路銀行解除錯誤設定等語，致黃怡華陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 本案彰銀帳戶、111年12月15日16時10分許、7萬8,088元。 ⑴111年12月15日16時17分許、全家便利商店茄萣民治店、2萬元。 ⑵111年12月15日16時18分許、全家便利商店茄萣民治店、2萬元。 ⑶111年12月15日16時19分許、全家便利商店茄萣民治店、2萬元。 ⑷111年12月15日16時24分許、全家便利商店茄萣民治店、1萬7,000元。