請求給付款項

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度建字第40號 原 告 高基工程股份有限公司 法定代理人 王芸榛 訴訟代理人 鐘英峰 黃奕儒 蔡坤展律師 被 告 衛生福利部旗山醫院 法定代理人 李永恒 訴訟代理人 王恒正律師 上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年1月31日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國105年2月5日與被告簽訂「衛生福利部旗山醫院行 政大樓新建工程案採購契約」（下稱系爭契約），承攬被告 行政大樓新建工程（下稱系爭工程），總價新台幣（下同） 43,980,000元，約定開工日105年4月29日，履約期限為240 日曆天，經被告不（免）計入及展延工期天數計82.5天，原 預定竣工日期為106年3月17日。履約過程中，因被告需求改 變、設計不符法令等因素，辦理數次變更設計。嗣經原告努 力趕工，實際申報竣工日期為106年4月7日，並於106年8月2 4日初驗完成、於107年3月9日驗收完成。被告最後認工程逾 期21.5天，扣罰款項947,868元，工程結算金額為44,086,86 1元。原告不服，就本案工程爭議，於109年3月6日向行政院 公共工程委員會（下稱工程會）申請調解，經工程會於110 年8月5日提出調解建議，原告無法接受，調解遂不成立。 　㈡系爭工程應展延（免計）工期計68日，超過被告認定之21.5 日，被告不應扣罰上開947,868元。被告以工程遲延為由扣 款，係行使違約金權利，原告對扣罰行為不服，認為權利受 損害，得依民法不當得利規定請求返還遭扣罰款項。 ㈢又被告以現場有29支酒瓶每瓶扣罰3,000元，計87,000元；與 派駐工地之專任工程人員自105年12月16日至106年1月15日 未依規定報核31日，每日罰1,000元，計31,000元；及原告 約於106年1月19日代墊繳納高雄市政府環境保護局罰鍰30,0 00元，合計1,095,868元（947,868元＋87,000元＋31,000元＋3 0,000元＝1,095,868元），均於法無據，使被告受有不當利 益，致原告受有損害。 　㈣爰依民法第179條前段之不當得利規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告1,095,868元，及自本件判決確定 翌日起，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告對原告之違約罰款並抵銷原告之承攬報酬債 權，均屬有據，並無不當得利。原告亦不能事後主張展延（ 免計）工期，應舉證施工當時有通知被告。縱認被告罰款有 誤致抵銷不生效力，原告能請求者仍為承攬報酬，自系爭工 程於107年3月9日驗收完成起算，迄原告於111年8月25日提 起訴訟，承攬報酬請求權已罹於民法第127條2年短期消滅時 效等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如 受不利判決，願供擔保請免為宣告假執行。 三、兩造不爭執事項（見111年度建字第40號卷，下稱建卷，第8 4頁）： ㈠原告於105年2月5日與被告簽訂系爭契約，承攬被告行政大樓 新建工程，契約金額為43,980,000元，並約定開工日為105 年4月29日，履約期限為240日曆天，原預定竣工日期為106 年3月17日中午。 ㈡履約過程中，被告因需求改變、設計不符法令等因素，辦理 數次工程變更設計，原告實際申報竣工日期為106年4月7日 。 ㈢系爭工程於106年8月24日初驗完成，於107年3月9日驗收完成 。 ㈣被告認不（免）計入及展延工期天數計82.5天，工程逾期2 　 1.5天，扣罰款項947,868元，工程結算金額為44,086,861 　 元。 ㈤原告不服，於109年3月6日向工程會申請調解，經調解不成立 。 四、本件爭點（見建卷第85頁）： ㈠被告以系爭工程逾期21.5日扣款947,868元，有無理由？ ㈡原告是否得主張應展延（免計）工期68日？ 　㈢被告是否得以工地現場發現29支酒精空瓶扣款87,000元？ 　㈣被告是否得以專任工程人員未符合報核程序扣款31,000元？ 　㈤被告是否得以高雄市政府環境保護局罰鍰電子繳款單30,000 元扣款？ ㈥被告扣款之金額是否過高應予酌減？ 　㈦被告就扣款之金額是否無法律上原因受有利益，致原告受有 損害？ 　㈧原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還1,095,868 元，有無理由？ 　㈨原告之請求權是否已罹於時效而消滅？　　 五、本院得心證之理由分述如後，逾期扣款部分： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文 。查兩造間系爭契約為承攬契約，原預定竣工日期為106年3 月17日中午，履約過程中，被告因需求改變、設計不符法令 等因素，辦理數次工程變更設計，原告實際申報竣工日期為 106年4月7日，系爭契約第17條並約定逾期違約金為契約價 金總額1/1000（見審建卷第83頁），嗣系爭工程於106年8月 24日初驗完成，於107年3月9日驗收完成，工程結算金額44, 086,861元，經被告認不（免）計入及展延工期天數計82.5 天，工程逾期21.5天，扣罰款項947,868元（44,086,861元× 1/1000×21.5＝947,868元，小數點以下四捨五入）乙情，為 兩造所不爭執（見建卷第84至85、415頁），復有系爭契約 可考（見審建卷第47至106頁），堪信為真。原告僅係另提 出主張應不（免）計入工期之天數68日（見111年度審建字 第32號卷，下稱審建卷，第11至18頁），是以，被告以系爭 工程逾期21.5日扣款947,868元，洵屬有據。 　⒉按採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有 特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定，政府採購 法第85條之1第3項定有明文。及按調解程序中，調解委員或 法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立 後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條 定有明文。準此，依政府採購法設置之採購申訴審議委員會 ，於調解程序中，調解委員所為之勸導及當事人所為之陳述 或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎 （最高法院101年度台上字第1183號判決參照）。惟按法院 為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心 證判斷事實之真偽；法院依自由心證判斷事實之真偽，不得 違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1係前段、第3 項定有明文。準此，取捨證據、認定事實及解釋契約，核屬 事實審法院之職權行使，若取證、認事及契約之解釋並不違 背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘 其採證、認定及契約之解釋為不當（最高法院111年度台上 字第602號判決參照）。本判決後述各爭點得心證之理由， 係就兩造於訴訟中所為陳述、所提事證，依論理與經驗法則 而下判斷。至於佐引之工程會110年8月5日工程訴字第11011 01208號函所附系爭工程履約爭議調解案（案號：調0000000 號）調解建議（見審建卷第107至128頁），僅係就本院判決 之論理所為補充，及就本院認定不利於原告之心證所為注意 是否存在有利於原告之調解建議等論點，並非將調解建議作 為證據或判決基礎，故不違反前揭規定與最高法院判決要旨 。原告主張調解建議不能成為不利於原告之判斷基礎等語（ 見建卷第423頁），無礙於本院將工程會之調解建議載列於 本判決得心證之理由中，先予敘明。 　⒊實務上雖有認為未遵期提出展期申請應生失權效果（臺灣高 等法院103年度建上字第77號判決參照），惟亦有認為如此 不得展延，顯有失公平（最高法院103年度台上字第1088號 判決參照），且約定求償期間、方式及證據之保存，其目的 在使事件甫發生後即能迅速、明確處理，易於解決求償事宜 ，倘徒以未踐行程序，即謂不得請求補償，不無可議（最高 法院109年度台上字第2418號判決參照），況系爭契約第7條 並無失權效約定之條款（見審建卷第58至59頁）。被告辯稱 原告未能及時申請展延工期，均發生失權效而不得主張云云 （見建卷第291頁），難以憑採，是本院仍就原告主張不計 工期有無理由逐項論述。 六、原告主張應展延（免計）工期部分： 　㈠地下鋼筋混凝土結構物部分： 　⒈原告主張：系爭工程於105年4月30日開工進行機械開挖作業 時，遭遇地下大面積不明鋼筋混凝土結構物，該工項屬影響 要徑作業。原告亦不得隨意傾倒剩餘土方，尚須被告核定剩 餘土方處理計畫書及監造單位審定，原告乃以105年5月11日 高榛管字第10589900998號函說明工區內部狹隘無區域堆置 ，請同意將剩餘土方移置他場。原告直到105年5月23日完成 土方開挖與運棄，故應展延實際作業工期24日，被告僅依量 測體積為由展延15日，尚有不當，應再展延9日云云（見審 建卷第11頁、建卷第311至313頁）。 　⒉被告則以：有關地下鋼筋混凝土結構物之清理、暫置、運棄 等作業，經比對原告打除地下結構物與運棄之施工日誌、現 場空照圖，實際施作日期為105年4月30日至105年5月10日， 共計11天，而原告105年6月3日高榛管字第10589901012號函 ，申請20日曆天為施工期，經監造廠商依據現場實測體積及 施工環境檢討後，建議應追加工期15日曆天，被告確認後同 意核予展延工期15日。被告之所以核給15日工期，有以量測 體積作為依據，然核給15日工期即為已足，合乎實際需要， 並與工程委員會調解建議一致等語（見審建卷第267至271頁 ）。 　⒊被告所辯核與建築物施工日誌之內容相符，有施工日誌及被 告詳列之內容可考（見建卷第147至237頁、審建卷第267至2 70頁），足見原告於105年5月11日起已進入土方開挖階段， 自無須再給予展延工期之必要。至於地下鋼筋混凝土結構物 之清理、暫置、運棄核與開挖無涉，原告主張應再展延工期 云云，委無可採。 　㈡等待混凝土強度部分： 　⒈原告主張：105年6月15日澆置筏基完成後，於同年月18日、1 9日受被告及監造單位指示：「混凝土未達（7天）強度，禁 止回填」，要求全部停工，合計2日，屬系爭契約第7條第㈢ 款第⑶項「受機關要求全部停工」情形，且影響要徑作業， 應展延2日云云（見審建卷第12頁、建卷第90頁）。 　⒉被告則以：新拌混凝土澆置時為液態狀，在常態條件下初凝 約需1小時，終凝（固化）約需1天，藉由水化作用28天達設 計強度，而7天齡期之混凝土強度約達設計強度之70%。鋼筋 混凝土構造物之結構強度主要來自鋼筋與混凝土個別強度之 結合，並藉由混凝土對鋼筋握裹力之發揮，而混凝土之握裹 強度則係隨其抗壓強度之發展而漸增。剛澆置完混凝土結構 體齡期尚不足1天，原告未依施工規範進行養護，擬在齡期 不足1天的混凝土結構體，其強度尚未發展完全，與鋼筋間 之握裹力亦不足之情形下，進行土方回填自有不當，且其均 未向監造廠商與被告提出如何以不擾動結構體的施工方式進 行土方回填。其現場工地負責人不自行提出因應施工對策， 現推諉係被告要求全部停工申請2日免計工期，並無理由， 工程會調解建議亦認為原告主張無理由等語置辯（見審建卷 第271至272頁、建卷第144頁）。 　⒊查被告主張混凝土強度須7天才能回填乙情，業據被告提出「 施工規範-結構用混凝土3.6.2、3.6.9」為憑（見審建卷第3 15至316頁），且為工程會調解建議所採（見審建卷第113頁 ），原告否認此項工程規範云云（見建卷第90頁），委無可 採。是以，原告本應提出合適施工方法，然原告僅向被告申 請展期而驟然停工，有105年6月18日、19日建築物施工日誌 可考（見審建卷第133至136頁），洵屬無據。 　㈢等待水、電配管圖說部分：　 　⒈原告主張：於105年6月22日完成筏基回填作業，因「五大管 線」尚未經主管機關審查通過，無法申報開工，續行一樓地 板施工，原告以高榛管字第10589901021號函向被告及監造 廠商報請工程「全部暫停施工」。監造廠商即黃童建築師事 務所於105年7月6日發函原告，表示待電機技師套繪檢討完 成給排水管及電力、電信等圖說後，請原告依圖說施作，並 納入變更設計追加減。原告直到105年7月13日才收到監造單 位即黃童建築師事務所寄來圖說電子檔，原告無法預知係重 大修改或細節修正，不可能於取得圖說前即貿然施工。依據 系爭契約第7條第㈢款第⑸、⑹項規定，停工原因未消失前之等 待期間應免計工期，即105年6月22日至105年7月13日筏基開 始水、電配管止，等待期間計21日屬要徑作業，應免計工期 云云（見審建卷第12頁、建卷第55、86、90、141、249至27 5、284至285、313至314頁）。 　⒉被告則以：監造單位函覆表示經現場勘查工地現場尚未完成 基礎土方回填夯實，故無法同意原告申請暫停施工，並有10 5年6月22日與23日拍攝工地實況照片，顯示現場仍在進行基 礎土方回填，尚未完成回填土之夯實。且設計廠商於105年6 月23日已完成本案五大管線之圖說審查，原告有參加該次會 議及取得圖說。至於黃童建築師事務所於105年7月13日寄發 之電子檔僅係電信及排水整合，作微調修正，並非水利局及 消防局圖審通過之文件。原告不能完全停工不施作，工程會 調解建議亦認原告主張無理由等語置辯（見審建卷第272至2 73頁、建卷第141、284、353至354頁）。 　⒊經查： 　⑴原告雖以105年6月23日高榛管字第10589901021號函文稱已於 105年6月22日依計畫完成筏基回填作業云云（見審建卷第31 7頁），惟經監造單位黃童建築師事務所以105年6月23日（1 05）黃童旗山行政字第105A0000000號函覆經現場勘查尚未 完成基礎土方回填夯實，故無法同意暫停施工等語，復有現 場拍攝之照片可憑（見審建卷第318至319、321頁）；且原 告嗣後係於105年6月29日始進行土方回填工地密度試驗取樣 ，於105年7月6日經品管人員判讀完成後送黃童建築師判讀 乙情，亦有黃童建築師事務所以105年7月11日（105）黃童 旗山行政字第105A0000000號函、工程回調解建議可考（見 建卷第381頁、審建卷第113頁），足見原告尚未進行至可施 作管線之階段，自難以遭延誤工期為由主張免計工期。 　⑵又該函說明欄第3段言明早已於105年6月24日將五大管線送審 核可之圖說資料送達原告等語（見建卷第381頁），且原告 於105年6月28日前往黃童建築師事務所在工地工務所主持之 會議中，亦與兩造就此項工程事宜進行協調，會議紀錄明載 已全數完成圖審核准，於105年6月24日轉交施工廠商，僅一 樓廚房配置尚未完成提供確認版，請主辦機關於105年6月29 日前提供等語，有會議紀錄及簽名單可考（見建卷第297至2 99頁），足見原告當時已取得五大管線圖說。被告辯稱原告 並非於105年7月13日始收圖說，該次寄送者僅係電信及排水 整合後圖說，係施工圖微小細部修正等語（見建卷第145、2 85頁），較屬可採。原告主張未取得圖說，須等待水管、電 信、電力圖說，故無法施作云云（見建卷第141、244、285 頁），委無可採。 ⑶況且原告於105年7月7日有施工、於105年7月8日至同年月12 日因颱風經被告免計工期、於105年7月13日又施工等情，有 施工日誌、被告105年7月19日旗醫總字第1059901153號函可 考（見建卷第385至395頁），原告主張受管線圖說延誤工程 ，應免計工期21日云云，委無可採。 　㈣等待空調關聯標廠商施作部分：　　　 　⒈原告主張： 　⑴被告要求原告於施工時應協助空調關聯標廠商於各樓層預留 開孔數處，此非屬系爭契約之工項，而空調關聯標廠商於各 樓層配管、拉線、安裝設備及屋頂層施作機械墩座等，均與 原告之工序衝突與干涉，然被告未做好協調工作。原告以10 5年12月15日高榛管字第10589901021號函向被告說明：屋頂 層應開始施作防水隔熱層，惟空調關聯標廠商當時尚未完成 水箱機械墩座，阻礙該要徑之進行等情，被告卻置之不理。 原告於105年12月28日第11次工程督導會議再次提出，始獲 被告初步回應。原告自105年12月15日發函，迄至106年12月 31日開始防水隔熱工項施作，合計16日應酌給工期。 　⑵原告分別於107年3月23日以高榛管字第10789901731號函及10 7年7月6日逾期違約金計罰協調會議紀錄檢具事證說明：因 受空調關聯標廠商風管等尚未施作完成影響，各樓層及各式 天花板工項無法進行，自106年2月23日起至同年3月8日計14 日等情。雖監造單位於107年7月6日會議稱經統計彙整後僅1 06年3月17日一日受影響，惟空調關聯標廠商就風管、保溫 材、冰水管閥及電源控制等施工起訖期間，係自106年2月16 日至同年3月21日，正與原告主張之阻擋要徑進行時間完全 吻合。然監造單位竟將原告天花板工項施工期間（106年3月 9日至106年3月27日）與空調關聯標廠商施工期間相比對， 稱雙方重疊部分僅1日，據此推論僅該日受影響（106年3月1 7日），並據此只核給1日，顯然錯誤。實則，有關天花板工 項，原告於106年3月9日起始能進場施工，至同年月28日都 還未能認定完成，本件既係監造廠商比對日期錯誤，被告又 未實際查察，僅核給1日，殊非合理，應更正再核給工期計1 3日。 　⑶綜上，有關天花板與屋頂層防水等二處工項，因空調關聯標 廠商阻擋要徑作業進行，該「等待期」屬契約第7條第3款第 1目第6小目或第7條第（6）款之事由，合計影響要徑作業進 行29日（16日＋13日＝29日）等語（見審建卷第12至14頁、建 卷第43至44、61頁）。 　⒉被告則以：原告上開105年12月15日號函提出空調廠商屋頂層 施作機械墩座有工序上之衝突與干涉，現場經監造釐清係因 原告尚未完成澆置。又106年2月23日至106年3月8日施工日 誌記載施作太陽能設備安裝、天花板、4樓輕隔間、油漆、 鐵捲門、1樓庫版蹲座、庫版牆、機水電、帷幕牆工程等， 未記載有與平行包之衝突，且被告兩度於107年5月22日及10 7年7月6日召開本案延遲履約─逾期違約金計罰討論會議（亦 外聘專業委員營建署南工處前南宅組陳鴻益組長參與協調會 ），原告並無再提出平行承攬廠商阻擋要徑進行。工程協調 會之建議亦認為原告主張無理由。又如非可歸責原告致影響 進度網圖要徑作業之進行，而需延展工期，原告應於事故發 生後或消滅7日通知被告等語置辯（見審建卷第275至276頁 、建卷第289頁）。 　⒊經查： 　⑴被告105年12月27日內部簽呈記載原告鷹架未拆除等語（見審 建卷第324頁），核與監造單位黃童建築師事務所早以105年 12月19日（105）黃童旗山行政字第105A0000000號函說明： 本案現場於105年12月7日澆置PF層及RF層增打地坪部分，惟 地坪尚未澆置完成（詳附件照片，位置：施工鷹架未拆除且 尚有15公分增打地坪未澆置），故造成空調廠商於105年12 月13日進場無法施作等語，有該函文及105年12月28日工程 督導會議紀錄可考（見審建卷第323至327頁），且為工程調 解會建議所採認（見審建卷第114頁），是原告主張被告置 之不理、遭關聯標廠商延誤至106年12月31日云云，委無可 採。 　⑵又原告之107年3月23日高榛管字第10789901731號函雖提出照 片顯示行政中心2樓管線凌亂未固定（見建卷第95至97頁） 。然觀諸106年2月23日至106年3月8日施工日誌記載施作太 陽能設備安裝、天花板、4樓輕隔間、油漆、鐵捲門、1樓庫 版蹲座、庫版牆、機水電、帷幕牆工程，記載梯間天花板施 作工項日期為106年3月13日至14日、施作立式天花為106年3 月9日、施作一樓骨架為106年3月12日、二樓天花為106年3 月17日至18日，後續未再記載有關天花板施作工項，有107 年7月6日工程會議紀錄中「監造廠商報告」欄之翔實記載可 考（見審建卷第337至341頁），復有原告提出期程說明圖所 示空調關聯標廠商施作空調工程（最上方藍色帶狀部分）與 原告施作天花板工程（中間深灰色部分）可考（見審建卷第 165頁），故有影響到2樓天花板工程應僅106年3月17日之1 日，較屬可採。該期程圖雖顯示空調工程從106年2月16日起 至106年3月21日，然並非全然影響2樓天花板施作，自不能 謂原告之工程進度於該期間全受阻礙。此項減計罰天數1日 之意見並經外部委員採納，有107年7月6日逾期違約金計罰 協調會議紀錄中，外聘專業委員即營建署南工處前南宅組陳 鴻益組長參與協調會之建議欄及簽名可考（見審建卷第161 至164、337至343頁），亦為工程會建議採認（見審建卷第1 15頁），應堪採信。況原告於000年0月間並未以此事由通知 展延工期，直到107年3月23日高榛管字第10789901731號函 以此主張要求不計逾期云云（見審建卷第147至153頁、建卷 第95頁），則原告是否於106年2月23日至000年0月00日間受 影響而無法施作一事，難以採認。是以，原告主張自106年2 月23日起至同年3月8日計14日均受空調關聯標廠商影響云云 ，委無可採。 　㈤無障礙電梯審查部分：　　　　 　⒈原告主張：原告於採購法服務建議書上「甲.壹.六.15無障礙 電梯（五停）」工項，「廠商選用廠牌」即已明列「保速達 、佳生、櫻花」等三廠家，經被告之第二次採購審查委員會 審查結果合格，簽報機關首長核定。惟監造廠商及被告嗣後 質疑其非「甲四類廠商」，堅持要求以「同等品」方式提送 審查，殊非合理。尤其監造廠商竟要求原告應提出「不使用 設計參考廠牌之理由」，並於同等品審查會議上額外要求申 請人提出「馬達與變頻器之CE認證證明、完成病床電梯之工 程實績...」等法令及契約所未要求之條件。蓋依照政府採 購法第26條執行注意事項、八、㈠規定，所列廠牌僅供廠商 參考，不得限制廠商必須採用。即以混凝土為例，若統需書 參考廠牌為台泥、亞東、國產，廠商在投標服務建議書中選 用廠牌為非上述參考廠牌，但保證符合相關規格和規範等情 ，若投標時審查通過選用廠牌，履約時即以同等品審核。原 告依據「廠商選用廠牌」，以「佳生電梯工程企業有限公司 生產之蘋果電梯」提送同等品審查，卻遭被告及設計監造廠 商退件，要求提送廠商須有「中華民國升降設備安全協會甲 四類以上會員」之資格標準，已然構成限制競爭，亦實質拖 延工序與工進進行。參諸臺北高等行政法院100年訴字第217 9號判決之意旨，業主在審查時，若有不當延誤或不合理的 審查期間，均不應計算履約期限。又依系爭契約所附之「公 有建物施工階段契約約定權責分工表」二、12.13.規定，已 明文工程材料與設備之同等品資料應於施工前30日提送，審 查期限為5日。據此，原告自105年8月31日提送第（A）版審 查，迄至被告105年11月24日同意核定止，審查程序竟長達8 6天之久，顯有不當拖延事實，嚴重影響原告採購發包及製 造安裝等作業，連帶影響原告履約進度。被告限制對設備規 格之限制亦屬對廠商投標資格之限制，具有採購缺失，應構 成系爭契約第7條第㈢款第⑸「機關應辦事項未及時辦妥」、⑹ 「...或機關之其他廠商之延誤而影響履約進度」情形，屬 不可歸責於原告之事由。參酌前揭預訂進度網狀圖，該工項 屬原為『並行作業』，進而成『影響要徑作業進行』，按影響日 數以契約金額權重計算，應得展延工期計17日云云（見審建 卷第14至17頁、建卷第44至46、244至245、285、314至316 、421至422頁）。 　⒉被告則以：公共工程採購有分不同階段，投標廠商於投標時 提出之服務建議書僅係評審廠商時之一項參考，即使該廠商 得標，得標後仍須依合約及圖說，將準備用以履約之材料正 式送請機關審定。原告以其於投標階段提到佳生牌電梯，遽 認為被告必須同意其使用，實有誤解。本件履約過程中，招 標機關及本案監造廠商多次提醒原告提送同等品應注意事項 ，被告並未限制廠牌，且被告所列甲四類以上屬設備規格， 並非限定投標廠商資格，況原告選擇性極多，被告要求提出 同等品並非限制競爭，原告卻自行拖延至105年10月4日才檢 送同等品比較表等語置辯（見審建卷第277至279頁、建卷第 285、293、408至409頁）。 　⒊經查： 　⑴原告所提臺北縣政府94年至99年度採購稽核缺失態樣之「資 格訂定㈢不當限定特定會員」（見建卷第280頁），與本件被 告要求原告提出同等品供審查之情形不同，難認被告限制限 制競爭，遑論被告所為要求屬不正限制競爭。且被告105年6 月23日旗醫總字第1059900936號函及105年6月17日施工協調 會議（第4次）會議紀錄，記載提醒原告提同等品審查之作 業程序及辦理期程等語可考（見審建卷第347至353頁）。黃 童建築師事務所亦以105年7月25日（105）黃童旗山行政字1 05A0000000號函，提醒原告「機電工程設備採購期程督促事 宜。依本案工程進度排程結果，相關結構體工程約計於9月 底完成，主要機電設備（如：電梯、配電盤等）將於11月底 陸續進廠安裝；經本案監造廠商與申請人回推朔及結果，考 量各項設備訂料時程，需於8月底前完成採購程序，請原告 於『或有同等品審查』行情考量下，盡速進行工程要徑上機電 設備之送審及採購」（見審建卷第363頁），及以105年8月1 7日（105）黃童旗山行政字第105A0000000號函，提醒原告 「材料設備送審或同等品依工程契約規定辦理，本案監造廠 商於7月25日（105）黃童旗山行政字第105A0000000號函文 ，告知原告主要機電設備（如：電梯、配電盤等）需於8月 底前完成採購程序。按本案工程進度排程結果，結構體工程 約計於10月完成，主要機電設備及相關材料設備尚未提出送 審，請原告依工程採購契約書約定權責分工表規定辦理」（ 見審建卷第365頁），是難認被告屬突襲及未予原告適當期 間。原告主張被告限制廠商資格、任意以電梯設備審查阻礙 進度、突然提出非甲四類廠商之異議，致影響原告採購、安 裝等履約進度云云（見建卷第46、315、422頁），委無可採 。 　⑵又依據系爭工程品質計畫之表4-1材料設備送審管制總表，其 中無障礙電梯與配電盤預定送審日期為105年5月30日乙情， 有被告105年4月18日旗醫總字第1059900557號函可考（見審 建卷第371頁）。原告自承105年8月31日提送第一次送審文 件，自難認係被告延誤所致。且被告辯稱原告自行拖延至10 5年10月4日才檢送同等品比較表，被告於105年10月20日辦 理第1次同等品審查會議與105年10月28日辦理同等品複審會 議，僅用17天辦理召開審查，且原告拖延至105年11月14日 才提送紙本函文，於105年11月23日補正附件等語（見審建 卷第278至279頁），從時序上觀之並無違誤，亦為工程會於 解程序建議採認（見審建卷第115頁），難認被告有何延宕 ，自難認應允原告不計工期。 　㈥清運廢棄物部分： 　⒈原告主張：原告在工區內台電變電廠與受電室開挖時，發現 大量建築廢棄物與感染性等醫療廢棄物。經原告通報，除監 造單位偕同被告之技工前來觀看外，後續監造單位及被告均 不理會，亦未說明處理方式。原告為求工程進度，自行委託 專業環保業者清運，並進行另覓土方、現場回填等作業，嗣 後以106年3月22日高榛管字第10689901465號函檢具照片、 事證等通知被告。此部分實際工作日數為2日，應依系爭契 約第7條第㈢款約定，展延工期2日云云（見審建卷第17頁、 建卷第47頁）。 　⒉被告則以：被告未收執原告之公文且現場施工人員未向被告 與監造單位通報，且106年3月20日之施工日誌（見審建卷第 373頁），僅填報⒈南側斜坡地坪混凝土打底、⒉發電機試車 、⒊東側管路開挖配管，並無原告所稱開挖發現大量建築廢 棄物與醫療廢棄物等情事等語置辯（見審建卷第279至280頁 、建卷第76頁）。　　 　⒊查原告所舉105年4月30日施工日誌無此記載（見審建卷第183 至184頁），及所舉106年3月22日高榛管字第10689901465號 函亦無照片及收據可憑（見審建卷第185至186頁），無法與 原告主張為勾稽（見審建卷第17頁）。況系爭契約第7條第㈢ 款約定有非可歸責廠商之工程延期事由，應於事故發生或消 滅後7日內通知機關等語（見審建卷第59頁）。原告主張有 將事由通知被告，為被告否認（見審建卷第279頁），原告 應負舉證責任。然原告主張通知被告後，後續被告未再理會 或說明處理方式云云（見建卷第47頁），並無相關事證可佐 。且工程會檢視原告提出之106年3月21日、22日施工日誌， 亦無有何開挖發現大量建築廢棄物、醫療廢棄物之記載（見 審建卷第116頁）。是以，原告主張舉證不足，難以憑採。 　㈦春節部分： 　⒈原告主張：機關招標前如認為履約期間包含春節假期，則客 觀上在預算編列及底價預估應考量額外履約成本，亦即春節 期間即使能施作，但工資遠比平常日要高，履約成本會比未 包含春節者為高，反之，若春節期間無法施作，理應會壓縮 正常履約天數，平常日即要趕工，履約成本會比未包含春節 者為高。系爭工程之預算或底價預估分析既未包含上述分析 ，此即證明機關主觀上並無包含春節假期之認知。若機關明 知履約期間會包含春節假期，卻故意未將所增履約成本納入 預算及決標價範圍，將此風險完全轉嫁廠商承擔，亦非公平 。何況「公共工程專案管理契約範本」第7條第9款記載：若 以日曆天計算工期春節等民俗節日免計履約期限，可供參酌 。又106年春節期間，監造單位表明駐地監造人員表明週六 、週日不上班。惟當時春節期間正進行「屋突層結構體及內 外部泥作」，卻無人配合辦理抽查驗作業，非可歸責原告依 系爭契約第7條第㈢款第6點或第10點約定，應免計春節期間 即106年1月27日至106年2月1日工期6日云云（見審建卷第17 頁、建卷第48頁）。 　⒉被告則以：系爭契約第7條第㈠項第2款約定所稱日（天）數為 日曆天，包括放假日，故農曆春節放假日係依行政院人事行 政總處公布之連續放假日，亦應計入工期。且施工日誌自10 6年1月27日除夕至106年1月31日初四均登載無出工，106年2 月1日至106年2月2日填報施工人員休假無法出工等語置辯（ 見審建卷第280頁）。 　⒊查原告自承系爭契約以日曆天計算工期乙情（見審建卷第17 頁），核與系爭契約第7條第㈠項第2款約定包括放假日之文 字記載相符，有系爭契約可考（見審建卷第58頁）。又原告 主張無人配合辦理抽查驗作業云云，無載於建築物施工日誌 （見審建卷第375至380頁），又無其他事證可佐，自難以憑 採。 七、酒精空瓶扣款部分： 　⒈查被告於原告履約期間，於105年9月9日9點30分，在施工現 場發現酒精性飲料，立即開立品質改正通知單要求限期改正 ，經原告自行檢討「係3樓鋼筋、模板工人亂丟導致須改進 」，故當次未罰款；惟被告事後陸續於105年10月5日在工區 內發現有22支酒精瓶（當日出工人數23人），被告以旗醫總 字第1059901685號函就22瓶扣罰66,000元；與於105年10月1 9日發現2支酒精瓶（當日出工人數31.5人），於105年10月2 0日發現4支酒精瓶（當日出工人數25.5人），被告以旗醫總 字第1059901742號函扣罰18,000元；及於106年3月12日發現 1支酒精瓶（當日出工人數11人），被告以旗醫總字第10699 00437號函扣罰3,000元，共計29支空瓶，合計金額87,000元 等情，為兩造所不爭執（見審建卷第18、281至282頁），堪 信為真，足見被告第一次書面通知後，原告並未真誠改正及 落實工地管理，經被告依約罰款後，次數始降低，而避免工 班因飲酒導致災害發生。 　⒉次按「承攬安全衛生管理手冊」第27條第2款規定，第二次以 後違規係以「人次」為處罰依據乙情，為兩造所不爭執（見 審建卷第281頁、建卷第417頁），堪信為真。本院審酌該處 罰規定之目的在於制止違規之行為，不在飲用酒精之數量， 故規定「人次」而非酒瓶數，當屬合理。惟按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段亦有明文，原告主張違規人次小於酒瓶數，應負舉 證責任。然原告並無飲酒人次之證據，工程會調解建議亦未 能釐清違規人次，所為依90%金額計算扣罰款項之建議（見 審建卷第126頁），尚難憑採。本院審酌現場既經被告查獲 上開酒瓶數，查獲酒瓶數又小於出工人數，在原告未能舉出 明確事證下，尚難認係一人同時飲用數瓶，是亦有可能數人 或一人數次違規飲用而構成複數「人次」。被告主張即便同 一人飲用2次，仍屬2次違規，應處罰2次，故應依酒瓶數按 每瓶扣罰3,000元，29支瓶扣罰87,000元等語（見建卷第355 、405頁），應無不當。原告主張被告不得以酒瓶數計算、 依常情一人應會飲一瓶以上，被告應證明幾人所喝云云（見 審建卷第18頁、建卷第48、417、423至424頁），均無可採 。 八、專任工程人員報核程序扣款部分： 　⒈原告主張：被告以專任工程人員自105年12月16日至106年1月 15日期間，未依規定報核，逕自以每日1,000元計罰31天， 合計31,000元。然原告確有依系爭契約一般條款第6條約定 ，於開工前呈報含專任工程人員、工地主任、品管及職業安 全衛生管理人員等4人提送，經監造單位審查及被告同意核 定。嗣後施工期間專任工程人員或有更替，原告亦按工程契 約規定提出接任人選，經監造單位審查、被告同意。又施工 期間歷次工程督導會議、工程查核及主管機關勘驗等，專任 工程人員均親自或指派相同資格代理人員列席，並無曠馳職 責。何況工地負責人即工地主任始為應常駐工地執行工程之 負責人員，並非專任工程人員，系爭工程結構主體於105年1 0月31日即澆置完成，故此部分僅止於主管機關登錄問題， 並未損害被告權益云云（見審建卷第18至19頁、建卷第48頁 ）。 　⒉被告則以：原告知悉自105年12月16日起原聘之郭怡伶專任工 程人員已離職，卻派一名另兼鑫豐營造有限公司擔任專任工 程人員之鄭雷鐘擬矇混過關，致被告於公共工程標案管理系 統之承攬廠商專任工程人員紀錄表無法按照規定登錄。原告 具有過失，被告罰款於法有據等語置辯（見審建卷第282至2 83頁）。 　⒊按營造業之專任工程人員，應為繼續性之從業人員，不得為 定期契約勞工，並不得兼任其他綜合營造業、專業營造業之 業務或職務，但本法第66條第4項，不在此限；營造業負責 人知其專任工程人員有違反前項規定之情事者，應通知其專 任工程人員限期就兼任工作、業務辦理辭任；屆期未辭任者 ，應予解任；營造業之專任工程人員離職或因故不能執行業 務時，營造業應即報請中央主管機關備查，並應於三個月內 依規定另聘之；前項期間如有繼續施工工程，其專任工程人 員之工作，應委由符合營造業原登記等級、類別且未設立事 務所或未受聘於技術顧問機構或營造業之建築師或技師擔任 ，依據營造業法第34條、第40條第1項至第2項定有明文。查 原告知悉原聘之郭怡伶專任工程人員已離職，卻派另兼鑫豐 營造有限公司擔任專任工程人員之鄭雷鐘擔任，致被告無法 照規定登錄乙情，為兩造所不爭執（見建卷第417頁），堪 信為真，足見原告確有違約態樣。工程會調解建議亦認為被 告罰款並無不當（見審建卷第127頁）。是以，被告依兩造 間之契約約定權責分工表（見審建卷第199頁），就105年12 月16日至106年1月15日期間31日，按每日1,000元，罰款31, 000元，於法有據，且無不當。 九、高雄市政府環境保護局罰鍰部分：　 　⒈原告主張：原告於105年4月13日依規定提出「高雄市營建工 程空氣污染防制費申報表」，申報空氣污染防制費，並應主 管機關要求將工程面積由491.05平方公尺增加「6×4.5公尺 」雨水回收處理設施開挖面積，因而修正為518.05平方公尺 ，「預計施工期間」則按建造執照上「預定竣工日期」登載 106年12月30日，並經同意參酌系爭契約履約期限，暫以365 天為繳費基準。原告於105年4月25日代繳費後，即將收據提 送被告，過程均合法令與契約規定，並以105年4月28日高榛 管字第10589900983號函附「逕流廢水污染削減計畫書（A） 版」提送審查。嗣於105年5月18日經監造廠商審定及被告核 定，「計畫書送審核章表」上主辦機關意見欄並有「...檢 送高雄市政府環境保護局報請核備」字樣簽註，顯見被告熟 知法令規定及提送效力。被告知悉系爭工程因面積修正而列 為第一級營建工程，必須提送「逕流廢水污染削減計畫書」 供主管機關核備，未核定前不能開工。另參諸被告旗醫總字 第1059901771號函說明五：「…本院為防止營建期間對水源 之污染業於105年5月25日旗醫總字第1059900782號函檢送本 案之逕流廢水污染削減計畫書，報請貴局核備…」內容亦可 得證。然被告仍以105年4月20日旗醫總字第1059900563號函 通知原告應於10日曆天內即105年4月29日前開工。原告不得 不從，被告因而遭受高雄市政府環境環保局以105年12月9日 高市環局土字第10541724300號函檢送105年12月9日高市環 局水處字第00-000-000000號裁處書裁罰30,000元。被告明 知系爭工程經主管機關以申報資料為計算基準，認屬「第一 級營建工程」，須提送逕流廢水污染削減計畫書供核備，竟 於尚未取得「逕流廢水污染削減計畫」核准前，即要求先行 施工之違法行為，實為受主管機關裁罰之原因，自屬可歸責 被告事由，該罰款不應由原告承擔。原告為被告代墊款項， 亦非雙方互負債務，被告應返還於原告云云（見審建卷第19 至20頁、建卷第49、422、433至434頁）。 　⒉被告則以：系爭工程於105年2月5日決標，被告於105年2月19 日召開施工前第一次協調會議，即提醒廠商：「空氣污染防 制費應於開工前辦理，空污管制編號倘為第一級應提送逕流 廢水污染削減計畫，開工前應送高雄市環境保護局核備」。 依營建工程空氣污染防制設施管理辦法第4條規定，施工規 模達4,600平方公尺/月者，屬第一級營建工程，未達者屬第 二級營建工程。本案經105年4月7日高雄市政府工務局核發 建造執照載明之建築面積為491.05平方公尺，雨水貯集滯洪 設施面積為23.52平方公尺，建築面積合計為514.57平方公 尺。又本案施工工期為240日曆天即8個月，按前揭辦法試算 ，本案營建工程規模僅4,116.56平方公尺（514.57平方公尺 ），並未達第一級營建工程之規模，故以第二級營建工程判 斷為基準。依據高雄市政府環境保護局105年12月9日高市環 局土字第10541724300號函，原告申報營建工程空污費資料 ，建築面積為518.05平方公尺，施工期程365天即12個月。 高市環保局以原告申報資料做為計算基準，是本案違反水污 染防治法之事實，實屬原告申報營建工程空污費時，相關資 料填報有誤所致。本案於105年4月30日才開工，原告因申報 時誤將本案營建規模由原屬於第二級工程（不須提逕流廢水 污染削減計畫），申報為第一級而遭罰款，此亦係原告自身 之疏失，工程會調解建議同樣認為原告主張並無理由等語置 辯（見建卷第283至284頁）。　 　⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。主張不當得利法律關係存在，對他方請求 返還利益者，依舉證責任分配法則，就他方受領給付欠缺法 律上原因，應負舉證之責（最高法院111年度台上字第168號 判決參照）。且給付型不當得利，原告應就其所為給付係欠 缺給付目的，負舉證責任（最高法院111年度台上字第1099 號判決參照）。原告若先不能舉證，以證明自己主張之事實 為真，縱被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第77號 判決參照）。 　⒋查原告於105年4月13日申報高雄市營建工程空氣污染防制費 申報，嗣施工期間，經高雄市政府環境保護局以105年10月2 5日高市環局土字第10541429700號函認定於逕流廢水污染削 減計畫未經該局核准前已施工之行為違反水污染防治法第18 條授權訂定水污染防治措施及檢測申報管理辦法第10條規定 ，後續並裁處罰鍰被告30,000元，由原告代為繳納等情，為 兩造所不爭執（見審建卷第19頁），復有高雄市政府環境保 護局105年10月25日高市環局土字第10541429700號函、被告 105年12月29日旗醫總字第1059902223號函、原告106年1月1 9日高臻管字第10689901412號函表示代墊繳等語可考（見審 建卷第197至198頁、建卷第437至444頁），堪信為真，足見 原告依其意思，為被告支付該筆罰款，應就欠缺給付目的一 事負舉證責任。 　⒌原告稱申報空氣污染防制費，並將逕流廢水污染削減計畫書 交給監造單位轉送被告，被告應知悉系爭工程為一級營建工 程之規模，卻要求原告先行施工，原告係依被告指示，不得 不於逕流廢水污染削減計畫經高雄市政府環境保護局核准前 即先行施工云云（見審建卷第19頁），雖有原告填具之空氣 污染防制費申報表、原告105年4月28日高榛管字第10589900 983號函所附計畫書送審核章表可考（見審建卷第189至193 頁），可見原告主觀上認知為一級營建工程之規模。然觀諸 被告通知應於10日曆天內申報開工及向高雄市政府環境保護 局陳述意見，係謂建築面積514.57平方公尺、施工工期240 日曆天，依營建工程空氣污染防制設施管理辦法計算，營建 工程施工規模4116.56平方公尺，並未達一級營建工程之規 模，故視以第二級營造工程為判斷基準等語，有被告105年4 月20日旗醫總字第1059900563號函、105年11月3日旗醫總字 第1059901771號函、高雄市政府環境保護局105年12月9日高 市環局土字第10541724300號函說明欄第三段被告意見陳述 意旨可考（見審建卷第187、195至198頁），足見被告認知 則為第二級營造工程，而未知悉原告誤將之申報為一級營建 工程之規模及不得事先開工之情事。是以，原告於105年4月 13日自行申報為一級營建工程之規模，係可歸責於原告而不 能歸責於被告，則因此事後遭高雄市政府環境保護局罰鍰， 亦屬可歸責於原告導致被告負有公法上債務，原告應負賠償 責任。 　⒍又依照系爭契約第13條第㈠項約定「廠商應遵照環保相關法令 設置空氣污染防制設施。若違反相關法規，以致被主管機關 對機關或廠商處以罰鍰時，概由廠商負全部責任及損失。」 等語（見審建卷第71至72頁）。依此約定，兩造有就違反環 保法規衍生受罰債務應由原告負責之合意。「逕流廢水污染 削減計畫書」雖係「水污染防治措施及檢測申報管理辦法」 之要求，係源自水污染防治法之授權，不屬於空氣污染防制 設施。然水污染防治法或空氣污染防制均同屬原告施工時須 遵循之環境保護法令，並無二異，亦無區別必要，應仍屬第 13條第㈠項約定之範疇。被告收受高雄市政府環境保護局函 文後，即以105年12月29日旗醫總字第1059902223號函通知 原告繳納（見建卷第437頁），原告亦旋即繳納，並未見有 何與被告約定代墊之磋商情事。再者，原告逕代被告繳納罰 鍰，同時免除兩造間此部分之結算，不能認被告免去公法上 債務係無法律上原因受有利益致原告受有損害。原告雖於繳 納完畢後，以106年1月19日高臻管字第10689901412號函申 請被告返還（見建卷第443頁），然倘被告此際負有返還義 務，之前理應自行繳納，無庸多此一舉交由原告墊付後再由 被告返還。是以，本院尚難獲致原告給付係欠缺給付目的之 心證。原告主張被告受有不當得利，應返還原告代墊之罰款 款項云云（建卷第422、434頁），尚無可採。 十、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。當事人約定之違約金過高，經法院酌減至 相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如 債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣 款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付（最高 法院108年度台上字第369號判決參照）。此項給付請求權， 應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其 清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意（最高法院102 年度台上字第1330號、103年度台上字第286號判決參照）。 準此，定作人應給付工程款，經其以違約金扣抵部分，因非 出於承攬人自由意思所為任意給付，如事後經法院認定扣抵 數額不當，承攬人就不當扣抵之數額，因原給付之法律上原 因已不存在，自得依不當得利法律關係請求定作人返還。查 本件原告主張倘法院認定原告施作並無逾期（原告不主張1/ 1000計算之逾期違約金過高，見建卷第419頁）、被告扣款 無理由、原告為被告代繳罰鍰屬被告之不當得利確定，原告 得依不當得利之法律關係請求被告返還款項，加計判決確定 翌日起算之法定遲延利息等語（見建卷第38、91至92、99至 133、351、359、416頁），其法律見解固非無據。然因本院 認定被告核計之工期及扣罰均有理由，亦未受有何不當得利 。是以，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還1 ,095,868元，均無理由。 十一、綜上所述，兩造間訂立系爭契約後，經被告扣除展延（免 　　計）工期後，因原告履約仍逾期21.5日，被告依約扣罰款項 947,868元，洵屬有據。原告主張應再展延（免計）工期計6 8日，超過上開21.5日，故被告應返還不當得利947,868元， 及主張被告不當扣罰計148,000元（29支酒瓶87,000元＋未依 規定報核專任工程人員31,000元＋高雄市政府環境保護局罰 鍰30,000元＝148,000元），而依民法第179條前段之不當得 利規定，請求被告返還1,095,868元（947,868元＋87,000元＋ 31,000元＋30,000元＝1,095,868元）及自判決確定翌日起算 之法定遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請併予駁回。 十二、本件事證已臻明確，兩造關於消滅時效之爭點及其餘攻擊 、防禦方法，核與本件判決結果均不生影響，不再逐一論述 ，附此敘明。 十三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 26 日 工程法庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官 黃莉君