侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度小上字第57號 上 訴 人 蘇育伶 被上訴人 國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人 陳萬祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民 國112年11月1日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第984號第一審判 決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。是以，對小額訴訟程 序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘 原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法 規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣；倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容 ，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時 ，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。如其上訴狀 未依此項方法表明理由，即應以裁定駁回其上訴。 二、上訴意旨略以：被上訴人承保車牌號碼000-0000號大型重型 機車(下稱系爭車輛)之駕駛人即訴外人林柏宏於事故時有未 注意車前狀況之與有過失，應負4成責任。系爭車輛修繕費 用為新臺幣（下同）337,960元（工資15,000元、零件322,9 60元），而被上訴人賠償10萬元，則其取得之代位權僅為整 體修繕費用金額之29.5893％（計算式：10萬元÷337,960元≒2 9.5893％），整體折舊後之金額再加計該百分比方為被上訴 人可行使代位權之範圍。另計算零件折舊時，應採「定率折 舊法」為宜，系爭車輛出廠距事故日已5年8月，已逾機車3 年使用年限，零件價值剩十分之一，即32,296元，再計工資 後金額為47,296元。是被上訴人僅得請求8,397元（47,296 元×29.5893％×60％＝8,397元，元以下四捨五入）等語。爰依 法提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄。 三、經查：原審依據民法第277 條所定舉證責任分配原則，參酌 兩造所提出卷附各項證據方法，進而認定上訴人之過失行為 造成系爭車輛受損，林柏宏並無過失，被上訴人依侵權行為 及保險代位之法律關係，得請求上訴人賠償，並依平均法計 算零件費用折舊後，加計不用折舊之工資，遂認上訴人應給 付被上訴人95,740元，逾此部分金額無理由，並於判決理由 斟酌全辯論意旨暨相關事證後詳予論述。然依保險法第53條 第1項規定，被上訴人於賠付總額之範圍內取得代位權，而 原審判決命上訴人給付被上訴人95,740元及法定遲延利息， 本在賠付訴外人林柏宏10萬元之範圍；又依所得稅法規定， 凡未約定及申請固定折舊方式，應以「平均法」為原則，且 已為公司行號普遍採用之原則，並應經稅捐機關承認，因「 定率遞減法」之目的乃在將其資產加速折舊以使財務健全， 實質上有增列成本，減少盈餘之情形，故與實際折舊常不相 符合，故折舊率以採平均法為公平；復細繹本件上訴人所執 上訴理由無非仍係針對林柏宏與有過失一節重為論述，原審 就上開上訴人指摘之點，已於判決理由斟酌全辯論意旨暨相 關事證後詳予論述，上訴人既未具體指明原判決有何不適用 法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469 條第1 款至第 5 款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事 實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他 法則之明確依據，職是，本件上訴尚難認謂已合法表明上訴 理由，揆諸前揭說明，應認其上訴為不合法。 四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上 訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 15　日　 　　　　　 民事第一庭　審判長法　官　李怡諄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張琬如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 書記官 陳儀庭