聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債更字第120號 聲 請 人 即 債務人 梁松敏 0000000000000000 0000000000000000 代 理 人 李靜怡律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自民國一百十三年二月五日下午四時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費 借貸、信用卡契約，另向非金融機構辦理汽車貸款等，致積 欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,440,803元，因無法清償 債務，乃於民國112年4月間向本院聲請前置調解，因未有調 解成立可能而於同年5月25日調解不成立。茲因聲請人有不 能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產。為此，依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債 之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎， 此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟 窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因 之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基 本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出 ；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。　 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非 金融機構辦理汽機車貸款等，致現積欠無擔保債務至少2,44 0,803元，前即因無法清償債務，而於112年4月間向本院聲 請前置調解，因未有調解成立可能而於112年5月25日調解不 成立等情，有112年4月27日前置調解聲請狀所附債權人清冊 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信 用報告、調解筆錄、合迪股份有限公司112年11月10日、同 年月13日陳報狀等件存卷可稽，堪信為真實。 ㈡聲請人任職於住商保全股份有限公司，依111年9月至112年3 月間薪資明細單所示，此期間薪資總額為238,552元，核每 月平均薪資約34,079元，而其名下僅1輛105年出廠車輛，11 0、111年度申報所得分別為314,156元、350,168元，核111 年度每月平均所得29,181元，現未投保勞工保險等情，有財 產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、薪資轉帳存摺封面及內頁明細、住商保全 股份有限公司112年8月30日住保總2023字第043號函及所附 薪資明細附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐 以已有薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛 罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資34,079元作為核算其 現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親及1名未成年子女，每月 各支出扶養費4,326元、8,651元。按直系血親相互間，互負 扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人母親 梁柳○○為46年1月間生，於111年度未有申報所得，名下無財 產，另聲請人與配偶育有1名未成年子女為108年10月間生， 於111年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津 貼5,000元等情，有戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、領取津貼之存 摺封面及內頁明細等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條 例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定， 其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所 負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資 料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生 活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與3名手足分擔母親扶 養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以4,326元為度（ 計算式：17,303÷4＝4,326），聲請人就此主張支出4,326元 ，應屬可採；另扣除育兒津貼與配偶分擔子女扶養費後，聲 請人每月應支出之子女扶養費應以6,152元為度【計算式： （17,303－5,000）÷2＝6,152】，聲請人就此主張支出子女扶 養費8,651元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用 部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及 誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一 般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例 第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所 公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準1 4,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有 特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要 支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，與上開 標準相同，自屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,079元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費10,478元 後僅餘6,298元，而聲請人目前負債總額為2,440,803元，以 上開餘額按月攤還結果，約32年期間始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。 四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人 目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清 償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　 民事庭　法　官　饒佩妮 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年2月5日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏