聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債更字第166號 聲 請 人 即 債務人 蔡明志 0000000000000000 代 理 人 孫大昕律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人甲○○自民國一百一十三年二月二十六日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消費 借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 1,642,050元，因無法清償債務，乃於民國112年6月間向本 院聲請前置調解，因未納入非金融機構債務而於同年7月20 日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予 裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少1,642,050元，前即因無法清償債務， 而於112年6月間向本院聲請前置調解，因未納入非金融機構 債務而於112年7月20日調解不成立等情，有112年6月15日前 置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可 稽，堪信為真實。 ㈡聲請人現為油漆工，工作地點非屬固定，每日工資約1,500元 ，每月工資約22,000元，而其名下僅91年出廠無殘值車輛， 另有三商美邦人壽保險解約金228,969元，110、111年度皆 未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況 說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所 得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、三商 美邦人壽保險股份有限公司112年11月22日三法字第02595號 函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人於 110、111年度皆未有申報所得，現未投保勞工保險，則以聲 請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳擔任油漆工 每月工資22,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反 映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶 養費9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法 第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子 女分別為96年、101年生，於111年度未有申報所得，名下無 財產等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明 細表等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1 、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之 程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務 能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情 形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍 17,303元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人 每月應支出之子女扶養費應以17,303元為度（計算式：17,3 03×2÷2＝17,303），聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元 ，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲 請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常 生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活 標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1 項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年 度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則 聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自 宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要 生活費為12,000元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入22,000元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費12,000元、扶養費9,000元 後僅餘1,000元，而聲請人目前負債總額為1,642,050元，扣 除保險解約金228,969元後，債務餘額為1,413,081元，以上 開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。 四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。 五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 民事庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年2月26日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏