聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債更字第180號 聲 請 人 即 債務人 吳佳霖 0000000000000000 代 理 人 陳欣怡律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人吳佳霖自民國一百十三年二月二十二日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳佳霖前向金融機構辦理信 用貸款，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,685,202元 ，因無法清償債務，乃於民國111年9月間向本院聲請前置調 解，因債權人未出席調解而於同年10月27日調解不成立。茲 因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產。為此，依法聲請准予裁定更生 等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債 之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎， 此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟 窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因 之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基 本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出 ；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本 需求等情，為其判斷之準據。　 三、經查： ㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款，致現積欠無擔保債務至 少1,685,202元，前即因無法清償債務，而於111年9月間向 本院聲請前置調解，因債權人未出席調解而於111年10月27 日調解不成立等情，有111年9月7日前置調解聲請狀所附債 權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人 清冊、信用報告及調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。 ㈡聲請人現任職於社團法人台灣勞工權益關懷協會，依薪資轉 帳存摺內頁、薪資明細表所示，每月薪資為28,802元，而其 名下無財產，110、111年度申報所得分別為272,730元、324 ,828元，核111年度每月平均所得27,069元，現勞工保險投 保薪資30,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險 被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資 料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年10月6日陳 報狀所附薪資轉帳存摺封面及內頁明細、112年10月12日陳 報狀所附薪資明細表附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收 入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，則以聲請人主 張之收入來源應非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁、薪資明細 表所示每月薪資28,802元作為核算其現在償債能力之基礎， 應能反映真實收入狀況。 ㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受， 否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌 衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個 人必要生活費為22,000元，已高於上開標準17,303元，且所 列餐費、電話費各高達10,000元、1,000元，未釋明有較高 支出之必要性，故本院認應以上開標準17,303元列計為聲請 人全部必要生活費，較為可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,802元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘11,499元， 而聲請人目前負債總額為1,685,202元，以上開餘額按月攤 還結果，約12年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清 償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能 清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果 ，即無不合。 四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人 目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清 償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　 民事庭　法　官　饒佩妮 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年2月22日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏