聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債更字第189號 聲 請 人 即 債務人 王國正 0000000000000000 代 理 人 李承書律師（法扶律師） 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人王國正自民國一百十三年二月二十九日下午四時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王國正前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）3,414,327元，因無法清償債務，於民國95年2月間曾依中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台北富邦商 業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請協商，而與 各債權銀行達成分期還款協議，同意分80期，於每月10日繳 款16,940元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全 部清償為止。惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上 開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於 112年6月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案， 然因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立。茲因聲請 人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始 清算程序或宣告破產。為此，依法聲請准予裁定更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。又債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解。債權人為金融機構者 ，於協商或調解時，由最大債權金融機構代理其他金融機構 。但其他金融機構以書面向最大債權金融機構為反對之表示 者，不在此限。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或 清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此 限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條 第1項、第4項及第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己 之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸 如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無 法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情 ；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢， 未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠， 勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形 ，亦應認該當。而債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協 商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件 ，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務 等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償， 但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似 之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清 償之虞等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 至少積欠無擔保債務3,414,327元，前即因無法清償債務， 依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商 機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台北富邦 銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同 意分80期，於每月10日繳款16,940元，依各債權銀行債權金 額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年 9月即毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法 負擔債權人所提還款方案而於112年8月24日調解不成立等情 ，有112年6月20日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法 人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、 調解筆錄、台北富邦銀行112年10月2日陳報狀等件在卷可稽 ，經核聲請人於95年9月毀諾時之勞工保險投保薪資為16,50 0元，有勞工保險被保險人投保資料表可參。另聲請人當時 個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛 生福利部社會救助及社工司所公告高雄市95年度最低生活費 標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保 險投保薪資16,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘 4,414元，無法負擔每月16,940元之還款金額，難以期待聲 請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約， 並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論 後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可 信。 ㈡聲請人現任職於肯一鋼鐵企業有限公司擔任拖板車司機，依 員工薪資給付證明書所示，112年8月、9月之薪資皆為46,00 0元，而其名下僅93年出廠車輛，110、111年度申報所得分 別為90,500元、317,400元，核每月平均所得26,450元，現 勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書 、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅 各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年10月25日陳報狀所附員工薪資給付證明書附卷可憑，本院 復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出員工薪資 給付證明書為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是 以員工薪資給付證明書所示每月薪資46,000元作為核算其現 在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養4名子女，每月支出扶養費28 ,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有4名子女分別為92年 、95年、102年、107年生，僅長女於111年度有申報打工所 得29,958元，其餘子女皆未有所得及財產等情，有戶籍謄本 、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例 第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其 負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負 擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料 可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活 費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔4名子女扶養 費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以34,606元為度（ 計算式：17,303×4÷2＝34,606），聲請人就此主張支出子女 扶養費28,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費 用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴 及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越 一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條 例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司 所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標 準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費 除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係 必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,334元，與 上開標準17,303元相近，應屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入46,000元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費17,334元、扶養費28,000元 後僅餘666元，而聲請人目前負債總額為3,414,327元，以上 開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲 請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲 請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證 及本院調查結果，即無不合。 四、末按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債 條例第45條第1項、第16條第1項分別規定甚明。本件聲請人 目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清 償，已如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款 所定應駁回更生聲請之事由。從而，聲請人聲請更生，洵屬 有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁 定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　民事庭　法　官　饒佩妮 以上正本係照原本作成。 本裁定已於民國113年2月29日下午4時公告。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏