聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債更字第88號 聲 請 人 即 債務人 鄭桂淑 0000000000000000 代 理 人 林瑋庭律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄭桂淑前向金融機構辦理消 費借貸、信用卡契約，另向民間債權人借款等，致積欠無擔 保債務計新臺幣（下同）1,144,707元，因無法清償債務， 乃於民國112年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權 所提還款方案而於同年4月20日調解不成立，聲請人有不能 清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構 間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基 礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人 經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不 能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之 支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之 基本需求等情，為其判斷之準據。 三、經查： ㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現 積欠無擔保債務至少1,144,707元，前即因無法清償債務， 而於112年3月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所 提還款方案而於112年4月20日調解不成立等情，有112年3月 23日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、本院109年度 司票字第621號民事裁定、前置調解債權明細表等件在卷可 稽，堪信為真實。 ㈡聲請人任職於華泰電子股份有限公司，依111年5月至112年5 月薪資明細單所示，此期間薪資總額為516,257元，核每月 平均薪資39,712元，而其名下僅1輛101年出廠車輛，另有國 泰人壽保險解約金202,094元、新光人壽保險解約金21,545 元，110、111年度申報所得分別為370,760元、470,759元， 核111年度每月平均所得39,230元等情，有財產及收入狀況 說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所 得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資轉帳存摺內頁 、112年6月26日陳報狀所附薪資明細單、國泰人壽保險股份 有限公司112年10月11日國壽字第1120100797號函、新光人 壽保險股份有限公司112年11月21日新壽法務字第112000283 2號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請 人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全 非虛罔，是以39,712元作為核算其現在償債能力之基礎，應 能反映真實收入狀況。 ㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及配偶父母，每月各支 出扶養費2,000元、6,000元。按直系血親相互間、夫妻之一 方與他方父母同居者，其相互間，互負扶養之義務，民法第 1114條第1、2款定有明文。查聲請人固稱其需扶養配偶父母 ，然配偶父親許○○於111年度尚有利息所得17,557元、營利 所得47,890元，名下有2筆土地、1筆房屋，另配偶母親於11 1年度亦有利息所得20,180元；至聲請人父親鄭○○於111年所 得僅1,260元，名下僅4筆共有土地及2筆房屋，每月領有國 保老年年金4,582元等情，有父親戶籍謄本、綜合所得稅各 類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存 摺內頁附卷可證，則配偶父母既有利息所得，其等之存款數 額非低，且聲請人為後順位之扶養義務人，未釋明前順位扶 養義務人有何無法負擔扶養義務情事，亦未提出配偶父母之 戶籍謄本，僅於113年2月20日本院調查期間時稱此為孝親費 用，則聲請人主張需扶養配偶父母等情，尚難認可採，僅父 親於領取年金不足生活必要費用範圍，需由聲請人及手足負 擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2 項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度 ，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力 ，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下 ，故本院認定以112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,3 03元為標準，則扣除年金與4名手足分擔父親扶養費後，聲 請人每月應支出父親扶養費應以2,544元為度【計算式：（1 7,303－4,582）÷5＝2,544】，聲請人就此主張支出父親扶養 費2,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部 分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠 信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般 人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第 64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標 準，112年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,3 03元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明 者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月 個人必要生活費為15,800元，尚低於上開標準17,303元，亦 屬可採。 ㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,712元為其償債能力基 準，扣除其每月個人必要生活費15,800元、扶養費2,000元 後餘21,372元，聲請人目前扣除保險解約金223,639元後之 債務餘額為921,068元，以上開債務餘額就現每月收入扣除 支出後之餘額為21,372元按月攤還結果，僅3年餘即可清償 完畢。是以聲請人現名下財產及收入狀況應能逐期償還所欠 債務，堪認聲請人客觀上並無不能清償債務情形，聲請人所 提出更生之聲請，於法即難謂合而不應許，應予駁回。 四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第3條所規定不 能清償債務之情事，其向本院聲請更生，應屬聲請之要件不 備，且該欠缺又無從補正，依消費者債務清理條例第11條第 1項、第8條前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　 民事庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏