聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第83號 聲請人即債 何秀芳 務人 代 理 人 何明諺律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人何秀芳應不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。 二、本件前向金融機構辦理房屋貸款，另向民間債權人借貸等， 致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）7,500,618元（見本院 民國111年8月4日橋院嬌111年度司執消債清司顯字第48號債 權表），前即因無法清償債務，而於110年4月間向本院聲請 前置調解，因最大債權金融機構未參與調解而調解不成立， 再向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第141號裁定 自111年6月7日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務 官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配578,39 6元，本院司法事務官於112年4月11日以111年度司執消債清 字第48號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱 上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。 三、經查： 　㈠聲請人自陳：現任職於竹華工業股份有限公司，收入與報稅 資料相同等語，依109年11月至110年10月薪資明細單所示， 此期間應發薪資總計為457,950元，核每月平均薪資約35,22 7元（計算式：457,950÷13個月＝35,227，元以下四捨五入， 下同），108至111年申報所得分別為514,870元、474,080元 、455,545元、458,674元，核108至111年每月平均收入為42 ,906元、39,507元、37,962元、38,223元（計算式：514,87 0÷12個月＝42,906，474,080÷12個月＝39,507，455,545÷12個 月＝37,962，458,674÷12個月＝38,223），名下無其他財產， 現僅投保職災保險等情，有財產及收入狀況說明書、綜合所 得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、110年1 1月12日陳報狀所附薪資明細單、本院稅務電子閘門財產所 得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢、高雄市政府 社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果、勞動部勞工保險局 112年9月25日保普生字第11213066600號函、勞動部勞動力 發展署高屏澎東分署112年9月26日高分署訓字第1120216253 號函、高雄市政府都市發展局112年9月28日高市都發住字第 11234578200號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源 ，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入 來源，應全非虛罔，是以111年每月平均收入為38,223元作 為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則 聲請人開始清算後至清算終結止(111年6月至112年4月)之固 定收入應為420,453元（計算式：38,223×11個月＝420,453） 。 　㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之 必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人 依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶養父 親、母親，每月實際支出各4,000元。按直系血親相互間， 互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明定。查聲請人 之父親，108至111年申報所得為2,211元、117,538元、0元 、0元，名下尚有6筆田賦、5筆土地，財產價值約178萬餘元 ，聲請人之母親，108至111年申報所得為303,733元、元、3 03,035元、586,668元、590,306元，108至111年每月平均收 入為25,311元、25,253元、48,889元、49,192元，名下尚有 1筆房屋、1筆土地等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得 資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院稅務電子 閘門財產所得調件明細表附卷可證，參以聲請人父親名下不 動產價值非低，且聲請人之子名下有1筆臺南市玉井區之土 地，據聲請人陳稱：這是我父親買了以後，給我兒子的等語 ，足見聲請人父親資力非微，除名下有多筆不動產外，其尚 有資金購買土地贈與聲請人之子，其顯然無受聲請人扶養之 必要；至於聲請人母親108至111年所得每月尚有數萬元之租 賃所得，其收入非微，顯然能維持生活，亦無受聲請人扶養 之必要，聲請人雖稱有扶養其父母，惟其亦無相關證明，且 與上開資料有違，要不能採。聲請人個人日常生活必要費用 部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及 誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一 般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例 第64條之2第1項，參酌111至112年度高雄市最低生活費標準 之1.2倍均為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊 情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出 。聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活 費為該年度最低生活費標準之1.2倍即17,303元，與上開標 準為相同，可以採納。則聲請人於本院裁定開始清算程序後 至清算終結為止，個人必要生活費用支出共為190,333元（ 計算式：17,303×11個月＝190,333）。從而，本院裁定開始 清算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用後 ，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。 　㈢另聲請人於聲請調解前2年間(108年4月至110年3月)之可處分 所得部分。聲請人自陳現任職於竹華工業股份有限公司，收 入與報稅資料相同，則聲請人此期間收入共為974,124元（ 計算式：42,906×9個月＋39,507×12個月＋37,962×3個月＝974, 124）。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張108至 111年每月必要生活費為15,719元、15,719元、16,009元， 惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信 ，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人 最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64 條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，108至110年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為15,71 9元、15,719元、16,009元，則聲請人每月最低生活費除有 特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要 支出，而聲請人主張108至111年每月必要生活費為15,719元 、15,719元、16,009元，與上開核算標準相同，可以採納。 是聲請人此期間之必要生活費用共計為378,126元（計算式 ：15,719×9個月＋15,719×12個月＋16,009×3個月＝378,126） 。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除個 人必要生活費用後，尚有餘額595,998元(計算式：974,124－ 378,126＝595,998)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債 權人共獲分配578,396元，顯低於上開餘額，依消債條例第1 33條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條 例第133條本文所定應不免責之情形。另本院復查無聲請人 有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未 另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證 供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免 責事由之存在。 四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭 規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不 免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條 例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受 分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者 ，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定 免責，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　　月　 17　日 民事庭 法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏 附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項 債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續 清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配 額時，得聲請法院裁定免責。 消費者債務清理條例第142條 法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務， 而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院 得依債務人之聲請裁定免責。 前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。 附表： 普通債權人 債權額 (新臺幣) 債權比率 清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20％ (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 (新臺幣) 臺灣土地銀行股份有限公司 4,800,618 64.00％ 370,191 11,248 960,124 589,933 劉朝琴 1,270,000 16.93％ 97,934 2,968 254,000 156,066 葉朝鵬 1,430,000 19.07％ 110,271 3,386 286,000 175,729 合計 7,500,618 100％ 578,396 17,602 1,500,124 921,728