聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度消債職聲免字第95號 聲 請 人 即 債務人 張藍嬰 0000000000000000 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 郭明鑑 代 理 人 王姍姍 相 對 人 即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 劉佩真 代 理 人 盧姿伶 相 對 人 即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司 0000000000000000 法定代理人 曾慧雯 0000000000000000 0000000000000000 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定 如下： 主 文 聲請人即債務人張藍嬰應予免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無 優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。 二、本件聲請人即債務人張藍嬰前向各金融機構辦理保證契約等 ，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）30,726,392元（見本院 民國112年1月6日橋院雲111年度司執消債清司顯字第111號 債權表），前即因無法清償債務，而於111年4月間向本院聲 請清算，因未經前置協商程序而移送調解，嗣無法負擔債權 人所提還款方案而於同年6月23日調解不成立。其後，聲請 人向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第118號裁定 聲請人自111年11月24日下午4時起開始清算程序，復經本院 司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分 配765,855元，再經本院司法事務官於112年5月30日以111年 度司執消債清字第111號裁定清算程序終結確定等情，此經 本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。 三、經查： ㈠聲請人於本院裁定開始清算程序後，無業，由配偶每月給付 零用金3,000元，而其名下有郵政壽險解約金206,477元、富 邦人壽解約金528,681元、三商美邦人壽保險解約金30,697 元，108至111年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業 工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投 保資料表、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、111年度稅務電子閘門財產所得 調件明細表、111年8月12日補正狀所附配偶出具之切結書、 中華郵政股份有限公司111年8月5日壽字第1110249305號函 、富邦人壽保險股份有限公司111年8月18日陳報狀、三商美 邦人壽保險股份有限公司111年9月7日（111）三法字第0152 6號函附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以 聲請人已提出配偶出具之切結書為證，則以聲請人主張之收 入來源，應全非虛罔。是以其配偶每月給予之3,000元作為 核算其開始清算至清算終止時（即111年11月至112年5月） 之固定收入，應能反映真實收入狀況。 　㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條 例第64條之2第1項定有明文。關於聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債 條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工 司所公告歷年最低生活費標準，111年度高雄市最低生活費 標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活 費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認 係必要支出。聲請人於本院裁定開始清算程序後，未有工作 收入，主張每月個人必要生活費由配偶負擔，應屬可採。則 聲請人於裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己必 要生活費用之數額後尚有餘額3,000元（計算式：3,000－0＝3 ,000），符合消債條例第133條前段規定。　 　㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即109年4月至111年3月）收 入部分，聲請人主張其無業，由配偶每月給付零用金3,000 元等情，業據其提出配偶出具之切結書為憑，應堪採信，是 其此期間所得共計72,000元（計算式：3,000×24月＝72,000 ）。而其每月個人必要生活費仍由配偶負擔，是可認聲請人 於聲請清算前2年之可處分所得，扣除其個人必要生活費用 後，尚有餘額72,000元（計算式：72,000－0＝72,000）。而 本件普通債權人共獲分配765,855元，已高於上開餘額，故 聲請人無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認 定。 ㈣聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明，此規定依消債條例第15 條規定並準用於清算程序。本件債權人固均具狀表示不同意 聲請人免責等語，然查： 　⒈聲請人於109年10月27日出境，至同年12月15日始入境，係因 其配偶在大陸地區北京工作，斯時適逢嚴重特殊傳染性肺炎 （COVID-19）疫情期間，因配偶想結束大陸地區之事業返臺 ，故其前一同前往大陸地區協助配偶打包、搬家，相關費用 均由其配偶支應乙情，業經其陳明在卷。本院考量我國於10 9年1月21日即有第一起境外移入之確診個案，政府開設嚴重 特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心嚴謹面對疫情發展， 並即時更新國際間最新疫情動態而調整防疫政策，以延緩、 避免我國疫情之加劇，是聲請人所述上情，確與國內疫情發 展情況相符，且斯時國外疫情較諸國內嚴峻，長年在國外工 作之國人紛紛返臺，新聞媒體亦有報導，聲請人所述衡與常 情無違，應堪採信。 　⒉至於聲請人提出相當於保單解約金765,855元之金錢來源，除 65,855元由配偶支應外，其餘700,000元係向親友借款支付 ，業據其提出活儲帳戶交易明細、親友之匯款憑條為據，尚 符情理，本院自難憑此遽認聲請人有故意隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為 。而本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免 責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例 第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無 消債條例第134條所定不免責事由之存在。 四、綜上所述，聲請人於聲請清算程序前2年，其每月收入扣除 生活必要支出，雖有餘額，然本件普通債權人獲分配金額已 高於上開餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復 查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆 諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日 民事庭 法 官 饒佩妮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭南宏