給付票款

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第119號 上 訴 人 戎茂有限公司 法定代理人 魏大淵 訴訟代理人 鍾夢賢律師 被 上訴人 順德鋼鐵工業有限公司 法定代理人 莊明湖 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 蘇榕芝律師 陳乃慈律師 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年5月31日 本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第363號第一審判決提起上訴，經 本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人所簽發票面金額新 臺幣（下同）1,619,100元，發票日民國110年11月30日，支 票號碼AJ0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），惟屆期提 示，遭以「經法院依假處分裁定禁止提示付款」為由退票。 為此，爰依票據法律關係，請求上訴人給付票款等語。並聲 明：上訴人應給付被上訴人1,619,100元，及自110年11月30 日起至清償日止，按年息6％計算之利息。 二、上訴人則以：系爭支票原為上訴人簽發用以預付訴外人仙宗 興業股份有限公司（下稱仙宗公司）購買原料的貨款，上訴 人交付系爭支票予訴外人即仙宗公司業務經理洪振家時，洪 振家有要求上訴人法定代理人魏大淵塗銷系爭支票下方「禁 止背書轉讓」之記載（下稱系爭記載），魏大淵為控管風險 而拒絕，並在該記載上蓋有魏大淵之印章，然被上訴人所持 系爭支票之系爭記載上卻有一條橫線從中劃過（下稱系爭橫 線），而塗銷系爭記載，系爭橫線非上訴人所為，係遭他人 變造，上訴人自無對被上訴人清償系爭支票票款之義務等語 ，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審經審理後，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告准、 免假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。　　 四、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭支票為上訴人簽發，交付仙宗公司，仙宗公司再背書轉 讓給被上訴人。被上訴人於110年11月30日提示系爭支票， 遭以「經法院依假處分裁定禁止提示付款」為由退票。 ㈡被上訴人現持有之系爭支票正面下方有記載「禁止背書轉讓 」，蓋有上訴人法定代理人魏大淵小章一枚，系爭記載上有 一條橫線從中劃過。 五、本件之爭點： ㈠系爭記載是否經發票人合法塗銷？ ㈡被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款， 是否有據？ 六、本院之判斷： ㈠系爭記載是否經發票人合法塗銷？ 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按票據為文義證券， 在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據經變造時，簽 名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造 文義負責；不能辨別前後者，推定簽名在變造前，票據法第 5條第1項、第16條第1項定有明文。系爭支票為上訴人所簽 發，為兩造所不爭執，上訴人辯稱系爭支票於發票後遭變造 以塗銷系爭記載等語，自應由上訴人對此項有利於己之事實 ，負舉證責任。經查： 　⒈上訴人抗辯其未在系爭記載上劃一條橫線，未塗銷系爭記載 等語，固據提出其所留存之彩色影印支票為證（見審訴卷第 47頁），惟經原審函請法務部調查局鑑定系爭支票原本、影 本之系爭記載處，有無遭變造之情形，鑑定結果為：系爭支 票影本應係直接或間接源自交換前之系爭支票原本複製而成 。至於系爭支票影本上系爭記載處是否曾有劃藍色刪除線而 遭變造處理，囿於影件之製成變數甚多及成像品質不佳，歉 難鑑定；系爭支票原本上系爭記載印字處藍色刪除線與「魏 大淵」印文之先後關係，因藍色墨筆刪除線與印文紋線相交 範圍甚微，特徵不顯，歉難鑑判等語，有該局112年2月21日 文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書附卷可考（見原審卷第177-18 8頁），是自上開鑑定結果，至多可認上訴人所留存支票影 本係自原本影印而來，惟無從判斷系爭橫線係於何時劃記， 且上訴人並未提出證據證明系爭支票影本影印時即為發票完 成交付時，即難僅憑上訴人持有之系爭支票影本顯示系爭記 載未經塗銷，遽認上訴人交付系爭支票予仙宗公司時，並未 塗銷系爭記載。 　⒉上訴人又辯稱其於110年9月9日交付系爭支票予洪振家時，有 彩色影印要求洪振家簽收，系爭支票當時未劃有系爭橫線， 惟當日簽收單所影印之系爭支票漏未循例在系爭記載處蓋用 魏大淵之小章，故洪振家簽收後又由上訴人取回，加蓋小章 後製作系爭支票影本留存，並將系爭支票交付洪振家，惟未 要求洪振家再次簽收等語，並提出彩色支票簽收單為證（見 原審卷第261、271頁）。惟洪振家於本院112年度簡上字第1 30號事件證稱：伊有在上開簽收單上簽名，但伊一般會要求 客戶劃掉系爭記載，所以有拿給他重新用印更改等語（見本 院卷第63頁），而被上訴人現持有之系爭支票系爭記載上亦 有系爭橫線，且蓋有魏大淵小章一枚，與洪振家證述其有將 系爭支票交付魏大淵重新用印更改等語相符，並無不合理之 處。再觀諸該簽收單上所影印之系爭支票，未塗銷系爭記載 ，亦未蓋用魏大淵之小章，是僅得據此認定該簽收單是在系 爭支票影本作成前影印並由洪振家簽收，無法排除該簽收單 、系爭支票影本作成後，又因故由上訴人塗銷系爭記載，再 次交付洪振家之可能，是亦難逕為有利於上訴人之認定。 　⒊證人即上訴人員工魏玉蓮於本院112年度簡上字第130號事件 證稱：系爭支票簽收單下方空白處之手寫數字為伊所寫，用 以記錄上訴人購買物品，洪振家簽收支票時，大多由魏大淵 接洽，伊在旁邊聽，需要伊幫忙伊才會過去，他們洽談完後 ，會請伊影印，交給洪振家簽收，洪振家會拍照給仙宗公司 的人員確認後再簽收。系爭支票照片是洪振家拍照傳給仙宗 公司老闆娘或會計，仙宗公司老闆娘傳給魏大淵的，系爭支 票照片有蓋小章、未塗銷系爭記載，洪振家簽收系爭支票當 日，伊未見聞洪振家要求魏大淵塗銷系爭記載。系爭支票照 片來源為魏大淵與洪振家之LINE對話記錄。系爭支票簽收單 與系爭支票照片之支票為同一張，伊不知道魏大淵小章係何 時蓋的，只有魏大淵有權限蓋小章，伊推測是洪振家離開前 ，才請魏大淵蓋小章的（見本院卷第87-90、93-95頁），就 系爭支票照片係由仙宗公司老闆娘傳送予魏大淵，或由洪振 家以LINE傳送予魏大淵，所述前後不一，且未見聞魏大淵於 系爭記載處加蓋小章之過程，同未能證明洪振家拍攝蓋有魏 大淵小章之系爭支票照片時，即為發票完成交付時，亦無法 排除上訴人事後塗銷系爭記載，再交付洪振家之可能，亦不 足為有利於上訴人之認定。 　⒋上訴人再抗辯在禁止背書轉讓之支票上用印，並影印留存支 票彩色影本，為魏大淵之習慣等語，固據提出彩色支票影本 數紙為證（見原審卷第145-157頁）。然被上訴人主張上訴 人前亦有開立票面金額401,755元、支票號碼AJ0000000、塗 銷禁止背書轉讓之支票予仙宗公司，經仙宗公司背書轉讓予 被上訴人，被上訴人已提示兌現等語，業據被上訴人提出支 票影本（見原審卷第81頁）為證，該紙支票確於110年10月1 日兌現乙情，有臺灣中小企業銀行仁大分行111年8月30日回 函附卷可參（見原審卷第97-99頁）。上訴人復陳稱：該紙 支票並非由魏大淵處理，是由魏大淵配偶書寫，因為金額不 高，洪振家要求塗銷禁止背書轉讓之記載，且該部分工作已 完成，亦不需透過禁止背書轉讓來管控風險等語（見原審卷 第134頁），足知上訴人確曾開立塗銷禁止背書轉讓之支票 予仙宗公司，是亦無法以魏大淵先前大多簽發禁止背書轉讓 之支票，推認系爭支票之系爭橫線必係遭他人變造。 　⒌上訴人另辯稱其就仙宗公司未交貨部分之支票，不會在禁止 背書轉讓之文字上劃線塗銷，以控管風險；仙宗公司於110 年3、4月間財務調度困難，有最大之動機塗銷系爭記載，以 向被上訴人調度現金等語。而證人魏玉蓮雖於本院112年度 簡上字第130號事件證稱：伊公司開立支票的方式有兩種， 如果已經交貨就會劃掉，如果還沒交貨的就不敢劃等語（見 本院卷第89頁），惟與證人洪振家上開證述其一般會要求客 戶劃掉系爭記載，有重新用印更改等語（見本院卷第63頁） 不符，各執一詞，則依照前開所述舉證責任之分配，本難遽 以證人魏玉蓮所述為有利上訴人之認定。而上訴人所稱仙宗 公司因財務困難，最有動機塗銷系爭記載等語，僅屬臆測之 詞，亦不足憑此認定系爭橫線係由他人變造。 　⒍至上訴人抗辯仙宗公司之往來客戶即訴外人銨宏裝釘機械股 份有限公司（下稱銨宏公司）亦曾開立禁止背書轉讓之支票 ，卻於交付仙宗公司後，遭不法變更或刪除，銨宏公司對仙 宗公司提起確認支票債權不存在之訴，獲勝訴判決等語，固 據提出華南商業銀行北高雄分行111年2月9日回函、臺灣臺 南地方法院111年度新簡字第145號判決、支票影本為據（見 審訴卷第49頁、原審卷第29-31、39-41頁），然另紙支票是 否遭變造，實與系爭支票有無遭變造無必然之關聯，上訴人 此一所辯，亦非可採。 　⒎從而，依上訴人所舉證據，尚不足以令本院產生系爭支票係 於發票後遭變造刪除系爭記載之心證，應認系爭記載係經發 票人合法塗銷。 ㈡被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款， 是否有據？ 　　系爭記載係經發票人合法塗銷，已如前述，系爭支票既為可 流通轉讓之票據，則被上訴人自仙宗公司受讓系爭支票後， 請求上訴人負發票人責任，依票據文義給付系爭支票票款， 自屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依票據法律關係，請求上訴人給付1,61 9,100元，及自110年11月30日起至清償日止，按年息6％計算 之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付， 並依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨仍執 陳詞，指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐 法 官 蕭承信 法 官 許家菱 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高 法院提起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 葉憶葇